Sigo dándole vueltas al asunto de la nueva política de contenidos de twitter. Reafirmo mi postura acerca de que es una buena decisión y que incluso la mecánica de transparencia propuesta beneficia mucho, sin embargo esta vez hay argumentos en contra de esta nueva política, en México periodistas como Mario Campos o el respetado activista Jesús Robles se han pronunciado escépticos sobre la decisión de la compañía del pajarito. El principal argumento es que es una amenaza a la libertad de expresión.
Veamos lo que dicen algunos expertos sobre el tema:
Jillian York, directora internacional de libertad de expresión de la EFF:
Desde mi punto de vista, esto no es diferente de cómo Twitter ya se venía manejando ordenado por el tribunal las solicitudes, excepto que no afectará a los usuarios fuera de un país determinado. Teniendo en cuenta sus movimientos para abrir una oficina en el Reino Unido (con todas sus leyes de difamación), no veo por qué hemos tomado este camino. Es una pena que tengan que censurar cualquier contenido en todo, pero aplaudo su paso a ser lo más transparente posible al respecto.
Todo esto parece indicar que Twitter eligió esta manera de proceder con la esperanza de que sirviera como un compromiso entre el deseo de la compañía para expandirse a nivel internacional y su deseo de permanecer en el mismo lado que la gente de la FEP en temas como la privacidad de los usuarios y derechos de los usuarios. Esta es la misma empresa que, a pesar de no obtener el dinero de sus usuarios, se fue a la lona legal para algunos de ellos para ganar el derecho de notificar a los investigadores federales que querían un registro de sus mensajes directos en relación con una investigación de Wikileaks. Pero sigue siendo una empresa, y como tal, su plataforma tiene que cumplir con el Estado de Derecho en los EE.UU. y en cualquier otro lugar que cuenta con personal, o, bueno … Megaupload.
El movimiento de Twitter aquí no es realmente preventivo. Otros gigantes de Internet ya han implementado una política similar. Google, recuerda, ya los mapas de todas las solicitudes de eliminación de contenido o solicitud del gobierno de los datos del usuario que se puede.
Twitter en realidad se encuentra bajo presión de gobiernos extranjeros – no sólo a los que cabría esperar.
La socióloga (tecnosocióloga) Zeynep Tufecki
En mi opinión, con esta política, Twitter está luchando para proteger la libertad de expresión en Twitter lo mejor que pueda. También se ajusta a su modelo de negocio, así que no voy a discutir que son los únicos ángeles, pero Twitter tiene un buen historial. Twitter fue la única empresa que primero luchó contra el gobierno de los EE.UU. para proteger la información de usuario en el caso Wikileaks, e informó a los usuarios cuando perdió la lucha. De hecho, la transparencia de Twitter es la única razón de que ni siquiera saben de esto, otras empresas, al parecer, se derrumbó en silencio y cumplido.
La política más reciente de Twitter es diseñada a propósito para permitir a Twitter existir como una plataforma más amplia posible, mientras que da la libertad de expresión un montón de herramientas para luchar contra la censura.
Eva Galperin para Electronic Frontier Foundation
En primer lugar, prestar atención a los avisos que Twitter envía al archivo que se creó en Chilling Effects. Si Twitter comienza a honrar a órdenes de los tribunales de la India para derrotar a los tweets que son ofensivos para los dioses hindúes, o tweets que critican al rey de Tailandia, queremos saber de inmediato. Por otra parte, los proyectos de transparencia, como la organización Chilling Effects permiten a los activistas para seguir la censura en todo el mundo, que es el primer paso para presionar a los países a defender la libertad de expresión y de poner fin a la censura del gobierno.
¿Qué más? Eludir la censura. Twitter no ha bloqueado un tweet con este nuevo sistema, pero cuando lo hace, ese tweet no desaparecerá simplemente, habrá un mensaje que le informa de que el contenido ha sido bloqueado debido a su ubicación geográfica. Afortunadamente, su ubicación geográfica es fácil de cambiar en el Internet. Puede utilizar un proxy o un nodo de salida Tor encuentra en otro país.
Encuentro en realidad poca oposición al respecto, parece que todo se trata de una mala lectura a la decisión y estamos culpando a Twitter por algo que no sucederá, sin embargo no podemos dejar de omitir, por ejemplo, la carta que Reporteros Sin Fronteras ha escrito al co-fundador de Twitter Jack Dorsey:
Le instamos a que revierta esta decisión, que restringe la libertad de expresión y va en contra de los movimientos que se oponen a la censura que se han relacionado con la primavera árabe, en el que Twitter sirvió como caja de resonancia. Por último, con la elección de alinearse con la censura, Twitter está privando a los ciberdisidentes en países represivos de una herramienta crucial para la información y la organización.
Estamos muy preocupados por esta decisión, que no es otra cosa que censura a nivel local llevó a cabo en cooperación con las autoridades locales y de acuerdo con la legislación local, que a menudo viola las normas internacionales de libertad de expresión. Posición de Twitter que la libertad de expresión se interpreta de manera diferente en cada país es inaceptable. Este principio fundamental está consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Luego de este largo respiro, pienso que debemos evaluar los efectos a largo plazo de esta decisión, me parece que esta política tendrá resultados positivos para todos. Me puse a revisar por ejemplo que las peticiones de censura de México provienen de Televisa y Coppel por cuestiones de copyright de logos e imagen, ningún gobierno-represor-espurio-del-horror ha censurado (ni creo que lo haga), así que calmémonos ¬¬.
La cosa es ¿Qué más nos dicen los datos? Andrew Shrock ha sistematizado las peticiones que twitter ha puesto en la página de chilling effects, Shrock usó la herramienta many eyes de manera que podemos observar claramente el fenómeno de la mal llamada “censura” de twitter, son los estudios-de-cine-mpaa-riaa-etc los que más piden que se “baje” contenido. Por otro lado vemos que EE. UU., Inglaterra y Bélgica encabezan estas peticiones (no me puedo imaginar lugares con más libertad de expresión) en cumplimiento de sus leyes (la DMCA para copyright o las ridículas leyes anti difamación en Inglaterra). Con esto quiero decir que no serán los gobiernos quienes vayan a correr a censurar tweets sino las sociedades de gestión autoral y el copyright ¿eso es problema de twitter? Claramente no, sino de leyes que no entienden la propiedad intelectual en la era digital o de gobiernos que leyes restrictivas y Twitter como toda empresa y persona debe respetar la ley. ¿Y la censura? con la transparencia de chilling effects pocos gobiernos se atreverán a pedir censura (y twitter a aceptarla), antes de bufar revisemos la evidencia que nos arroja google que sigue la misma política que ahora adopta twitter desde hace un tiempo. Sigo sin ver gobiernos censurando. Pedir censura teniendo como puerta trasera la transparencia lejos de callar el tema, lo amplifica.
Pienso que el problema no es twitter sino lo que Ethan Zucckerman ha tratado de explicarnos por varios años acerca de lo problemático que resulta hablar de una nueva “esfera pública” cuando ésta es controlada por empresas privadas. Precisamente esta confusión nos hace creer que tal o cual empresa debe actuar como si fuera una institución pública, malas noticias: no lo es.
El problema es como bien apunta Rebecca Mackinnon en su próximo libro, del cual pude leer algunos capítulos por adelantado, Consent of the networked, se trata de pelear por la descentralización de los servicios, ya no se trata de discutir la importancia de internet en el desarrollo de la democracia sino a quién le damos la confianza-poder de moldear el discurso público. Mathew Ingram lo ilustra muy bien cuando pregunta cuánto podemos confiar en estos nuevos gatekeepers y quizás concluye muy bien:
Dave Winer y otros defensores de red abierta que en repetidas ocasiones parten del punto de que depender de una sola corporación, o incluso varias de ellos, para el acceso a estos importantes instrumentos de la comunicación es un riesgo enorme. Pero, ¿qué otra opción tenemos? O tenemos que esforzarnos más para encontrar alternativas más abiertas, o tenemos que confiar en que Google y Twitter y Facebook están mirando hacia fuera para nuestros mejores intereses – y cuando no, tenemos que dejar claro que están fallando, y exigirles una explicación.
Así las cosas.
Editor en jefe 
Gretchen
Loading ...
