TRINCHERA DE OPINIÓN: los ex mandatarios en el debate público
Uno de los cambios del paradigma político nacional que le ha tocado a nuestra generación es la ruptura del protocolo según el cual los presidentes, una vez concluido su sexenio, debían mantenerse lejos del debate público. Podían, sí, ocupar alguna embajada, dictar alguna conferencia fuera, o afanarse en asuntos privados siempre que no involucraran traer de vuelta su opinión a suelo patrio. Era parte de un acuerdo con una lógica política, que sin embargo, se ha venido agotando para dar paso a tiempos, muy bienvenidos, en que los mexicanos queremos y merecemos escuchar la voz de quienes tuvieron la responsabilidad de guiar los destinos nacionales.
Hay, con todo, diversas formas de participar en el debate, y en el caso de los ex presidentes, las formas en que lo hacen conservan las huellas de su personalidad como mandatarios. La semana pasada saltaron a la palestra pública Vicente Fox y Ernesto Zedillo, que si bien compartieron como presidentes programa económico, tienen maneras diferentes de realizar declaraciones: el primero, Fox, a la menor provocación, y el segundo, Zedillo, evadiendo responder.
Vicente Fox, que ahora es miembro de la Comisión de Planeación y Estrategia para las elecciones de 2009, exhortó a los alcaldes panistas, reunidos en Juriquilla, Querétaro, a salirse a hacer campaña para el PAN, y “dejar encargas sus oficinas, tal como yo lo hice durante los seis años de mi gobierno”. La pregunta evidente es, como lo plasmó Robert Dahl en su famoso libro, Who Governs? ¿Quién gobierna? Analistas en varios medios ya han empezado a preguntar exactamente a quién le dejo encargado ‘el changarro’ Fox mientras salía a recorrer el país, buscando votos. Pero de este incidente lo que debe llamarnos la atención es la forma en que este ex presidente –uno que llegó con un inmenso apoyo, y con mayores expectativas y esperanzas sobre sus hombros— regresa al debate nacional: diciéndonos que “dejaba encargado el changarro”, como ha anotado Alfonso Durazo Montaño, su ex secretario particular. La participación de Vicente Fox en el debate refleja su personalidad: el presidente mediático.
En otras latitudes, Ernesto Zedillo estuvo recientemente en el Foro Económico de Davos, donde se reunió con Felipe Calderón y aprovechó la oportunidad para apuntar las virtudes del rescate bancario que operó como presidente, el tristemente celebre Fobaproa, mismo que, recuerda, nos costó 20 puntos del PIB. Así, Zedillo, que convirtió un apoyo transitorio en un rescate de más de 100 mil millones de dólares sin consultar al Congreso, dice en Davos que “Estados Unidos debe dar pruebas de que tiene un plan para salir del problema fiscal”, y sugiere que si él hizo un rescate de 20 puntos de PIB, a los norteamericanos no debería parecerles oneroso hacer uno que saldrá en 6 u 8 puntos. Y está bien que Zedillo salga de la aulas de Yale para hablarle a los líderes mundiales del Fobaproa. La pregunta que se impone, sin embargo es ¿por qué en todos estos años no ha venido a contarnos a los mexicanos los detalles de este rescate que seguimos y seguiremos pagando? Él fue el presidente de la crisis de 1995 y del Fobaproa, episodios que están lejos de haber sido superados aquí en casa, y la opinión del ex presidente, que suena fuerte en Davos y en los reportajes del New York Times, llega como débil eco a México, dónde queremos escucharla. Argumentar que los presidentes no deben participar en el debate interno sería, como quiero proponer, una mala lectura de Zedillo, y a caso una forma fácil de deslinde. La participación de Ernesto Zedillo en el debate refleja su personalidad: el presidente coyuntural.
Finalmente, vale la pena recordar que este proceso del que hablamos, la entrada de los ex mandatarios al debate de ideas, si bien paulatino, inicia en buena medida con la publicación de México, un paso difícil a la modernidad, en el año 2000, nada menos que por Carlos Salinas de Gortari, libro en el cual hace un extenso análisis de su gobierno. Salinas ha tenido una visible participación, y su estrategia ha sido la de entrar de lleno en el debate sobre su administración (1988-1994), y ahora, también señalando la necesidad de revisar el sexenio de Zedillo y Fox (1994-2000 y 2000-2006, respectivamente), para lo cual publicó recientemente un nuevo libro, La “década perdida”. Junto a ello, Salinas no ha dudado en participar en diversas ponencias con estudiantes (extranjeros, pero también mexicanos) y se le puede ver ahora en las columnas de la prensa nacional. A mediados del mes pasado, por ejemplo, publicó en Milenio un artículo en que lanza una serie de propuestas (una política de Estado) para hacer frente a la crisis mundial. Me parece pues que Salinas es el mandatario que, estando o no de acuerdo con él, ha mantenido la mayor calidad en el nivel del debate, y sobre todo, el que ha resultado más abierto para llevarlo a la palestra pública. La participación de Carlos Salinas en el debate refleja su personalidad: el presidente de ideas.
Habrá pues que atisbar la presencia y sobe todo la sustancia de la participación de quienes nos gobernaron en el debate. Creo que, afortunadamente, en estos tiempos esta participación es bienvenida y necesaria, pero como siempre, habrá que tomarla con crítica pura.
Conversaciones de café
Y para la nota, ayer, durante una ponencia en la Universidad de Cambridge, de visita oficial en el Reino Unido, el premier chino Wen Jiabao fue interrumpido por una persona que, con terrible puntería, le lanzó un zapatazo emulando al periodista iraquí Multazer al-Zaidi, quien saltó a la fama por arrojar su calzado al entonces presidente George W Bush. Por cierto que el Financial Times reproduce en su edición de ayer una interesante entrevista con Wen Jiabao. Como aquélla vez, el premier chino minimizó el incidente (si bien hoy el gobierno de Beijin se pronunció condenando el hecho). ¿Estaremos asistiendo a la consagración de un nuevo símbolo de protesta global? Charles Tilly definiría esto como parte de un “repertorio de confrontación”, y no sorprenda que se convierta, si no lo ha hecho ya, en una forma simbólica, estandarizada, de protesta social como lo describe Sydney Tarrow en Power in Movement.
Te interesa:
Te interesa:
Escrita por Aramis Kinciño el
3 de February de 2009Categorías: Libertad de Expresión, Presidentes mexicanos
Tags: Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Presidentes, Vicente Fox.
En Crítica Pura analizamos con frescura los acontecimientos políticos y sociales de nivel internacional porque creemos que hablar de política no tiene porqué ser aburrido.
14 comentarios, agrega el tuyo ↓
February 3, 2009 @ 19:58
Estimado Aramis.
Para mi es un placer extenderte una sincera felicitación por la apertura de “CRÍTICA PURA” tengo la certeza de que será un espacio de expresión y libre pensamiento digno de las obras que realizas.
Con el breve tiempo de vida de éste blog puedo predecir que muchos han de engancharse a él, considérame parte de ellos, y sé que seremos asiduos lectores de lo que aquí se escriba.
En hora buena. Éxito y adelante.
February 3, 2009 @ 22:48
Aramis:
De antemano recibe una felicitación por tu entrada del día de hoy al blog donde te has sumado a la tarea de hacer crítica pura.
Me queda claro, que un mecanismo perfecto para hacer crítica es el debate de las ideas, desgraciadamente Ernesto Zedillo, no tuvo el suficiente sentimiento patrio por seguir sirviendo y apoyando a su nación, no me explico que puede aportar estando en YALE? yo siento que huyó como los cobardes.
Vicente Fox, mínimo sigue en territorio mexicano y encabeza su proyecto “Centro Fox”, ha sido y fue un personaje importante de la vida política primero, por el sentimiento mesiánico que logró inspirar a tantos mexicanos que lo llevaron a gobernar, segundo porque nadie nos explicamos como un individuo que en su vida ha leído un libro fue nuestro presidente.
Concuerdo, con que el único Presidente que ha tenido México y ha entrado colosalmente al ring de las ideas nacionales e internacionales, es el Dr. Carlos Salinas de Gortari. Nadie de sus colegas, ex-presidentes mexicanos ha logrado alcanzar la altura de su ejercicio en el gobierno, de sus letras en todo el sentido de la palabra y de sus críticas.
En ese sentido, interpreto el silencio de Zedillo posterior a la publicación de “la Década Perdida” como un “el que calla otorga”, no se diga del iletrado de Vicente Fox, quien se atreve a publicar un libro que pago por su maquilación y no pudo defenderse tras las cámaras en un programa de entrevistas en la vecina nación americana.
Sin más, y en espera de futuras publicaciones, te deseo el mejor de los éxitos en ésta nueva tarea que sumas a tus diferentes ocupaciones, entrar al debate de ideas y de hacer crítica pura.
Desde Guadalajara, Jalisco.
David Pineda
February 4, 2009 @ 00:03
Quiero ser parte de crítica pura.
Aramís, tu análisis es muy bueno, oportuno pero tiene algunos asegunes. Uno de ellos es que si bien tu mente y corazón pueden no ser imparciales tu análisis debería serlo y creo que no lo es pues desde el pricipio usas términos de la década perdida y asumes como el mismo modelo economico el de Zedillo y Fox. Esto puede ser cierto pero al partir de premisas debatibles nos desconcentramos del verdadero análisis de tu escrito: la participación en la palestra pública de los expresidentes en la epoca reciente.
Me gustaria ademas leer proximamente una conclusión más contundete de esta comparación… tal vez te animes a asumir el riezgo de una prospectiva de tu parte en lo que haran ellos 3 o tal vez Calderon en sus proximas declaraciones (o las de calderon en 5 años)?
En cuanto a la forma quiero felicitarte portu escirtura. Es una delicia leerte. Pareciera que leía una cronica o a Germán Dehesa cuando realemente leía política pura. Te auguro un éxito en materia literaria sin duda.
Por otro lado coincido en el presidente mediatico, el presidente de la coyontura pero, ¿ el de las ideas?.. no se. Si creo que tuvo ideas pero aun asi creo que lo que diferencia es MAS que las ideas… tal vez fuera el presidente de la razón… Ojalá algun psicólogo pueda ayudarnso con más términos.
¿Cómo se define en un solo campo semántico a un prediente que tiene vision (decada perdida), un proyecto de estado claro y soluciones (e.g articulo milenio), y no tiene miendo a debatir pasado y presente (en sus libros donde abrio el dabate), junto o acompañado (en bodas o en presentaciones), frente a uno o frente a muchos (con slos estuaientes ue mencionas). Que no le dictan la agenda sino la dicta el? (el puede declarar mañana sobre transgénicos mientras que la agenda de Zedillo se limita a la crisis actual)?
No es sencillo.
February 4, 2009 @ 15:54
Aramis,
Muy buena observación has hecho acerca de los ex-presidentes y su nuevo papel en el debate público. Es una buena señal de los tiempos actuales el que personajes que ocuparon la presidencia puedan seguir participando activamente en la escena pública. Lo que me parece notable, además de lamentable, es lo poco que han aportado:
De Vicente Fox no podía esperarse mucho, cada vez que habla se desnuda más, lo llamaría el presidente impúdico; de Ernesto Zedillo, como bien mencionas, sus opiniones llegan a nuestro país como ecos, lo que me hace preguntarme por qué no viene a México a hablar; de Carlos Salinas, siendo una persona a quien muchos llaman inteligente, me sorprende su poca aportación de ideas: su último libro es decepcionante, parece más un ataque contra personajes que no quiere: convirtió en libro el discurso del 4 de marzo de 1992, dando nombres al neoliberalismo y el estatismo; esas no son ideas, es revanchismo.
Siendo bienvenidas las opiniones de los ex-presidentes, cabría espera algo más de sustancia, no justificaciones ni acusaciones que sólo intenten dividir más al país; en estos momentos en sus carreras ellos están más allá del bien y del mal y no dudo que por su capacidad, al menos de dos de ellos puedan dar más al debate público.
Lamento no poder profundizar más y la mala gramática del texto, pero satisfacer el hambre es necesario. Espero seguir leyendo más de tus artículos.
Saludos.
February 4, 2009 @ 19:04
@Pseudo-C: Gracias por todos sus comentarios.
Azkett. Gracias por leerme, bella dama. Me va a dar gusto continuar las charlas del restaurante del Magestic en este foro, si bien tendremos que presindir de la majestuosa vista que domina, desde la terraza, la plaza de la Constitución.
David, a mi también me hubiera gustado mucho ver una respuesta de Zedillo o de Fox a la publicación de La “década perdida”. Como bien señalas, de Fox no se puede decir que no haga declaraciones ni se debe ver, lo importante sería la sustancia. De Zedillo, el problema es que las explicaciones del Fobaproa y de la crisis de 1995 las necesitamos aquí, en casa, los mexicanos.
Sergio, mon ami. Creo que es demostrable con sólidos argumentos que Zedillo y Fox compartieron modelo económico, pero, en efecto, habría que abundar en ello. También aciertas al decir que es difícil definir en un solo campo semántico a un personaje; es sólo por un recurso comparativo que identifico a Fox con lo mediático (como candidato, presidente y ex presidente), a Zedillo con la coyuntura (fue un sustituto, en primera y última instancia), y a Salinas con las ideas (llevadas a la ejecución como presidente: TLCAN, reformas al 27, 130, liberalismo social, etc, y llevadas a la propuesta, ahora).
También creo que este artículo da para más prospectiva, y quizá haya una segunda parte.
Pseudos-C. Gracias por tu agudo comentario. Me parece que si bien La “década perdida” enfatiza el papel de los gobiernos de Zedillo y Fox, es porque ese es el marco temporal que se propone en el análisis. Muy cierto que se espera de Salinas una reflexión sobre su propio gobierno, y esa reflexión existe, fue su primer libro México, un paso difícil a la modernidad. Y qué bueno que mencione el discurso de 4 de marzo de 1992 (63 aniversario del PRI), es aquel en que el liberalismo social se consólida como un ideario, más tarde desechado en el sexenio siguiente. Es un texto que vale la pena repensar. Como bien apuntas, el quit es que resulta bienvenida la participación de los ex mandatarios, pero siempre pasando por el filtro de la crítica. Estaremos pendientes.
Un saludo afectuoso a todos. Los invito a seguir leyendo mis textos, así como los de Germán Sadday y Conco, quienes desde hace mucho más que yo, mantienen este blog.
February 4, 2009 @ 20:01
muy buena publicacion se ve que el autor de esta columna tiene muy claro el papel y la historia de los ex mandatarios y siento que es muy enriquecedor porque hace las debidas comparaciones con mucha responsabilidad y mucho sentido
February 4, 2009 @ 20:21
Que estupido comentario de este tal Jorge Segundo.
Es carente de un analisis serio. Es verdaderamenet vergonzoso que alguien que ni ha de haber acabado la secundaria comente por aqui.
Señor Segundo, por favor suicidece o pongase a leer y estudiar.
El autor ha hecho un esfuerzo significativo pero no su aportacion no fue el desarrollo de este texto sino la riqueza de encontrar este tema para iniciar un debate mucho mayor que un editorial.
Coincido con Sergio Jose en el tema de la imparcialidad/objetividad y sobre la necesidad y lo interesante de una prospectiva
February 4, 2009 @ 20:28
Jorge Tercero,
Coincido plenamente.
Sergio Jose
February 4, 2009 @ 20:35
Coincido jorge segundo… Ave Salinas! Salinas o muerte! Heil Aramis! Todo el poder para los Salinas!
February 4, 2009 @ 20:36
sergio josé,
webos plenamente
Jorge cuarto
February 4, 2009 @ 20:48
haber señoritas no se pelien aqui solo hay un jorge y es un segundo les quiero decir que no todos tenemos que tener el mismo nivel educativo pero no se vale que se copien mi nombre consiganse uno propio
February 4, 2009 @ 23:50
Hey Aramis me da gusto poderte leerte en Critica Pura.
Desde el lunes lei la primera entrada que escribiste y creeme que comparto en gran medida tu opinión.
En cuanto a este segundo texto, me llama la atención la idea sobre dejar atras el ostracismo en que quedaban sumidos los presidentes salientes, para dar la bienvenida a un cumulo de experiencias que puedieran ser benéficas para el desarrollo del país. No obstante, considero innecesario y además desgastante las opiniones hechas por el ex presidente Fox que no hacen más que denotar el grave error en que caen muchos de los políticos mexicanos. El poner por encima de todo sus intereses personales y partidistas y dejan a un lado el proyecto de nación que debemos asumir todos y cada uno de nosotros como ciudadanos mexicanos.
Considero además, que los mandatarios salientes, dado que en algún momento tuvieron la oportunidad de dirigir al país, deben de estar más allá del bien y del mal, es decir, seguir apoyando con su liderazgo y experiencia en la formación de capital social, capital humano y capital político para sacar adelante los proyectos que urgentemente necesita México.
En cuanto a nosotros queda seguir trabajando en nuestra formación educativa y profesional para a ponerla en práctica en las necesidades de la sociedad.
Hermano, pues me da gusto que estés en este nuevo proyecto de critica y aquí estoy para leerte y poder intercambiar ideas para ir forjando un debate constructivo.
Espero que te sientas mejor y estes ya saliendo de la enfermedad, dejame te digo que yo igual anduve enfermo desde el lunes pasado y pues ya ando saliendo.
En cuanto a lo otro quedamos pendientes y ojala nos pudieramos ver pronto para echarnos una buena platicada.
Saludos y termina de tener una buena semana.
Edgar Tinoco
February 5, 2009 @ 07:31
Estimado Aramis, antes que anda aprovecho para felicitarte por tu incursión a Crítica Pura. Durante el último par de horas he estado leyendo los distintos artículos y confieso que he quedado contentísimo con el blog. Considero que logran expresar una opinión actual, joven, y una crítica aguda de los temas que comentan.
Concretamente, “los ex mandatarios en el debate público” me parece un tema por demás relevante y controvertido, tanto en su origen como en su resultado. En el primer caso, como bien mencionas, debido a la poca familiaridad que tenemos con la intervención de los ex presidentes en la arena pública. Lo cual, como buenos mexicanos, nos lleva a mostrar gran recelo frente al cambio de una práctica a otra. Y en el segundo caso, por el contenido mismo de las participaciones. Pasando desde la introversión nacional de Zedillo, hasta la apertura de Salinas con sus distintas publicaciones.
En lo personal, considero que la reflexión es un sano ejercicio, pero más sano es compartirlo. La experiencia de estas personalidades resulta importantísima, y sus lecturas, ya sean éstas aceptadas o rechazadas, contribuyen al debate de las ideas y a pensar sobre pensar. Así, el quid para una sana interacción entre pasados, presentes y futuros está en la prudencia y en la proposición. Después de todo, siempre es mucho más fácil discurrir con claridad una vez que se ha tomado distancia.
En fin, una vez más te felicito y ten por seguro que seguiremos pendientes de las nuevas publicaciones. Recibe un cordial saludo.
February 6, 2009 @ 12:31
Profundo análisis el que realizas, definitivamente además es un tanto fáci ser quien aporta el debate, digo frente a Fox no creo que tenga mucha competencia…
Excelente post, muchas felicidades y en horabuena.
Un abrazo
Enlaces hacia esta anotación: