Vaya, bastante interesante y cercano a Gandhi… eso significa que el Nirvana me espera?

Interesante tu perspectiva… yo puse que sí, los ricos pagan muchos impuestos, debería existir una tasa igual para todos… no?

Un abrazo.

Derecha/Izquierda Economicista: -9.12
Anarquismo/Autoritarismo Social: -4.87

Por alguna razón, este comment de Sergio José llegó hasta mi página de administración de CríticaPura, sin embargo, no salió publicado en el blog. Lamento mucho el error técnico que debió haber ocurrido. Naturalmente, las precisiones que hace en este comentario son valiosas, así que aquí dejo el texto:

Aramis,

Insisto, no entrare en un debate partiendo de tantas premisas equivocadas. Una cosa es MENCIONAR la relatividad y otra muy diferente aplicarla o entenderla en un análisis.

Pero si me interesa el de Dinamarca. Sistema que he estudiado ha fondo y que te puedo probar, también, equivocado. Sin embargo no dispongo del tiempo infinito para “gancharme” (termino ahora si no “cientifico”). Lo que si te puedo decir ante tu desconocimiento de ese pais es que la gente y sus politicas difieren mucho del partido que los ha venido Gobernando de forma reciente (derecha). Simplemente DInamarca ESTA EN CONTRA de la gran mayoría de estas. Y la única forma de comprobarlo es que te metieras a ver sus encuentas (como te dije, no tengo el tiempo ahroita de hacer una recopilación… asi que tendrás que creerme).

La cuestión es que el país sigue siendo dominado por un Ministro de derecha ( así como cada vez mas sucede en el resto de Europa). no por la doctrina entera. No por el conservadurismo. No por el rol del Gobierno en el Estado. Es por una simple razon: LA MIGRACION.

Dinamarca esta e contra de perder su Wealthfare, la equidad de genero, el dominio de la razon sobre la FE, etc… pero no esta dispuesta a perderse a si misma ante la llegada de NUevos Valores, en particular Islamicos, donde en la practica, la mujer es relegada. Donde varios de ellos creen en la Reunion entre Iglesia y Estado, etc…..

Por eso votan por la UNA Persona de derecha que les pueda arreglar esto. Pero eso no los ubica de NINGUNA FORMA en el cuadrante que tu mencionas.

Un abrazo¡
PD Gente; pluridad de personas… yo no discrimino palabras como buenas o malas, mejores o peores. Critico su uso equivocado . (lo puedes checar en la Academia Real de la Lengua española http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=gente)

Los gobiernos de Anders Fogh Rasmussen y Poul Nyrup Rasmussen son diametralmente opuestos. Investiga bien. No no resiste la prueba tu argumento diciendo que hay continuidad por que privatizo alguien algo… ni tampoco habria continuidad solo por hecho de que ambos son Humanos…. ni ningun otro argumento raro…

Yo vivi el cambio en DK. Y perdi la mitad de mi ESU (apoyo a estudiantes por parte del Gobienro). Mi acceso a los hospitales gratuito como residente no ciudadano. Se reoriento el gasto hacia y susbsidios hacia el exterior para inversion en DK. Y LO MAS IMPORTANTE: Se intento Cambiar radicalmente el objetivo de vida del danes para pasarlo del triunfo personal profesional al CONSUMISMO. Y no se logro como filosofia de vida.

Y esto no lo leí. Lo viví.

Insisto, no entrare en un debate partiendo de tantas premisas equivocadas. Una cosa es MENCIONAR la relatividad y otra muy diferente aplicarla o entenderla en un análisis.

Pero si me interesa el de Dinamarca. Sistema que he estudiado ha fondo y que te puedo probar, también, equivocado. Sin embargo no dispongo del tiempo infinito para “gancharme” (termino ahora si no “cientifico”). Lo que si te puedo decir ante tu desconocimiento de ese pais es que la gente y sus politicas difieren mucho del partido que los ha venido Gobernando de forma reciente (derecha). Simplemente DInamarca ESTA EN CONTRA de la gran mayoría de estas. Y la única forma de comprobarlo es que te metieras a ver sus encuentas (como te dije, no tengo el tiempo ahroita de hacer una recopilación… asi que tendrás que creerme).

La cuestión es que el país sigue siendo dominado por un Ministro de derecha ( así como cada vez mas sucede en el resto de Europa). no por la doctrina entera. No por el conservadurismo. No por el rol del Gobierno en el Estado. Es por una simple razon: LA MIGRACION.

Dinamarca esta e contra de perder su Wealthfare, la equidad de genero, el dominio de la razon sobre la FE, etc… pero no esta dispuesta a perderse a si misma ante la llegada de NUevos Valores, en particular Islamicos, donde en la practica, la mujer es relegada. Donde varios de ellos creen en la Reunion entre Iglesia y Estado, etc…..

Por eso votan por la UNA Persona de derecha que les pueda arreglar esto. Pero eso no los ubica de NINGUNA FORMA en el cuadrante que tu mencionas.

Un abrazo¡
PD Gente; pluridad de personas… yo no discrimino palabras como buenas o malas, mejores o peores. Critico su uso equivocado . (lo puedes checar en la Academia Real de la Lengua española http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=gente)

Sergio, mon cher ami,

Qué bueno que te sigas dando una vuelta por CríticaPura y nutras el blog con tus comentarios. Este post naturalmente tiene un elemento de polémica inducida, muy a propósito, para que sea discutido por todos, pero sobre todo por nuestros colegas que han tomado y en su caso usado el political compass como una herramienta práctica para evaluar a la gente.

Dices en tu comentario que “Por lo anterior no puedo entrar a este debate”; curiosamente, cher ami, dices eso luego de once párrafos de debatir mi texto, entonces asumo que sí estamos debatiendo. Por ello, quisiera hacer algunas precisiones:

Primero: dices que un error –imperdonable- de tipo científico (analítico) es que olvido que los términos izquierda y derecha son relativos. En el segundo párrafo de mi post podrás leer que de hecho no sólo creo que tales términos son relativos, sino que creo que es una dicotomía cuyo poder explicativo está ampliamente rebasado. Y está rebasado precisamente por la relatividad, que raya en vaguedad, que tales conceptos nos ofrecen hoy en día. En el siglo XVIII, cuando se definen esos términos, era claro que la derecha era el legitimismo monárquico y la izquierda el republicanismo.

Más aún, claramente yo uso en mi post el argumento de la relatividad de tales términos para ilustrar que únicamente en términos relativos resulta sexy estar más cerca de Gandhi que de Zapatero, por ejemplo, aún cuando Zapatero representa un tipo de izquierda. Y es relativo porque Zapatero aparece en derecha-autoritaria (ni más ni menos), y el Dalai Lama o Gandhi en izquierda-libertaria. Irónicamente, si alguien a quien tu le haces el test sale derecha-autoritaria (aunque sea por pocos puntos), tú, según entiendo de nuestras charlas, lo considerarías poco apto ideológicamente para ser alguien de tu confianza (políticamente hablando), aunque, en términos “relativos” (a Zapatero, pero seguramente tan bien a Bachelett), sería “de izquierda”. Entonces, ¿quién es el que está desestimando el factor de relatividad?

En segundo lugar, dices que olvido que el test es una muestra fotográfica que únicamente ubica a alguien en un momento determinado. Y que si me fuera “a la gente” encontraría conclusiones muy diferentes. Bueno, en respuesta a esto, me sorprende que tú, que me señalas falta de rigor científico (“imperdonable”), uses un concepto tan vago académicamente y trivial analíticamente como el de “la gente”. No, Sergio, “la gente” es lenguaje de mitin político. Si se trata de sacar las credenciales académicas y llevar este debate a la mayor pulcritud científica, habría que definir qué entiendes en este contexto por la gente.

Pero si concedemos que los errores analíticos de tipo científicos, como los llamas, son perdonables después de todo, venga, acordemos que por la gente te refieres a casos particulares, contextualizados, en regiones y tiempos específicos, orientados al ciudadano. Bueno, pues fíjate que precisamente en mi post pongo un ejemplo que reúne todas estas características, el caso del ciudadano queretano (¿la gente queretana?) que se enfrenta a un impuesto particular, en un contexto delimitado analíticamente, con un partido y un personaje en el poder específico. De este “ir a la gente”, precisamente derivo la conclusión de que no es irrelevante que ciertas preguntas del political compass no tomen en cuenta el contexto y maratónicamente recurran a una abstracción distorcionadora de los resultados. Pero hombre, si es sólo un test, debe tener fallas, no es perfecto, dirás. Y te secundo, justo eso es lo que quiero demostrar en mi post.

Por cierto, yo no “pienso que Dinamarca esté en tal o cual lugar”, los datos que ofrezco para mi análisis, los tomo del mismo political compass, y de una cuidadosa lectura de su metodología, la cual me parece indispensable para valorar los alcances y límites del test en sus justas dimensiones. Yo invitaría a leer la metodología a todo el que lo haga, para no caer en estereotipos. Además, si bien es cierto que las mediciones del test aplican para las posiciones de los primeros ministros (escandinavos, en el ejemplo citado), es metodológica plausible y empíricamente demostrable que en una democracia avanzada como Dinamarca el gobierno representa en gran medida el posicionamiento de una mayoría nacional significativa. Más aún, como sabes, el gobierno en Dinamarca suele formarse por un partido minoritario que hace gobierno con otros partidos fuera del gobierno, lo cual significa que el grado de consenso en cuanto a políticas gubernamentales es particularmente alto.

Dices también, “si te fueras al resultado de los últimos 10 años, el resultado sería otro, si te fueras a los partidos, sería otro”. Acepto tu reto: Déjame comentarte que para el caso de Dinamarca el gobierno desde 2001 ha sido el de Anders Fogh Rasmussen es decir, ha habido una significativa continuidad, avalada por el voto popular en la última década. Ah, y recordemos que su antecesor, Poul Nyrup Rasmussen, un hombre de la social democracia (Rasmussen es liberal, es decir, de otro partido) que fue premier de 1993-2001, instrumentó el paquete de privatizaciones más grande del siglo 20. O sea, por continuidad, yéndonos más atrás como tu propones, mi argumento parece resistir la prueba.

Cher Sergio, siempre es un placer debatir contigo, espero que me ayudes a hacerle un poco de publicidad a esta entrada, sobre todo entre los colegas de NL que lo conocen y han aplicado. Espero con entusiasmo sus comentarios. Te mando un abrazo y avísame cuándo vienes al DF.

Emocionado por el cada vez mayor Auge que el “political compass” va adquiriendo entre los jóvenes políticos.

Esta brújula era usada como lo que es – una simple herramienta que te ayuda PREVISUALIZAR de forma atinada en que cuadrante se encuentra alguien-.

Y esto es indiscutible. Hagas lo que hagas… quedarás en un cuadrante.

Que significa estar en cada de uno de ellos??? eso ya es otra cosa. La validez de las preguntas, lo capcioso de las mismas, la mala traducción ya es otra cosa.

La cuadratura y mezcla de la izqueirda y derecha en terminos politicos, sociales o economicos con la liberacion del Estado en el otro vector. Pero esta mezcla se desfasa de regimen a regimen, de estado a estado.

Aramis. Creo que tu análisis trae dos érrores del tipo cientifico imperdonables (desde el punto de vista analítico):

El primero tiene que ver con que se te ovida que los térmimos izquierda y derecha son RELATIVOS. Es decir, alguien esta a la izquierda de ALGUIEN o ALGO. Lo mismo pasa con lo LIBERAL. Alguien es Liberal comparado con alguien mas o con una situacion.

El segundo es que se te olvida que esta herramienta solo puede juzgar, al igual que la económia, un periodo o un instante. NO A UN PAIS o UNA PERSONA (salvo que esta este ya muerta y no pueda cambiar sus posturas).

Y esto te hace cometer otros errores como pensar que Dinamarca se encuentra en tal o cual lugar. Y no es así. Lo que tu test juzgó y publicaste sobre los escandinavos fue donde se encontraban los primeros ministros de esos paises a mediados de los 2000s.

Si te fueras a la gente tu resultado seria otro. Si te fueras al periodo de los ultimos 10 años el resultado seria otro. Si te fueras a sus politicas, tambien seria otro.

De igual forma el que se te olvide lo relativo del termino te hace equivocarte a la hora de comparar personajes…

Por lo anterior no puedo entarar a este debate.

Lo que si coincido es que el Political Compass solo debe ser utilizado como una herramienta que define en cual cuadrante te encuentras EN UN INSTANTE DE TU VIDA. El significado de estar en ese cuadrante y el uso de la misma clasificacion se lo da cada agrupacion o empresa que use estos servicios.

Pero la gran maravilla de esto es como la Confesion para los catolicos: la Iglesia no busca que un padre te perdone, busca el acto de contriccion…. aca el aplicar el Political Compass no busca encasillarte en tal o cual cuadrante sino el que TE ENFRENTES A TODOS ESTOS DEBATES y tomes posturas, al menos inciales, en tantos temas que atinadamente el POLITICAL COMPASS ofrece.