Estimado Jonny,

Gracias por tu comentario, este espacio no sería justamente llamado crítica pura sin las necesarias opiniones encontradas, siempre bienvenidas.

De tu comentario rescato que algunos de los datos e interpretaciones que ofrezco sobre el sistema político iraní son falsos. La duda que me queda es, ¿cuál sería el contraste o argumentación alternativa que propones, además de destacar su valor estético?

Por cierto, no dudo que la estructura del estado iraní sea una belleza. También lo fue la del estado alemán con la constitución de Weimar, una verdadera joya del constitucionalismo. Por ello creo que hay que trascender los apuntes de historia tomados en clase e irse a los ejemplos concretos.

PressTv es una cadena fundada y financiada por el gobierno iraní. Naturalmente, sería irresponsable decir que por ese hecho es parcial, pero invito a investigar los señalamientos que al respecto se han hecho. Por ejemplo, un articulo de prensa (link al final), cuando se inauguró PressTv, apuntó:

“Enfrentando un creciente aislacionismo internacional, y el descontento de sus propios ciudadanos, el gobierno iraní ha iniciado una campaña mediática para mejorar su imagen en el exterior –y ahogar el descontento en el interior. El diario pro-reformista Ham Mihan fue cerrado el 3 de julio, y la Agencia Laborista de Noticias, que ha sido critica del gobierno, fue clausurada el día 11”.

Incluso si esta lectura es falsa y PressTv es un medio independiente, habrá que balancear la información; pero sin duda, para futuros post sobre el tema revisaré e incluiré información de este sitio oficialista.

Una acotación final. La naturaleza de los textos que escribo son doxa, no espiteme, como disntinguían los clásicos; es decir, no pretendo malinformar a nadie, de hecho, no pretendo informar. Mi objetivo es opinar y dar una pauta para el debate. Me alegra estar lográndolo.

http://www.macleans.ca/world/global/article.jsp?content=20070730_107340_107340 , http://www.newstatesman.com/blogs/martin-bright/2008/05/station-based-iranian-london

que pena que realizes un analisis tan pobre de una situación tan delicada. Informate antes de escribir, la política en Iran no es nada parecido a la política occidental, desde el sistema de partidos hasta la aprobación del consejo de guardianes de cualquier candidato. El ayatollah no tiene poder absoluto, ni cercano, revisa tus apuntes de historia contemporanea de medio oriente y veras que la estructura del Estado Iraní es una belleza. Te recomendaria que te limites a “escribir” sobre la grilla que conoces y no malinformes a las personas. checa: http://www.presstv.com

Pseudo-C,

Lamento la tardanza para responder a tu comentario, pero es una pregunta obligada la que haces.

Hace unos días, Barack Obama lanzó un mensaje, a propósito del año nuevo en Irán, en que aprovechó para hacer un llamado al dialogo renovado, y a tender puentes de comunicación con Terán. Como podía anticiparse, la respuesta vino no de Ahmadineyad, sino en primer lugar de Lider Supremo, Ayatolá Komenei. Por supuesto, el tono fue en el sentido de que primero Washington debía dar muestras concretas de su buena voluntad. No fue una negativa explícita a la oferta de Obama, pero casi. Naturalmente la idea de que se esperan hechos y no sólo palabras es comprensible, pero no se propuso ningún mecanismo para iniciar un acercamiento.

La situación, como la veo, es esta: si Ahmadineyad es reelecto, las posibilidades de aprovechar una agenda de apertura y conciliación internacional que pesa sobre los hombros de Obama puede venirse abajo. Los mismos personajes de línea dura en Estados Unidos usarán la situación de un gobierno extremista en Irán para justificar el uso de más palo y menos zanahoria. Sobre todo, el tema álgido será el programa nuclear. Hoy el periódico israelí Haaretz publica que fuentes de la inteligencia militar ya han declarado que Irán ha cruzado el umbral nuclear, es decir, que está en capacidades de construir una bomba en cuestión de meses, y ya se preparan para encarar esa eventualidad. Ahmadineyad, recordemos, enfrenta un problema de aceptación popular, así que dependería, como presidente, del respaldo de Komenei, y esto le va a costar delegar el poco poder que como presidente tiene.

Con un reformista Komenei sigue al mando de buena parte de la política interior y exterior. Pero hay un balance, sobre todo en el terreno diplomático. Como comentaba en el post, o en una de las repuestas, es mi convicción que el activo más grande de la llegada de un reformista no se va a ver en sus cuatro años de gobierno, es a futuro, es que le abra las puertas a las nuevas generaciones de políticos de avanzada, que no mañana, pero con los años lleguen al poder con una visión más liberal.

Sobre cuál sea ese reformista, a Mousavi los analistas lo ven con pocas posibilidades, pero habrá que atisbar los amarres que se vayan haciendo. Sobre todo, si Khatami (que en gran medida parece fue traicionado por Mousavi, pues ya había un acuerdo de que se lanzara Khatami) mueve sus fichas para traspasarle su carisma y popularidad con sectores jóvenes y progresistas. No quisiera apostar a un resultado, pero lo veo difícil, y muy probablemente tengamos a Ahmadineyad cuatro años más.

Un saludo afectuoso, y gracias por leer CriticaPura.

Muy buen tema…No podría estar más de acuerdo. Sólo una pregunta: ¿Qué crees que ocurra con la relación Irán-EEUU si Ahmadinejad es reelecto? Creo que Mousavi puede ganar, aunque me hubiera gustado ver de nuevo a Khamati, pero no sé sus posibildades ante los conservadores…

Estimado Germán,

Tu pregunta apunta hacia una importante discusión en la ciencia política: ¿importan los hombres o importan la estructuras? Una discusión académica pero también práctica entre los llamados “estructuralistas” y la escuela de la “ratchoice”.

De acuerdo a los primeros, dadas ciertas estructuras (sociales, políticas, religiosas, etc.) las decisiones y acciones de los gobernantes no podían ser de otra manera de cómo fueron; su margen de acción estaba acotado, y sin importar quién esté en el poder, el resultado hubiese sido el mismo.

En el sentido contrario, se argumenta que pese a que los individuos se ven constreñidos por estructuras que imponen inercias y presiones inmensas, hay espacio para que una persona o grupos de personas, tome decisiones que en verdad cambien el curso de los acontecimientos. Este enfoque tiene la ventaja adicional de que la responsabilidad personal (sobre todo aplicado a un contexto político) no se diluya bajo el argumento de que “dadas las circunstancias no quedaba en mi mano” (lo que en inglés se llama accountability).

Yo creo pues que un presidente iraní progresista no hará por sí sólo cambios sustanciales, ya que se ve sujeto precisamente a estructuras que lo contienen: una de las más importantes y que menciono en el texto es que la estructura legal resta poderes al ejecutivo, y los ayatolas (particularmente el “Lidera supremo”, Ayatolá Ali Khomenei), representantes de la visión más conservadora, mantienen las riendas en áreas tan críticas como la policía y los medios de comunicación.

Sin embargo, la llegada (o regreso, en el caso de Khatami) de un líder con una agenda liberal, sí puede impactar fuertemente en el camino hacia un cambio en algunos de los aspectos del sistema político iraní. En primer lugar, porque los sectores más progresistas de la sociedad iraní, como es usual, son los jóvenes. Ellos constituyen la mayoría de la población (la media de edad para 2008 es de 26.7 años) y son un sector que, bajo un liderazgo como el de Khatami, pueden consolidar su empoderamiento hoy, para que mañana lleguen al gobierno generaciones con una visión de avanzada, que hagan el cambio más factible. En segundo lugar, y como también comentaba en el texto, se produce la oportunidad de que un gobierno de mayor apertura y conciliación en Irán encuentre en Obama un interlocutor que le ayude a la tarea de impulsar cambios sustantivos. Obama llega al poder en gran medida para dar un giro en la política exterior norteamericana, y si encuentra en Irán un gobierno abierto a la comunicación, estoy convencido de que grandes acuerdos se pueden hacer. Finalmente, hay un desencanto con los resultados de la administración de Ahmadineyad, y en la medida de que un líder progresista dé resultados a la sociedad iraní, los ayatolas, a caso por mero cálculo político, no pueden meter tanta presión al ejecutivo como para ganarse el descontento popular: ellos quieren estar en el poder y harán todo para mantenerse, incluso ser flexibles en su visión política si el gobierno teje con la sociedad los consensos necesarios que a ello obliguen.

Irán pues siempre será Irán, lo cual es de celebrarse, puesto que el país persa es heredero de una riquísima tradición cultural, científica y sobre todo humana. El régimen que hoy impera no abona necesariamente a una visión humanista del mundo, pero es eso, el gobierno, que no la gente.