Muchas gracias por comentar en este espacio. No podría estar más de acuerdo. Es necesaria una visión hacia el futuro que nos permita figurar el futuro que queremos como país. Lo más importantes, concretar políticas públicas (sí, soy administrador público) incluyentes que permitan un arreglo societal de largo aliento -esto obviamente mediante las organizaciones de la sociedad civil.
No es cosa sencilla, pero México bien lo vale.

http://www.youtube.com/watch?v=Ti3QAlKx10c

“Los ciudadanos no somos narcos porque consumimos drogas! Los narcotraficantes no son criminales porque la venden! El gobierno es el hipócrita porque la reprime!”
Los narcotraficantes no son criminales porque la venden!

neta? chale ps ya solucionamos el problema. hagan a este señor secretario de seguridad… tsss que gracioso, y que clavados todos

Hahahaha y eso de que nunca ha habido una consulta ciudadna pero si existiera y no votan como yo opino todos son tontos menos yo ,,, tsss, no manches, que pejista

Su aguda reflexión acerca del problema con las drogas me ha inspirado a pensar en otro gran lastre que atañe a nuestra sociedad: la corrupción.

Tal vez no esté muy relacionado con lo que usted planteó pero sí creo que es hipócrita de parte de la sociedad en general exigir que la corrupción se detenga cuando la recreamos a diario, cada quien como puede. Nos escandalizamos de los malos manejos de los funcionarios, como cuando ponen a su familia en puestos públicos, pero ¿no estamos faltando al mismo principio ético cuando nos metemos a la fila de las tortillas, damos mordida o nos pasamos el alto?

Esto me hace pensar que los problemas tan metidos en la médula de nuestra sociedad tal vez tengan más que ver con la cultura que con problemas públicos cuya solución esté al alcance del gobierno. Es sólo una reflexión que me ha inspirado…..

La marihuana, la cocaina, el opio, las metanfetaminas, el LSD, el MDMA y otras drogas, estan penalizadas porque haci le dejan el camino libre a toda la industria de la medicina para seguir haciendo dinero con sus marcas ya establecidas.

El gobierno mexicano no decidio esto. El gobierno norteamericano sí.

Primero se penalizo porque las personas blancas no querían que los negros y mexicanos usaran drogas. Después porque los jóvenes se expresaban abiertamente contra la guerra en Vietnam. Ahora porque la industria farmacéutica no lo permite.

Los ciudadanos no somos narcos porque consumimos drogas! Los narcotraficantes no son criminales porque la venden! El gobierno es el hipócrita porque la reprime!

Nunca ha existido una consulta ciudadana del tema. Y si llegase a darse una y el pueblo vota a favor de mantener el status quo, sera porque México no tiene mas que Televisa y TV Azteca para informarse!

Creo que una aclaración ayudará a entender mi posición y mis argumentos. Como bien señalas, con el consumo de cualquier droga ilegal el usuario está colaborando con los cárteles. El punto es, como cualquier prohibición, la de las drogas está basada en “creyentes dispuestos a demostrar la superioridad moral de sus convicciones y tareas” (Astorga). ¿Quién le da al legislador X, el presidente Y o el procurador Z esa superioridad moral? ¿Acaso el tener la misma visión de la campaña antidrogas de la televisora T o del cardenal U?
¿Las drogas tienen efectos nocivos? Claro, igual que el alcohol, el tabaco, las computadoras, la coca-cola y muchas otras cosas usadas en exceso. El punto es que, si el estado reconociera la ya tan mencionada “constante antropológica” podría enfocarse en el problema de salud pública que representa su abuso. No apoyo la despenalización del consumo de todas las drogas, sino de aquellas menos propensas a perjudicar la salud de los usuarios, como las drogas “naturales”. Recordemos que México ya estuvo en una ocasión cerca de ese enfoque: cuando el doctor Leopoldo Salazar Viniegra encabezó el Departamento de Salud durante el mandato de Lázaro Cárdenas, ocasión perdida por la presión del principal promotor de la prohibición, el gobierno estadounidense. El estado nos vuelve narcos, esa es la realidad; es momento de que dejer de ser así. La despenalización permitiría al estado tener un nuevo rol: el de productor y distribuidor, el poder definir derechos y obligaciones de los usuarios, emplear más recursos tanto para la educación sobre el consumo de esas sustancias como para el tratamiento de los adictos. El reconocer esa constante no resuelve el problema, pero es dar una paso adelante a una nueva solución, pues el enfoque que se basa exclusivamente en la guerra contra los drogas sólo ha generado una espiral de violencia, porque al final, ha sido esa cruzada contra las drogas y no su consumo lo que ha generado la violencia que se vive en la actualidad.

En vez de comparar el consumo de drogas ilegales con la violencia, la comparación más pertinente me parece que es con el consumo de alcohol. La violencia pertenece a otro campo y nos llevaría más líneas, por lo que huiré de ese tópico. Menciono el alcohol porque también tiene un efecto sobre la mente, en algún momento fue perseguido y ahora las campañas se enfocan en educar sobre su consumo.

Me fascina que este post haya despertado un debate intersante, al que, sin duda, me quiero sumar con entusiasmo.

Hay dos puntos que me parece importante subrayar.

El primero es el que tiene que ver con la política prohibicionista. Yo creo que el combate al narco exclusivamente por el lado de la oferta y la prohibición de consumo no encuentra su luz al final del tunel. Es indispensable una estrategia de salud pública enfocada en la prevención del consumo y la atención a quienes han caído en la drogadicción. Sin embargo, creo indispensable también apostar por un combate de frente. Ningún estado puede depender enteramente de la prohibición ni de la fuerza, pero es cierto también que el estado (entendido webberianamente) encuentra su última justificación en el monopolio legítimo de la fuerza.

Las drogas pueden ser una constante antropológica. Pero también la violencia lo es, lo cual no fue excusa para permanecer en la selva hobessiana del todos contra todos (por cierto, Hobbes escribe su Leviatán justamente en una era de fortísima inestabilidad –en su caso civil y religiosa- que ponía en entredicho las capacidades del naciente estado). Ante la constante antropológica de la violencia se han crearon históricamente innumerables mecanismos: tribunales y procesos judiciales por un lado, pero también mecanismos de educación y sensibilización para salir del bestial estado de naturaleza en uno que fuese no sólo de civilidad, sino, como decía Tucídides, de bienestar. Es pues cierto que hay constantes antropológicas, corrientes instintivas que nos llevan a la autodestrucción, pero, en mi opinión, también hay algo en la naturaleza humana que nos llama a crear mecanismos para, después de todo, no sólo sobre-vivir, sino hacerlo sin la constante amenaza de un levantón fuera del antro, o para poder ir a dar el grito sin la incertidumbre de si nos tocará la esquirla de una granada.

El segundo tema es el de la responsabilidad de la ciudadanía en este problema. Miguel dice que no podemos ser hipócritas en cuanto a la realidad de que cada peso que la sociedad gasta en drogas se traduce en ingresos para los narcos, que a su vez van a parar en los sobornos que compran a las fuerzas públicas, las balas que matan policías y ciudadanos, y las prebendas que le permiten a los carteles tener una base social y una estrategia constante de miedo. De ahí que todos somos narcos. Aunque me duele reconocerlo, el diagnóstico es acertado. Y el problema es que estos narcos no son precisamente empresarios legítimos. Droga siempre ha habido, pero no estoy seguro que sea lo mismo el ritual de recolección y uso de peyote que la compra narcomenudista de ácidos en las escuelas. Tampoco creo que jamás la industria de la droga haya tenido tanto poder ni haya significado un problema de las magnitudes que ahora.

Y como donde haya demanda habrá oferta, creo que la toma de conciencia ciudadana respecto a este problema, si bien no solucionará todo el problema, sí es indispensable. Recuerdo un chiste en que un hombre le habla a su abogado para decirle: “ya me volvieron a arrestar por cuarta vez, necesito tu consejo jurídico”; y el abogado le responde: “deja de romper la ley”. No todos van a responder el llamado a no drogarse, claro, pero un buen inicio es el reconocimiento, aunque sea en lo más profundo, de que cada inocente churro de marihuana, en la medida que empodera a los cárteles, significa el debilitamiento a las instituciones del estado, y más aún, al tejido social.

El tema de la legalización es ingrediente obligado de este debate, pero no quisiera extender un comentario ya de por sí largo y quizá intrascendente. Me gustaría, que Miguel escribiera al respecto para poder debatirlo.

Concordamos en el punto en que las drogas son una “constante antropológica”; sin embargo, el punto central de mi artículo es que como ciudadanos debemos reconocer que el consumo individual y solitario sí tiene efectos en un agregado social. Reconocer que fumarse un gallo de mota, en última instancia, está pagando una parte ínfima, pero al fin una parte, de un AK-47 que se usa para seguir fomentando la violencia.
En un segundo punto: de acuerdo, las drogas llegaron para quedarse, pero ¿y los cárteles? ¿Ellos también llegaron para quedarse? Considero que el Estado debe hacer su parte del trabajo, pero ¿y nosostros? ¿Debemos resignarnos a que las bandas delictivas se apoderen de partes del territorio?
Una “constante atropológica” bien puede devenir en un verdadero problema ya no sólo de salud pública, sino en la fragmentación del Estado-nación y la sociedad que lo fundamenta.
Al final, reconocer que las drogas son una “constante antropológica” no resuelve el punto: las drogas SÍ matan… Más allá de la fiesta y el cachondeo del momento, ¿te atreverías a proponer que sean legalizadas las drogas sintéticas que está comprobado su efecto nocivo y destructivo?
¿Eso es lo que queremos como ciudadanos?

No creo que sea reduccionista el decir que las drogas llegaron para quedarse; es un punto en el que varios especialistas coinciden, como Astorga o Ethan Nadelmann, por nombrar a dos de los más conocidos; si bien es imposible saber el futuro, creo que Astorga al usar el término “constante antropológica” da en el clavo.
Al final, el punto es la política prohicionista; como Nadelmann argumenta en varios artículos, la prohibición ha fracasado, pues no sólo no ha logrado reducir el consumo, sino que el crimen organizado y la corrupción han aumentado. La violencia, los asesinatos y la la fuerza de los cárteles son producto de esa política. Si los gobiernos reconocieran esa realidad, podrían definir mejor su papel en la dinámica del mercado de drogas.

P.D. Sí conozco a Heráclito.