Como también señala Antonio, enfrentamos un mito político. Esto es, un relato generado para legitimar a un sistema de dominación. No es malo que existan los mitos. Es más, son necesarios. El problema se presenta cuando un mito ya no sirve para generar la eficacia que se desea.

El problema de la no reelección es que fue un mito que seguimos arrastrando. Soy el primero en admitir que toda reforma institucional traerá efectos deseados, inesperados y hasta indeseados. Sin embargo cada uno de los argumentos que se han presentado no tienen un sustento real: tan solo son confirmaciones del mito. Y si no lo cuestionamos como lo que es, sólo terminamos sirviendo al grupo que lo formó: al PRI.

Por eso la importancia de discutirlo.

Saludos.

Muy buen comentario. Aquí lo que puedo decir es que, si le dejamos el diseño de instituciones a personas que no tienen la suficiente experiencia y no están ahí para darle seguimiento a lo que pactan, las soluciones nunca serán óptimas.

Quiero tocar el tema de las comisiones. En la LVI Legislatura de la Cámara de Diputados (1994-1997) había 39 comisiones. Durante la LVII Legislatura (1997-2000) hubo un importante ejercicio de replanteamiento y fortalecimiento de comisiones y se redujo el número a 23. Hoy día tenemos 44: más que en la LVI, cuando todavía gobernaba el PRI la Cámara.

De manera similar, en el Senado existían 42 comisiones durante la LVI Legislatura. Para 1997-2000 se redujoel número a 29. Hoy se tienen 56.

Un elevado número de comisiones aumenta el costo de oportunidad para atenderlas, y hace confuso el sistema al traslaparse funciones. Sin embargo, si no hay incentivos para la profesionalización seguirán siendo coto de poder partidista.

Otra vez, la reelección no traerá el cambio, pero la experiencia ha demostrado que no han funcionado las reformas para modernizar al Congreso sin antes contemplar la reelección.

Tengo uno documento sobre la reforma al Congreso, donde hablo esto: http://www.fernandodworak.com/www.fernandodworak.com/Ponencias%20y%20conferencias_files/Ponencia%20AMEP%20Dworak.pdf

Podría hablar sobre cada uno de los temas. Ya Antonio puso el link en su texto donde hablo del sistema electoral.

Te dejo mi correo si deseas más información: fernando@fernandodworak.com

Me gustaría decir que se pueden hacer todas las cosas que se desean hacer antes de la reelección. Sin embargo, la experiencia a 12 de tener un Congerso plural ha demostrado que no es factible.

Saludos,

Fernando Dworak

Antonio:

Definitivamente la reeleccion es un tema que debe debatirse ampliamente en nuestro pais. Genial que, entre tantos temas coyunturales que se discuten estos dias, comentes el de la reeleccion.

Mi opinion:
Totalmente a favor de permitir la reeleccion consecutiva de legisladores y alcaldes. Las ventajas que se logran con este cambio institucional son conocidos, asi que no vale la pena repetirlos, pero pueden, a la larga, traducirse en un ambiente legislativo que tome la responsabilidad de emprender las llamadas reformas estructurales.

Y con mucha razon, hay quienes advierten que la reeleccion por si misma no puede hacer el trabajo de volver indisciplinados y de profesionalizar a los funcionarios electos, y de favorecer la rendicion de cuentas. Lo ha dicho Fernando Dworak en diversas ocasiones.

Lamentablemente, la palabra reeleccion tiene una carga emocional historica asociada a la dictadura porfiriana. Quienes se oponen a la reeleccion consecutiva, temen que los politicos se perpetuen en el poder y se genere una dictadura. (Algo que resulta paradojico, ya que la reeleccion permitiria evitar a los politicos indeseables y mantener a los deseables).

Por otro lado, ¿como hacer entender a un ciudadano decepcionado, que la permanencia prolongada en un cargo publico no necesariamente significa que tenga mas poder o que se convierta en un dictador?

Son precisamente contra ese y otros temores que tiene la mayoria de la ciudadania, los que hay que legislar antes de permitir la reelecion. Hay que obligar a los funcionarios a rendir mayores cuentas; hay que imposibilitar a las autoridades a desviar recursos y obligarlos a ejercerlos responsablemente; hay que reducir el financiamiento publico a partidos y reglamentar el financiamiento privado. Hay que fortalecer el trabajo de comisiones en el legislativo. Hay que vigilar que el uso de recursos y programas gubernamentales no tenga intenciones ni implicaciones electorales. Hay que cortar el interes de los medios de comunicacion en la politica y en las elecciones. Hay que normar el cabildeo y la gestion de intereses en el Congreso. En fin, no es dificil pensar en los muchos diseños legales y artimañas institucionales que vulneran el sistema de eleccion de representantes populares, y sobre los que urge establecer una legislacion adecuada.

Si la permision de la reeleccion legislativa consecutiva no esta acompañada de una cambio sustancial en el sistema electoral, corremos el riesgo de no solo no mejorar la representacion politica, sino de agravarlo aun mas.

Saludos, JL

El actual sistema con no-reelección es el más propicio para que los medios tengan predominio por dos razones:

1) Cuando los partidos carecen de incentivos para hacer trabajo de base y consolidar sus estructuras al no tener diputados, senadores y alcaldes que respondan a los intereses de sus poblaciones, tienen que recurrir a los recursos de la mercadotecnia con más intensidad que en otros países. Eso hace que los dueños de los medios tengan un enorme poder.

Tengo algo al respecto en estos links: http://estepais.com/site/?p=26458 y http://www.cidac.org/vnm/pdf/propuestas/reelecciondeloslegisladores.htm

Otra vez, la reelección por sí sola no va a destrabar el problema. Pero ciertamente vamos a perpetuarlo si insistimos en mantener el actual sistema.

2) El cabildeo es opaco. En democracias con reelección inmediata (esto es, todas salvo la nuestra y Costa Rica), las relaciones entre legisladores y grupos de interés son estables e implican alianzas a largo plazo. Esto genera incentivos para la transparencia y la confianza entre los actores. Cuando el cabildeo genera corrupción o acusaciones de la misma, los primeros en renunciar son los legisladores involucrados. Y esto no se da porque tengan “vergüenza”, sino porque pierden de automático el apoyo en sus distritos.

Al contrario, cuando no se dan estas condiciones, los grupos de interés saben que tienen que empezar desde cero cada tres años con sus cabildeos. Esto genera incentivos para que, si desean hacer cambios, usen todos los recursos que tienen – incluída la corrupción. ¿Qué pasa? Los legisladores no son responsables y por ello se dejan corromper.

Caso paradigmático, la tan traída Ley Televisa. Todos hemos escuchado, aunque no tenemos evidencias reales, de acusaciones de corrupción durante las negociaciones que tuvieron lugar hace varios años. Y ahora el debate es usado por los senadores como un instrumento de chantaje frente a las televisoras, aunque es urgente hacer cambios.

Por otra parte, los famosos “telediputados” ya descubrieron que no pueden hacer gran cosa: las decisiones importantes están a manos de las dirigencias políticas.

Insisto: la no reelección por sí misma traerá cambio alguno. Sin embargo, de insistir en mantenerla faltarán incentivos para trabajar lo demás – como querer cachar una pelota de beis con un guante cerrado.

Saludos.

Adicionalmente creo que otra cuestión a resolver es el contubernio de los partidos políticos con los medios de comunicación. Desgraciadamente nuestro México sigue siendo un país donde lo más visto son las telenovelas y el futbol, y éstas se encuentran en manos de dos personas que se ofrecen al mejor postor, y hay quienes pagan por ello. Mientras estas alianzas perversas no sean descubiertas y sancionadas el tema de la reelección no resolverá el verdadero problema, solo se generaría una guerra de publicidad (vease el caso de Henry)

Saludos y felicidades