internet y sociedad de la información

Cada 17 de mayo se celebra el Día Mundial de las Telecomunicaciones y la Sociedad de la Información. Esto de los días internacionales no me hace mucha gracia, en el siglo XXI todos los días son de las telecomunicaciones y de la sociedad de la información ¿no? Su utilidad más bien radica en hacer más visible el tema, recopilar cifras anuales, determinar avances y fallas en las telecomunicaciones, y tematizar el día, este año se trata de las TICs en las zonas rurales.

Dice la página conmemorativa:

La mitad de la población mundial vive en zonas rurales y en comunidades apartadas. Esta mitad, unos tres mil millones de personas, representa a los parientes más pobres, menos educados y más desfavorecidos de nuestros ciudadanos urbanos. Las últimas cifras lo confirman: el 70% de los 1.400 millones de personas en condiciones de extrema pobreza viven en zonas rurales. También son los que menos se benefician de las TIC. No podemos tolerar que esta situación se mantenga.

En eso nadie podría estar en desacuerdo, en el caso de México es evidente que existe una política pública fallida al respecto. De acuerdo al INEGI hay 32.8 millones de mexicanos conectados a internet, es decir una penetración del 29.5%. Eso parece no estar tan mal, pero ¿Cuál era la meta y cuáles las estrategias? La meta 60% de penetración (más o menos 70 millones) y las estrategias que encontramos en el Plan Nacional de Desarrollo son:

Para aumentar el acceso a los servicios de telecomunicaciones a un número cada vez mayor de mexicanos, se implementarán las siguientes
estrategias:

ESTRATEGIA 14.1 Incrementar la competencia entre concesionarios con la finalidad de aumentar la cobertura de los servicios en el país y contribuir a que las tarifas permitan el acceso de un mayor número de usuarios al servicio.

ESTRATEGIA 14.2 Promover la adhesión de actores en todos los niveles de gobierno y de la sociedad para el diseño y desarrollo de estrategias que faciliten el uso de las tecnologías de información y comunicación.

ESTRATEGIA 14.3 Promover el desarrollo de infraestructura tecnológica de conectividad que permita alcanzar una penetración superior al 60 % de la población, consolidando el uso de la tecnología de los servicios en cualquier lugar, desarrollando contenidos de interés y de alto impacto para la población.

ESTRATEGIA 14.4 Modernizar el marco normativo que permita el crecimiento de las telecomunicaciones, el uso y desarrollo de nuevas tecnologías y la seguridad sobre el uso de la información, los servicios y las transacciones electrónicas.

ESTRATEGIA 14.5 Proponer esquemas de financiamiento y autosustentablidad para fomentar la aplicación y desarrollo de proyectos en el uso de las tecnologías de la información y su continuidad operativa.

ESTRATEGIA 14.6 Desarrollar mecanismos y las condiciones necesarias a fin de incentivar una mayor inversión en la creación de infraestructura y en la prestación de servicios de telecomunicaciones.

Después de 5 años transcurridos y un par de secretarios de comunicaciones, ¿Cómo vamos? Pues evidentemente no se alinearon muy bien a las estrategias, creo que se debe:  a) a la falta de liderazgo y entendimiento del tema, b)a la falta de inclusión de las partes interesadas. c) a las disputas políticas de nuestro eterno calendario electoral y d)a las reglas que permiten monopolios de comunicación de alto costo y bajo rendimiento. Con la temática del día, estamos en la calle: las zonas rurales en México distan de estar conectadas.

Por otro lado hay algo que me hace más ruido, que estos días se celebren con la visión de “lo mucho que hemos alcanzado” con la variable de que ven al internet y telecomunicaciones del modo en que las conocemos ahorita. Lo ideal sería que, precisamente hoy,  se generara un debate amplio y público, por ejemplo, sobre los obstáculos del internet para permanecer tal como lo conocemos.

Hablemos de internet, escojo el tema porque va ligado al concepto de sociedad de la información y porque como parte de las telecomunicaciones es la plataforma que se vincula de manera directa con el usuario. La pregunta es ¿Cuáles son los obstáculos que enfrenta internet para que en el futuro funcione como lo conocemos? Identifico tres principales de los que se derivan otros tantos: 1. La falta de voluntad política de los gobiernos para su conservación 2. La poca inversión en infraestructura en comparación con la altísima demanda y 3. La defensa excesiva a los derechos de propiedad intelectual.

La falta de voluntad política: la voluntad política de parte del Estado es necesaria para que se hagan (o no se hagan las cosas), en este tópico encuentro particularmente el tema de la neutralidad de la red, que si bien creo que no debe decretarse por ley, sí debe haber acuerdos y arreglos institucionales que obliguen a respetarla, es la neutralidad de la red uno de los puntos que definirá el futuro del internet. Otro de los temas de voluntad política en sentido negativo es la tendencia de los gobiernos para censurar internet o querer controlarlo a través de cortinas de hierro y filtración de contenidos como bien lo explica Geraldine Juárez, balcanizando el internet; cuando en realidad no se dan cuenta que, en este caso, el problema es la solución: garantizar el libre flujo de información hace a los gobiernos menos vulnerables.

La poca inversión en infraestructura: de acuerdo al estudio “The future of internet” del Pew Research Center, este es el problema que se ha identificado como mayúsculo para la supervivencia del internet. El ejemplo mexicano es claro, mientras hay más de 70 millones de celulares no se ha podido cumplir la meta para el acceso a la red, ya sea por falta de acuerdos o por la mala regulación del mercado. En términos coloquiales, no hay ancho de banda, hay pocos tubos y muchos queriendo acceder; a la larga esta combinación lógicamente tendería al colapso.

La defensa excesiva a los derechos de propiedad intelectual: esta me parece la más preocupante porque aquí convergen gobierno e iniciativa privada en un juego perverso de interés que afecta a la sociedad de la información. Se trata de un obstáculo que no solo pone en peligro el internet sino a las actividades sociales en su conjunto. Esta excesiva defensa ha llevado a acuerdos como ACTA, leyes como la “Ley Sinde” o la HADOPI, iniciativas como COICA, TPP y un largo etcétera. Esta idea basada en conceptos proporcionados únicamente por la industria tiene externalidades que afectan derechos fundamentales como la libertad de expresión. En México hay que recordar los casos de Vía Express en Guadalajara o el de Héctor Bautista en Chiapas para saber lo que nos espera. Tan solo hay que ver los reportes “Media Piracy in Emerging Economies” del Social Science Research Council o el realizado por Christian Handke “The Economics of
Copyright and Digitisation: A Report on the Literature and the Need for Further Research”

Pesimistas vs. optimistas del internet

Qué esperar, si todo va como hasta ahora, lo más seguro es que surgirán nuevas infraestructuras y protocolos que sustituyan al internet y éste se acabará por privatizar en jardines amurallados y contenidos privilegiados. Fácilmente se pueden identificar dos escuelas en este sentido la de los pesimistas absolutos que no dan ningún valor al internet como infraestructura con potencial de generar cambios sociales y la de amantes de la red pero pesimistas sobre su futuro.

De la primera escuela podemos identificar a Neil Postman (Technopoly: The Surrender of Culture to Technology), Andrew Keen, (The Cult of the Amateur: How Today’s Internet is Killing our Culture), Lee Siegel, (Against the Machine: Being Human in the Age of the Electronic Mob), Mark Helprin, (Digital Barbarism) y, en menor grado a Jaron Lanier (You Are Not a Gadget) y  Nicholas Carr (The Big Switch and The Shallows).  Del segundo grupo tenemos a Lawrence Lessig, (Code and Other Laws of Cyberspace), Jonathan Zittrain (The Future of the Internet— And How to Stop It),  y Tim Wu (The Master Switch: The Rise and Fall of Information Empires).

Creo que me incluyo dentro de los optimistas, sin embargo no estoy seguro que sobreviva el internet como lo conocemos si no existe acción ciudadana y evidencia que no sea proporcionada por la industria sobre cómo y para qué se usa internet en la sociedad. Eso requiere de habilidad y árduo trabajo, de construcción de argumentos y evidencia en contra al dinero que usan para cabildear las empresas que modifican leyes a su antojo.

Agenda Digital

En esta temporada parece que está de moda hablar y escribir sobre la llamada “Agenda Digital” que no es otra cosa sino la serie de políticas públicas que debería seguir el Estado Mexicano para cumplir las metas en el área de las telecomunicaciones. Hace sentido hablar de esto en ésta época de coyuntura electoral pues se esperaría que los actores políticos se posicionaran y se comprometieran con estas acciones. Pero creo que no debería de depender de los políticos solamente.

Recientemente la industria de las telecomunicaciones en México presentó un documento llamado “Agenda Digital Nacional” con una centena de puntos que sin duda son valiosos, sin embargo el vedetismo de sus creadores hicieron que se excluyeran expertos con otras voces en el tema, que deberán ser agregadas de manera que esto tenga un impacto real en la agenda electoral del 2012. Los puntos faltantes a mi parecer tienen que ver con: la equidad e inclusión social en el uso de las TICs, el impulso a la participación ciudadana y la transformación del Estado para desarrollar y fortalecer  el marco normativo y los aspectos organizativos y de mejora de procesos, orientados a incrementar la calidad de los servicios destinados a la ciudadanía.

Conclusiones

Solo estamos celebrando un imaginario del presente y no se está discutiendo la viabilidad del futuro de las telecomunicaciones como elemento de apertura del sistema y oportunidad de participación ciudadana en los debates públicos. El doble discurso de gobiernos como el de EUA, la desmedida injerencia de la industria del copyright, la falta de infraestructura y voluntad política nos entregan un futuro poco alentador para el internet que cada vez es más reconocido como factor de cambio social. Si no somos capaces de articularnos y darle la vuelta al panorama, vayamos buscando nuevas opciones de comunicación.

Termino con una cita de Virginia Postrel en The Future and its Enemies

Cómo nos sentimos acerca del futuro y la evolución nos dice qué somos como individuos y como civilización: ¿hacemos la búsqueda de asentamiento, un mundo regulado, de ingeniería? O ¿aceptamos un mundo de dinamismo de constante creación, descubrimiento, y la competencia? ¿Tenemos el valor y el control de estabilidad, o el de la evolución y el aprendizaje? No declaramos con [Tim] Appelo que “tenemos miedo del futuro” y nos unimos a [Judith] Adams condenando la tecnología como “una cosa para matar”? O ¿es que vemos la tecnología como una expresión de la creatividad humana y el futuro como una invitación? ¿Pensamos que el progreso requiere un plan central, o lo vemos como un proceso descentralizado? ¿Consideramos los errores desastres permanentes, o los corregimos como producto de la experimentación?¿Anhelamos previsibilidad, o preferimos la sorpresa? Estos dos polos, la inmovilización y el dinamismo, cada vez más definen nuestro panorama político, intelectual y cultural. La cuestión central de nuestro tiempo es qué hacer con el futuro. Y esa pregunta crea una profunda división