Internet ¿un derecho humano?
Hace poco recibà la grata llamada de Genaro Lozano y, entre otros temas hablamos del ACTA; tema que en este blog se ha dado seguimiento desde el año pasado, le explicaba a Genaro que para mà lo más grave era el acceso “por qué pensar en desconectar cuando falta mucho por conectar”.
Recibir una llamada desde Nueva York mientras estás en un starbucks; y con amplia posibilidad que del otro lado hagan lo mismo, era impensable hace 50 años. El tema, la plática, la persona y la circunstancia  me hicieron reflexionar sobre el tema y apenas ayer por Twitter preguntaban sobre intenet, tecnologÃas, derechos etc.
Pensar que internet debe ser un derecho humano, sólo evidencia la errónea concepción que se tiene del internet (y que Doc Searls nos lo aclara aquÃ). Además siempre que se antecede la palabra derecho a otra, parece cancelarse la discusión: nadie estará en contra de ampliar el abanico de derechos (incluso los panistas y su religioso y chocante derecho a la vida).
Internet es una infraestructura, declararlo un derecho serÃa tanto como suponer que los ductos de pemex son el “patrimonio nacional” y no lo que corre a través de ellos.
Buscando en nuestra Constitución, la palabra internet no aparece en niguna ocasión. Sugiero pues que en lugar de un derecho humano sea considerado como un bien público (“un bien que está disponible a todos y del cual el uso por una persona no substrae del uso por otros”. Ostrom), como lo es el espectro radial, el petróleo o el aire.
El debate se ha dado por distintas razones, por un lado la restricción del gobierno de China a ciertos contenidos y por el otro las legislaciones europeas en contra del file-sharing que se buscan internacionalizar con la aprobación del ACTA.
Considerado bien público y no un derecho humano traerÃa consigo la obligación de los Estados nacionales a preservar la libertad y neutralidad de la red. Es decir, aquello que recorre la infraestructura llamada internet que, es de todos.
Considerarlo como un derecho humano, lo reducirÃa. Por las caracterÃsticas de la red se convierte más en una plataforma para ejercer derechos (como la libertad de expresión, asociación o polÃticos) y no en un derecho por sà mismo. Lo que debe constituir un derecho, es la garantÃa del acceso a la mayor cantidad posible de personas.
Internet un derecho, no, un bien público.
Te interesa:
Te interesa:
Escrita por Antonio Martinez Velazquez el
8 de February de 2010CategorÃas: Analisis, Capital Social, Internacional
Tags: #ACTA, Internet, neutralidad.
En CrÃtica Pura analizamos con frescura los acontecimientos polÃticos y sociales de nivel internacional porque creemos que hablar de polÃtica no tiene porqué ser aburrido.
9 comentarios, agrega el tuyo ↓
February 8, 2010 @ 10:08
Me extraña qué, citando fuentes serias, mantengas la consideración de “Derecho” sobre internet. La red es un SERVICIO que se ha transformado en medio -un gran medio, no por ello EL medio-, cuyo alto porcentaje de uso es entretenimiento, no activismo ni educación (te invito a investigar sobre los % de actividad de usuarios en la red). No todos los usuarios de internet se interesan en los puntos que tocas en este y otros artÃculos, de hecho, en la piramide del ‘prosumer’ se explica bastante al respecto.
Considerar el aceso a Internet un ‘derecho civil’ es casi equivalente a considerar en la misma lÃnea la tv por cable. Es muy diferente pedir que los contenidos sigan libres de derechos (#ACTA), que el servicio no sea censurado (Irán, China, México), que haya más conectividad (Banda Ancha superior a 6MB, puntos de libre acceso), que considerar el uso como derecho; tenemos derecho a la educación, a la seguridad social, a la libre elección polÃtica, a la transparencia, a la tolerancia, a USAR INTERNET, y a poder acceder al servicio si es de tu interés y necesidad (o gusto).
Si la “revolución” va a comenzar por ‘exigir’ libre acceso a internet antes que otros temas, mi estimado, estamos JODIDOS.
Saludos
February 8, 2010 @ 10:36
Daniel,
Precisamente estamos usted y yo en la misma lÃnea. Me opongo a que se le considere un derecho y propongo que sea considerado un bien público. Efectivamente el fondo tiene distintas aristas: la accesibilidad, la censura, la velocidad e interconexión y la neutralidad. Y justo por eso, considerarlo un derecho reducirÃa en mucho la discusión. No se exige el libre acceso sino la posibilidad de que más personas puedan accesar. Gracias por tu comentario.
Saludos.
February 8, 2010 @ 10:39
bueno, pues para empezar la Red no es un servicio. Lo que es un servicio es la Conexión a la red que te vende un proveedor. Y el problema es que la gente, grupos y empresas- que viven de la explotación de contenido que se distribuye a traves de conexiones,- no de la red en si – no ven más alla de sus narices y creen que la red esta hecha para el “entretenimiento”. Siguiendo la misma dinámica lineal y retrograda de la televisión.
LA RED no esta hecha para le entretenimiento. De hecho su objetivo es en teoria puramente MILITAR (ver Arpanet, en cualquier sitio de entretimiento en donde usted consulte información, supongo WIkipedia no entra en sus categorÃas de ENTRETENIMIENTO). Sin embargo, cientÃficos e ingenieros que SI entienden la red, tuvieron la delicadeza de hacer el internet algo que es imposible controlar o dirigir hacia una sola dirección y que solamente iba a funcionar si los usuarios la controlan y construyen.
No se donde se quedaron algunos, pero quien no sepa aún que la vÃa para la educación, (libre elección polÃtica= te refieres a democracia?) democracia y participación para re-diseñar la concepción de “seguridad social” es a través de Internet. Pues si Estamos MUY Jodidos.
En el Siglo XXI: ‘Welfare begins at 100 Mbit’.
February 8, 2010 @ 10:41
Para los que consideran a la Red un “servicio” al servicio del Entretenimiento
How the Internet becomes the Content-o-net de Doc Searls
http://bit.ly/4omwES
O de como convertir al Internet en Televisión.
February 8, 2010 @ 11:21
El Internet es una infraestructura sobre la que pueden existir ciertos bienes públicos. Pero para que esto sea posible se debe establecer el derecho al acceso. Dado que existe un problema de finitud en el ancho de banda, para que exista este derecho es necesario delimitar el uso a una cantidad de Mbps que pueda ser provisionada por medio de gasto público.
February 8, 2010 @ 14:13
El tÃtulo de este blog e “Critica Pura” @MissPirata, entonces no te deberÃa afectar que no esté de acuerdo con los contenidos y de mis argumentos, DIRIGIDOS y no “a los que dicen”.
Revisa los % de uso REAL de la red y no esos argumentos idealistas con los cuales tratas de crear una definición segun tus intereses y convicciones. Lee los estudios de uso no sólo de IAB México si te interesa el panorama nacional, busca estudios y nñumeros globales, busca la definición PROSUMER y luego haces alusiones tipo “los que creen”.
Hace MUCHO, pero MUCHO que internet dejo de crecer solamente por uso militar, si investigas un poco te darás cuenta que el desarrollo ha sido a partir del ENTRETENIMIENTO, lo cual ha dificultado el crecimiento de la arista educacional que es, en rigor, el ideal de uso y para lo cual se han creado muchos de los servicios digitales: redes universitarias, sistemas de mensajerÃa y similares, pero por supuesto eso ya lo sabes y dominas, como al hacer alusión a wikipedia como si TODO el espectro de usuarios contribuyera y utilizara estas herramientas. Veo que no eres parte de ese grupo de “cientÃficos e ingenieros que SI entienden la red”, sino del grupo geocentrista que cree que los problemas sociales se solucionan con internet libre. Maravillosas falacias.
Si leiste bien el texto que citas, encontrarás la contradicción en tu propio argumento; trata de focalizar lo que quieres comunicar antes de escribirlo, pues tu reacción visceral ante una critica a este texto -que ni siquiera es tuyo-, carece de fundamentos. Soy el primero en desear internet para todos, contenidos libres y esas utopìas digitales. Pero hay un concepto, @MissPirata, llamado “Brecha Digital” que deberÃas anteponer antes de hablar de derechos para un universo de usuarios reducido en comparación al gran espectro social y los temas que a este más grande porcentaje afectan.
Si tu universo es la red, entonces retiro todo lo anterior y apoyo cualquier moción para protegerlo y sea tu derecho. Pero existe un mundo más allá, el mundo REAL, el dÃa a dÃa fuera de la red. Antes de hablar de derechos digitales, deberÃas evaluar el entorno en el cual quieres insertarlos como tales.
Saludos y relajate, es solo una “Critica Pura”.
February 8, 2010 @ 22:12
Dan: “a los que dicen” son muchos. Pero creo que ya aclaramos algunos puntos en nuestra micro-discusión.
De nuevo, me parece terrible hablar del Internet en términos de Prosumer y Entretenimiento. Internet tiene tantas posibilidades mucho más interesantes, más allá del marketing y el “contenido”, que la verdad prefiero enfocarme a ellas.
En cuanto a como argumentar, la verdad es que no creo que tu ni nadie puede dictar un método, básicamente porque en tiempos del Internet las reglas son muchas y cambian todo el tiempo. No se que parte no entendiste tu del link que puse.. pero en fin. Que importa de quien es el argumento? Si creo en él y doy referencia al mismo, no creo que haya ningún problema. CRTL + C. Copia lo que valoras: hasta argumentos. Mejor si no son tuyos!
Diferencia entre mundo REAL y?? Esto es el mundo “real”. No me digas que seguimos atorados en el mundo Virtual macluhiano ochentero? Internet es parte del mundo “real”. Cabe mencionar que Internet no es solamente tu browser.
Cada que leo que Internet es un Servicio, si mi reacción es visceral.. o/
Saludos!
February 8, 2010 @ 23:42
Si algo he aprendido es que Internet es un medio, no un fin como tal. Y eso lo expresas preciosamente en tu post al afirmar:
“Lo que debe constituir un derecho, es la garantÃa del acceso a la mayor cantidad posible de personas.”
Lo que por lo visto no se ha entendido es que es como la calle. Es infraestructura.
Concuerdo con tu opinión y no puedo esperar a ver a quién se le ocurre hacerlo un bien público, o hacer algo a nivel constitución.
Si el uso que se le da es lúdico o de entretenimiento, o es se le da un uso educativo o formativo.. a final de cuentas depende del usuario, pero lo que es verdad es que todos deberÃan, por lo menos, tener derecho a poder decidir qué hacer en el Internet, y no estar privados de semejante infraestructura.
Excelente post.
February 9, 2010 @ 03:55
No entiendo tu renuencia a considerar al internet como un derecho humano.
Una opción es que sea una discusión meramente terminológica, si es asÃ, no me interesarÃa opinar. Porque si asà fuera estarÃamos reduciendo los derechos humanos a uno solo con una interpretación amplia.
Independientemente de la terminologÃa, la idea de considerar el acceso a internet como un derecho humano, tiene muchas fundamentaciones y motivos. Primero nada más me gustarÃa hacer notar que uno de tus argumentos para no considerarlo como un derecho humanos es “Buscando en nuestra Constitución, la palabra internet no aparece en niguna ocasión”. Ese argumento no es válido, las constituciones no crean derechos, no es asà como que si esta en la Constitución es derecho y si no está no es derecho.
Evidentemente el derecho al internet se deriva del derecho a la información, y la importancia del acceso al internet y el impacto que este tiene en la sociedad y en un individuo hace que la falta de acceso impida a la persona desarrollarse en muchos sentidos, lo cual implica una forma de discriminación, y lo cual va en contra de la tesis fundamental de los Derechos Humanos. Además el acceso a internet es cada vez más requisito para la satisfacción de otros derechos (educación, derechos polÃticos, libertad de expresión (d. a la información), derecho a la privacidad, etc….
El negar que el acceso a internet es o pronto deberá ser considerado y reconocido como un derecho humano es como negar que existe el derecho al agua o el derecho a la alimentación porque el verdadero derecho es a la vida, obviamente que sin agua y sin comida no tienes vida. igual que cada vez más sin internet no tienes derecho a la información, a la educación, a la libertad de expresión, a la cultura, a los derechos polÃticos, a la asociación etc…
BTW En Estonia y Finlandia el acceso a internet es un derecho humano, y hasta en finlandia establecen de que velocidad.
En fin, independientemente de lo anterior no entiendo como el considerarlo como un derecho humano perjudica a la persona, al internet como abstracción, o a alguna cosa, desearÃa clarificación al respecto.
Enlaces hacia esta anotación: