Hace poco recibí la grata llamada de Genaro Lozano y, entre otros temas hablamos del ACTA; tema que en este blog se ha dado seguimiento desde el año pasado, le explicaba a Genaro que para mí lo más grave era el acceso “por qué pensar en desconectar cuando falta mucho por conectar”.
Recibir una llamada desde Nueva York mientras estás en un starbucks; y con amplia posibilidad que del otro lado hagan lo mismo, era impensable hace 50 años. El tema, la plática, la persona y la circunstancia me hicieron reflexionar sobre el tema y apenas ayer por Twitter preguntaban sobre intenet, tecnologías, derechos etc.
Pensar que internet debe ser un derecho humano, sólo evidencia la errónea concepción que se tiene del internet (y que Doc Searls nos lo aclara aquí). Además siempre que se antecede la palabra derecho a otra, parece cancelarse la discusión: nadie estará en contra de ampliar el abanico de derechos (incluso los panistas y su religioso y chocante derecho a la vida).
Internet es una infraestructura, declararlo un derecho sería tanto como suponer que los ductos de pemex son el “patrimonio nacional” y no lo que corre a través de ellos.
Buscando en nuestra Constitución, la palabra internet no aparece en niguna ocasión. Sugiero pues que en lugar de un derecho humano sea considerado como un bien público (“un bien que está disponible a todos y del cual el uso por una persona no substrae del uso por otros”. Ostrom), como lo es el espectro radial, el petróleo o el aire.
El debate se ha dado por distintas razones, por un lado la restricción del gobierno de China a ciertos contenidos y por el otro las legislaciones europeas en contra del file-sharing que se buscan internacionalizar con la aprobación del ACTA.
Considerado bien público y no un derecho humano traería consigo la obligación de los Estados nacionales a preservar la libertad y neutralidad de la red. Es decir, aquello que recorre la infraestructura llamada internet que, es de todos.
Considerarlo como un derecho humano, lo reduciría. Por las características de la red se convierte más en una plataforma para ejercer derechos (como la libertad de expresión, asociación o políticos) y no en un derecho por sí mismo. Lo que debe constituir un derecho, es la garantía del acceso a la mayor cantidad posible de personas.
Internet un derecho, no, un bien público.
Editor general de este espacio. Activista político miembro de la Asamblea Nacional Ciudadana. Impulsor del WikiPartido Pirata Mexicano. Estoy convencido de que el internets libre y neutral ayudará a colisionar el sistema, just push the button. 
Gustavo Orozco
Loading ...
Me extraña qué, citando fuentes serias, mantengas la consideración de “Derecho” sobre internet. La red es un SERVICIO que se ha transformado en medio -un gran medio, no por ello EL medio-, cuyo alto porcentaje de uso es entretenimiento, no activismo ni educación (te invito a investigar sobre los % de actividad de usuarios en la red). No todos los usuarios de internet se interesan en los puntos que tocas en este y otros artículos, de hecho, en la piramide del ‘prosumer’ se explica bastante al respecto.
Considerar el aceso a Internet un ‘derecho civil’ es casi equivalente a considerar en la misma línea la tv por cable. Es muy diferente pedir que los contenidos sigan libres de derechos (#ACTA), que el servicio no sea censurado (Irán, China, México), que haya más conectividad (Banda Ancha superior a 6MB, puntos de libre acceso), que considerar el uso como derecho; tenemos derecho a la educación, a la seguridad social, a la libre elección política, a la transparencia, a la tolerancia, a USAR INTERNET, y a poder acceder al servicio si es de tu interés y necesidad (o gusto).
Si la “revolución” va a comenzar por ‘exigir’ libre acceso a internet antes que otros temas, mi estimado, estamos JODIDOS.
Saludos
¿De acuerdo o en desacuerdo?
0 
0
Daniel,
Precisamente estamos usted y yo en la misma línea. Me opongo a que se le considere un derecho y propongo que sea considerado un bien público. Efectivamente el fondo tiene distintas aristas: la accesibilidad, la censura, la velocidad e interconexión y la neutralidad. Y justo por eso, considerarlo un derecho reduciría en mucho la discusión. No se exige el libre acceso sino la posibilidad de que más personas puedan accesar. Gracias por tu comentario.
Saludos.
¿De acuerdo o en desacuerdo?
0 
0
bueno, pues para empezar la Red no es un servicio. Lo que es un servicio es la Conexión a la red que te vende un proveedor. Y el problema es que la gente, grupos y empresas- que viven de la explotación de contenido que se distribuye a traves de conexiones,- no de la red en si – no ven más alla de sus narices y creen que la red esta hecha para el “entretenimiento”. Siguiendo la misma dinámica lineal y retrograda de la televisión.
LA RED no esta hecha para le entretenimiento. De hecho su objetivo es en teoria puramente MILITAR (ver Arpanet, en cualquier sitio de entretimiento en donde usted consulte información, supongo WIkipedia no entra en sus categorías de ENTRETENIMIENTO). Sin embargo, científicos e ingenieros que SI entienden la red, tuvieron la delicadeza de hacer el internet algo que es imposible controlar o dirigir hacia una sola dirección y que solamente iba a funcionar si los usuarios la controlan y construyen.
No se donde se quedaron algunos, pero quien no sepa aún que la vía para la educación, (libre elección política= te refieres a democracia?) democracia y participación para re-diseñar la concepción de “seguridad social” es a través de Internet. Pues si Estamos MUY Jodidos.
En el Siglo XXI: ‘Welfare begins at 100 Mbit’.
¿De acuerdo o en desacuerdo?
0 
0
Para los que consideran a la Red un “servicio” al servicio del Entretenimiento
How the Internet becomes the Content-o-net de Doc Searls
http://bit.ly/4omwES
O de como convertir al Internet en Televisión.
¿De acuerdo o en desacuerdo?
0 
0
El Internet es una infraestructura sobre la que pueden existir ciertos bienes públicos. Pero para que esto sea posible se debe establecer el derecho al acceso. Dado que existe un problema de finitud en el ancho de banda, para que exista este derecho es necesario delimitar el uso a una cantidad de Mbps que pueda ser provisionada por medio de gasto público.
¿De acuerdo o en desacuerdo?
0 
0
El título de este blog e “Critica Pura” @MissPirata, entonces no te debería afectar que no esté de acuerdo con los contenidos y de mis argumentos, DIRIGIDOS y no “a los que dicen”.
Revisa los % de uso REAL de la red y no esos argumentos idealistas con los cuales tratas de crear una definición segun tus intereses y convicciones. Lee los estudios de uso no sólo de IAB México si te interesa el panorama nacional, busca estudios y nñumeros globales, busca la definición PROSUMER y luego haces alusiones tipo “los que creen”.
Hace MUCHO, pero MUCHO que internet dejo de crecer solamente por uso militar, si investigas un poco te darás cuenta que el desarrollo ha sido a partir del ENTRETENIMIENTO, lo cual ha dificultado el crecimiento de la arista educacional que es, en rigor, el ideal de uso y para lo cual se han creado muchos de los servicios digitales: redes universitarias, sistemas de mensajería y similares, pero por supuesto eso ya lo sabes y dominas, como al hacer alusión a wikipedia como si TODO el espectro de usuarios contribuyera y utilizara estas herramientas. Veo que no eres parte de ese grupo de “científicos e ingenieros que SI entienden la red”, sino del grupo geocentrista que cree que los problemas sociales se solucionan con internet libre. Maravillosas falacias.
Si leiste bien el texto que citas, encontrarás la contradicción en tu propio argumento; trata de focalizar lo que quieres comunicar antes de escribirlo, pues tu reacción visceral ante una critica a este texto -que ni siquiera es tuyo-, carece de fundamentos. Soy el primero en desear internet para todos, contenidos libres y esas utopìas digitales. Pero hay un concepto, @MissPirata, llamado “Brecha Digital” que deberías anteponer antes de hablar de derechos para un universo de usuarios reducido en comparación al gran espectro social y los temas que a este más grande porcentaje afectan.
Si tu universo es la red, entonces retiro todo lo anterior y apoyo cualquier moción para protegerlo y sea tu derecho. Pero existe un mundo más allá, el mundo REAL, el día a día fuera de la red. Antes de hablar de derechos digitales, deberías evaluar el entorno en el cual quieres insertarlos como tales.
Saludos y relajate, es solo una “Critica Pura”.
¿De acuerdo o en desacuerdo?
0 
0
Dan: “a los que dicen” son muchos. Pero creo que ya aclaramos algunos puntos en nuestra micro-discusión.
De nuevo, me parece terrible hablar del Internet en términos de Prosumer y Entretenimiento. Internet tiene tantas posibilidades mucho más interesantes, más allá del marketing y el “contenido”, que la verdad prefiero enfocarme a ellas.
En cuanto a como argumentar, la verdad es que no creo que tu ni nadie puede dictar un método, básicamente porque en tiempos del Internet las reglas son muchas y cambian todo el tiempo. No se que parte no entendiste tu del link que puse.. pero en fin. Que importa de quien es el argumento? Si creo en él y doy referencia al mismo, no creo que haya ningún problema. CRTL + C. Copia lo que valoras: hasta argumentos. Mejor si no son tuyos!
Diferencia entre mundo REAL y?? Esto es el mundo “real”. No me digas que seguimos atorados en el mundo Virtual macluhiano ochentero? Internet es parte del mundo “real”. Cabe mencionar que Internet no es solamente tu browser.
Cada que leo que Internet es un Servicio, si mi reacción es visceral.. o/
Saludos!
¿De acuerdo o en desacuerdo?
0 
0
Si algo he aprendido es que Internet es un medio, no un fin como tal. Y eso lo expresas preciosamente en tu post al afirmar:
“Lo que debe constituir un derecho, es la garantía del acceso a la mayor cantidad posible de personas.”
Lo que por lo visto no se ha entendido es que es como la calle. Es infraestructura.
Concuerdo con tu opinión y no puedo esperar a ver a quién se le ocurre hacerlo un bien público, o hacer algo a nivel constitución.
Si el uso que se le da es lúdico o de entretenimiento, o es se le da un uso educativo o formativo.. a final de cuentas depende del usuario, pero lo que es verdad es que todos deberían, por lo menos, tener derecho a poder decidir qué hacer en el Internet, y no estar privados de semejante infraestructura.
Excelente post.
¿De acuerdo o en desacuerdo?
1 
0
No entiendo tu renuencia a considerar al internet como un derecho humano.
Una opción es que sea una discusión meramente terminológica, si es así, no me interesaría opinar. Porque si así fuera estaríamos reduciendo los derechos humanos a uno solo con una interpretación amplia.
Independientemente de la terminología, la idea de considerar el acceso a internet como un derecho humano, tiene muchas fundamentaciones y motivos. Primero nada más me gustaría hacer notar que uno de tus argumentos para no considerarlo como un derecho humanos es “Buscando en nuestra Constitución, la palabra internet no aparece en niguna ocasión”. Ese argumento no es válido, las constituciones no crean derechos, no es así como que si esta en la Constitución es derecho y si no está no es derecho.
Evidentemente el derecho al internet se deriva del derecho a la información, y la importancia del acceso al internet y el impacto que este tiene en la sociedad y en un individuo hace que la falta de acceso impida a la persona desarrollarse en muchos sentidos, lo cual implica una forma de discriminación, y lo cual va en contra de la tesis fundamental de los Derechos Humanos. Además el acceso a internet es cada vez más requisito para la satisfacción de otros derechos (educación, derechos políticos, libertad de expresión (d. a la información), derecho a la privacidad, etc….
El negar que el acceso a internet es o pronto deberá ser considerado y reconocido como un derecho humano es como negar que existe el derecho al agua o el derecho a la alimentación porque el verdadero derecho es a la vida, obviamente que sin agua y sin comida no tienes vida. igual que cada vez más sin internet no tienes derecho a la información, a la educación, a la libertad de expresión, a la cultura, a los derechos políticos, a la asociación etc…
BTW En Estonia y Finlandia el acceso a internet es un derecho humano, y hasta en finlandia establecen de que velocidad.
En fin, independientemente de lo anterior no entiendo como el considerarlo como un derecho humano perjudica a la persona, al internet como abstracción, o a alguna cosa, desearía clarificación al respecto.
¿De acuerdo o en desacuerdo?
0 
0
lo unico que interesa aqui es el libre acceso a la internet red modem www etc. y como ciempre esperamos a que papa gobierono, naciones unidas, camara de diputas o disputas… quien sea nos arregle la vida y nos centimos importantes exteriorisando lo obio el internet es esto y aya que si un bien y un servicio.
la infraestructura salio en un lana, gracias al maldito capitalismo que de eso vive (de que todo nos salga en una lana) asi que, ahi que pagarla.. quien puso la infraestructura no va a querer regalar su dinero asi namas por que vio en internet que lo que bende es un derecho… desde ahi estamos jodidos por que ahi quien invierte y espera retribucion…
y la vida real se volvio gris…. y entonces ya no ahi que hacer? resar por que un idealista con poder nos venga a rescatar…. propogo que propongan
-abre el acceso libre a tu cuenta de internet
-educa a tu vecindario (pon carteles, fotocopias lo que quieras) sobre el respeto a una red que no estas pagando, muestrales que si todos habrimos la ceñal el numero de usuarios que se cuelgan sera repartido entre todos y no impactara censisitivamente en la velosidad de la coneccion a internet.
ahi muchos puntos sueltos aun, la cuesstion esta en solucionarlos nosotros mismos, cualquiera puede abrir en wiki o de blog en blog un tratado de etica una lista, una pauta de comportamiento social dentro de la red …asi como con la violencia y discriminacion que se difundio asia los emos por medio de la red…(para los que dicen que el internet no tiene que ver con la vida real) de esa misma forma se deberia de difundir esto y cualquier cosa que beneficie al mounstro social del cual somos parte.
propongo proponer
que en establecimientos o casas de confiansa se habra una cooperativa para colocar una antena mas potente y contratar una banda mas ancha. se pueden dejar un buson a la puerta del lugar para que cualquiera que pase por ahi o se veneficie del cervicion pueda dejar una cooperacino, abra quien de $5 o 20 y abra quien de lo del redondeo… pero saben cuanta lana se junta asi?… si se sospecha del fraude se puede cambiar de lugar la caja de la cooperativa de lugar tan simple como eso
etica para el colgado(buscar mejor nombre)
1. la coneccion le sale en una lana a quien la paga y si te la presta no abuces.
2. si quieres descargar musica o es de una en una o paga tu coneccion o ve con el dueño y dale una lana lo que sea
3. si ves video en youtubb no descargues 20 a la ves no de dos en dos
etica para el hacker (o como se escriba,,, decearia un nombre en español…por que ese es mi idioma)
1. ceñores del maximo conosimiento en los medios virtuales. ciendo este su medio de existir no dejen que se buelva un vasurero ostil mediocre.. al final los afectados osn los usuario que como yo no saben mas que prender su lap.
2. protejan al usuario y habranles cerviocios inaccesible ..es contra el sistema no contra los sistemados
3. premio nacional al craker haker.,eso ,, que alla hecho meritos para que la red sea mas real que virtual (que tal?)
cualquiera puede modicar esto lo importante es que lo aga y aun mas que lo difunda pues de eso se alimenta la internet. copia y pega si no te late modifica
habre tu mente, habre tu ceñal.
¿De acuerdo o en desacuerdo?
0 
0
esto no se jajajajajaajaaja pero …umm… lo pensare miren soy…umm… lo pensare tengo ..ahhhhhh…… auxilio noooooooooooooooo me lleven nooooooooooooooooooo……..umm……. que rico pie jajajjajajajaja me llevaron a comer pie de durazno jijijijiji bueno bye me tengo que ir chaaaaaaaooooo
¿De acuerdo o en desacuerdo?
0 
0