A los lectores de este blog, una disculpa por dejar publicar este tipo de contenido. Nos hemos esforzado mucho por ofrecer siempre contenido de alta calidad a nuestros lectores y cada vez iremos mejorando, para ello la participación de ustedes es clave.

Las supuestas grabaciones han sido desmentidas por los implicados y carecen de valor periodístico, aún siendo verídicas la grabación de conversaciones privadas constituye un delito, desde luego este sitio no será cómplice de ninguno. Como editor general he decidido quitar la nota de este espacio. Los audios se le atribuyen a “canito3210″ en soundcloud y en su perfil continúan disponibles por si a algún lector le interesan a pesar de lo expuesto.

Sin más, saludo y agradezco el apoyo a este sitio que ya supera las 55 mil visitas mensuales. Un esfuerzo en conjunto con ustedes que siempre nos hacen llegar información valiosa, nos estamos tuiteando.

Me parece un profundo acto de honestidad e imagino impensable verlo con nuestros políticos en México: sin vergüenzas, siempre impunes, inamovibles, inconmovibles y mediocres. La embajadora le pide disculpas a sus hijos por lo que sus acciones podrían representar en su futuro. No voy a juzgar a nadie, pero creo que todos aquellos que se dedican al servicio público deberían aprender algo de esta mujer.

Reproduzco íntegra y en español la carta:

El Jueves, 26 de enero 2012, se firmó el Acuerdo de Comercio Anti-Falsificación (ACTA), en nombre de la República de Eslovenia, por instrucción de la Directiva y la autorización del Gobierno esloveno. Una aclaración un poco más larga de la firma se puede encontrar en la sección de los medios de comunicación de la Web del Ministerio de Relaciones Exteriores,  que explica el papel del Ministerio y de mi papel como Embajador de Eslovenia a Japón. Esta explicación indica que firmé el acuerdo porque se me encargó hacerlo por el gobierno, y porque es una parte de mi trabajo.

Y, sin embargo, ¿por qué firmé el  ACTA?. Cada día hay una serie de preguntas en mi bandeja de entrada y en Facebook en su mayoría de gente amable y un tanto desconcertada, que no pueden entender cómo se me ocurrió a firmar un acuerdo tan perjudicial para el Estado y los ciudadanos. Con esta respuesta, que es de carácter puramente personal y no expresa más que mi punto de vista personal, me gustaría responder a todas esas personas, a todos mis amigos y conocidos que han mantenido en calma, Annonymous, y no menos importante también para mí y para mis hijos .

Firmé ACTA por descuido cívico, porque no presté suficiente atención. Sencillamente, no me conecta claramente el acuerdo que había sido instruido para firmar con el  acuerdo que, de acuerdo a mi convicción cívica propia, limita y se reserva la libertad de participación en la red más grande e importante en la historia humana, y por lo tanto limita de todo el futuro de nuestros hijos. Me permití un periodo de complacencia ciudadana, por un corto tiempo me desconecté de los informes de los medios de comunicación de Eslovenia, tomé un descanso de Avaaz y su inflación de peticiones, simplemente me he permitido un descanso. En mi defensa, quiero añadir que era muy necesario este descanso y que sigo teniendo problemas para ganar suficiente energía para el próximo año del drgón. Al mismo tiempo, estoy abordando un aumento de la carga de trabajo que, no ha disminuido con el advenimiento del año en curso. Todo concuerda con un lema que se ha hecho familiar para todos nosotros, probablemente no sólo los diplomáticos: menos por más. Menos dinero y personas para más trabajo. Y luego pasar por alto la importancia de lo que se está firmando. Y te despiertas a la mañana siguiente con el peso de la insoportable levedad de algunas firmas.

En primer lugar me disculpé con mis hijos. Entonces traté de responder a los conocidos y desconocidos que han expresado su sorpresa y horror. Debido a que hay cada vez más de ellos, estoy respondiendo a ellos públicamente. Quiero pedir disculpas porque terminé mi misión oficial, pero no es mi deber cívico. No sé cuántas opciones que tenía con respecto a no firmar, pero podría haber intentado. No lo hice. Me perdí la oportunidad de luchar por el derecho de objeción de conciencia por parte de nosotros los burócratas.

Pero hay una segunda razón, muy importante por eso que estoy escribiendo. Se ha producido una demonización de “algunos furtivos”, que soy yo, que en la lejana Tokio firmamos en secreto algo por su propia iniciativa. Esto se escuchó en el Parlamento esloveno y en los medios de comunicación de Eslovenia, y se está extendiendo en la web. Es especialmente peligroso, ya que oculta la responsabilidad de quienes tenían el poder de decidir, y se pronunció de hecho, que Eslovenia ha firmado el ACTA. Esta decisión fue tomada por el gobierno de Eslovenia y por el comité parlamentario para asuntos de la UE, y antes de eso, Eslovenia estuvo hace bastante tiempo involucrado en la coordinación del acuerdo.

Todo esto se hizo con muy poca transparencia, a juzgar por las respuestas de indignación que han aparecido después de la firma. En aquel entonces, los medios de comunicación eslovenos no demonizaron esta decisión en la misma medida que ahora demonizar a mi firma. Esto me parece muy peligroso para el continuo (no) desarrollo de la democracia en Eslovenia. Al mismo tiempo, esto significa que yo no era la única cuya atención se deslizó, que nosotros, como ciudadanos eslovenos, descuidamos nuestro deber cívico. Y que no puede haber un partido poco conocido en el espacio político esloveno que perdió una excelente oportunidad para ganar votos en la lucha electoral recién concluida.

El sábado, 4 de febrero, una protesta está prevista en Ljubljana para aquellos que se oponen a la ratificación del ACTA. La verdadera preocupación y la determinación de los ciudadanos eslovenos que consideran que el acuerdo debe ser detenido se refleja en el número de personas que asistirán a esta protesta. Me gustaría pedir a alguien que por favor asista en mi nombre. Uno de mis corresponsales en cuestión me preguntó lo que mi hermano, el difunto Dr. Janez Drnovsek, habría pensado sobre mi firma. La lucha para proteger las libertades civiles es, sin duda en el espíritu de su patrimonio, mucho más que la eliminación o la no retirada de una estatua. Deja que mi ejemplo sea una advertencia de lo rápido que podemos equivocarnos si nos lo permitimos. Después sin más, acabamos durmiendo muy mal.

Helena Drnovsek Zorko

Espero que me toque ver un solo político mexicano con este valor.

Veamos lo que dicen algunos expertos sobre el tema:

Jillian York, directora internacional de libertad de expresión de la EFF:

Desde mi punto de vista, esto no es diferente de cómo Twitter ya se venía manejando ordenado por el tribunal las solicitudes, excepto que no afectará a los usuarios fuera de un país determinado. Teniendo en cuenta sus movimientos para abrir una oficina en el Reino Unido (con todas sus leyes de difamación), no veo por qué hemos tomado este camino. Es una pena que tengan que censurar cualquier contenido en todo, pero aplaudo su paso a ser lo más transparente posible al respecto.

Nick Judd para tech president

Todo esto parece indicar que Twitter eligió esta manera de proceder con la esperanza de que sirviera como un compromiso entre el deseo de la compañía para expandirse a nivel internacional y su deseo de permanecer en el mismo lado que la gente de la FEP en temas como la privacidad de los usuarios y derechos de los usuarios. Esta es la misma empresa que, a pesar de no obtener el dinero de sus usuarios, se fue a la lona legal para algunos de ellos para ganar el derecho de notificar a los investigadores federales que querían un registro de sus mensajes directos en relación con una investigación de Wikileaks. Pero sigue siendo una empresa, y como tal, su plataforma tiene que cumplir con el Estado de Derecho en los EE.UU. y en cualquier otro lugar que cuenta con personal, o, bueno … Megaupload.

El movimiento de Twitter aquí no es realmente preventivo. Otros gigantes de Internet ya han implementado una política similar. Google, recuerda, ya los mapas de todas las solicitudes de eliminación de contenido o solicitud del gobierno de los datos del usuario que se puede.

Twitter en realidad se encuentra bajo presión de gobiernos extranjeros – no sólo a los que cabría esperar.

La socióloga (tecnosocióloga) Zeynep Tufecki

En mi opinión, con esta política, Twitter está luchando para proteger la libertad de expresión en Twitter lo mejor que pueda. También se ajusta a su modelo de negocio, así que no voy a discutir que son los únicos ángeles, pero Twitter tiene un buen historial. Twitter fue la única empresa que primero luchó contra el gobierno de los EE.UU. para proteger la información de usuario en el caso Wikileaks, e informó a los usuarios cuando perdió la lucha. De hecho, la transparencia de Twitter es la única razón de que ni siquiera saben de esto, otras empresas, al parecer, se derrumbó en silencio y cumplido.

La política más reciente de Twitter es diseñada a propósito para permitir a Twitter existir como una plataforma más amplia posible,  mientras que da la libertad de expresión un montón de herramientas para luchar contra la censura.

Eva Galperin para Electronic Frontier Foundation

 En primer lugar, prestar atención a los avisos que Twitter envía al archivo que se creó en Chilling Effects. Si Twitter comienza a honrar a órdenes de los tribunales de la India para derrotar a los tweets que son ofensivos para los dioses hindúes, o tweets que critican al rey de Tailandia, queremos saber de inmediato. Por otra parte, los proyectos de transparencia, como la organización Chilling Effects permiten a los activistas para seguir la censura en todo el mundo, que es el primer paso para presionar a los países a defender la libertad de expresión y de poner fin a la censura del gobierno.

¿Qué más? Eludir la censura. Twitter no ha bloqueado un tweet con este nuevo sistema, pero cuando lo hace, ese tweet no desaparecerá simplemente, habrá un mensaje que le informa de que el contenido ha sido bloqueado debido a su ubicación geográfica. Afortunadamente, su ubicación geográfica es fácil de cambiar en el Internet. Puede utilizar un proxy o un nodo de salida Tor encuentra en otro país.

Encuentro en realidad poca oposición al respecto, parece que todo se trata de una mala lectura a la decisión y estamos culpando a Twitter por algo que no sucederá, sin embargo no podemos dejar de omitir, por ejemplo, la carta que Reporteros Sin Fronteras ha escrito al co-fundador de Twitter Jack Dorsey:

Le instamos a que revierta esta decisión, que restringe la libertad de expresión y va en contra de los movimientos que se oponen a la censura que se han relacionado con la primavera árabe, en el que Twitter sirvió como caja de resonancia. Por último, con la elección de alinearse con la censura, Twitter está privando a los ciberdisidentes en países represivos de una herramienta crucial para la información y la organización.

Estamos muy preocupados por esta decisión, que no es otra cosa que  censura a nivel local llevó a cabo en cooperación con las autoridades locales y de acuerdo con la legislación local, que a menudo viola las normas internacionales de libertad de expresión. Posición de Twitter que la libertad de expresión se interpreta de manera diferente en cada país es inaceptable. Este principio fundamental está consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Luego de este largo respiro, pienso que debemos evaluar los efectos a largo plazo de esta decisión, me parece que esta política tendrá resultados positivos para todos. Me puse a revisar por ejemplo que las peticiones de censura de México provienen de Televisa y Coppel por cuestiones de copyright de logos e imagen, ningún gobierno-represor-espurio-del-horror ha censurado (ni creo que lo haga), así que calmémonos ¬¬.

La cosa es ¿Qué más nos dicen los datos? Andrew Shrock ha sistematizado las peticiones que twitter ha puesto en la página de chilling effects, Shrock usó la herramienta many eyes de manera que podemos observar claramente el fenómeno de la mal llamada “censura” de twitter, son los estudios-de-cine-mpaa-riaa-etc los que más piden que se “baje” contenido. Por otro lado vemos que EE. UU., Inglaterra y Bélgica encabezan estas peticiones (no me puedo imaginar lugares con más libertad de expresión) en cumplimiento de sus leyes (la DMCA para copyright o las ridículas leyes anti difamación en Inglaterra). Con esto quiero decir que no serán los gobiernos quienes vayan a correr a censurar tweets sino las sociedades de gestión autoral y el copyright ¿eso es problema de twitter? Claramente no, sino de leyes que no entienden la propiedad intelectual en la era digital o de gobiernos que leyes restrictivas y Twitter como toda empresa y persona debe respetar la ley. ¿Y la censura? con la transparencia de chilling effects pocos gobiernos se atreverán a pedir censura (y twitter a aceptarla), antes de bufar revisemos la evidencia que nos arroja google que sigue la misma política que ahora adopta twitter desde hace un tiempo. Sigo sin ver gobiernos censurando. Pedir censura teniendo como puerta trasera la transparencia lejos de callar el tema, lo amplifica.

Pienso que el problema no es twitter sino lo que Ethan Zucckerman ha tratado de explicarnos por varios años acerca de lo problemático que resulta hablar de una nueva “esfera pública” cuando ésta es controlada por empresas privadas. Precisamente esta confusión nos hace creer que tal o cual empresa debe actuar como si fuera una institución pública, malas noticias: no lo es.

El problema es como bien apunta Rebecca Mackinnon en su próximo libro, del cual pude leer algunos capítulos por adelantado, Consent of the networked, se trata de pelear por la descentralización de los servicios, ya no se trata de discutir la importancia de internet en el desarrollo de la democracia sino a quién le damos la confianza-poder de moldear el discurso público. Mathew Ingram lo ilustra muy bien cuando pregunta cuánto podemos confiar en estos nuevos gatekeepers y quizás concluye muy bien:

Dave Winer y otros defensores de red abierta que en repetidas ocasiones parten del punto de que depender de una sola corporación, o incluso varias de ellos, para el acceso a estos importantes instrumentos de la comunicación es un riesgo enorme. Pero, ¿qué otra opción tenemos? O tenemos que esforzarnos más para encontrar alternativas más abiertas, o tenemos que confiar en que Google y Twitter y Facebook están mirando hacia fuera para nuestros mejores intereses – y cuando no, tenemos que dejar claro que están fallando, y exigirles una explicación.

Así las cosas.

A medida que continuamos creciendo internacionalmente, vamos a entrar en los países que tienen diferentes ideas sobre los contornos de la libertad de expresión. Algunos son tan diferentes de nuestras ideas que no vamos a ser capaces de existir allí. Otros son similares, pero, por razones históricas o culturales, restringir ciertos tipos de contenido, como Francia o Alemania, que prohíben el contenido pro-nazi.

Hasta ahora, la única manera de tener en cuenta los límites de esos países fue de quitar el contenido a nivel mundial. A partir de hoy, nos dan la capacidad de retener el contenido de forma reactiva de los usuarios en un país determinado – mientras se mantiene disponible en el resto del mundo. También se ha construido en una forma de comunicarse de forma transparente a los usuarios cuando el contenido es retenido, y por qué.

Todavía no hemos utilizado esta capacidad, pero siempre y cuando nos vemos obligados a retener un Tweet en un país específico, vamos a tratar de que el usuario sepa, y que claramente se marca cuando el contenido se ha ocultado. Como parte de la transparencia, hemos ampliado nuestra alianza con Chilling Effects para compartir esta nueva página, http://chillingeffects.org/twitter, lo que hace más fácil encontrar anuncios relacionados con Twitter.

No veo preocupación alguna, al contrario. Me parece muy sano saber a petición de quién, qué temas se creen censurables (como vemos el chilling effects mucho tiene que ver con copyright). Creo que esta decisión lejos de censurar nos hace más conscientes de quienes son los enemigos de la libertad de expresión y por qué razones. La transparencia en saberlo nos dará la posibilidad de apelar (hoy se bajan de todas maneras los contenidos) estas decisiones y con seguridad alertarán al resto del mundo (los países donde se pueda ver lo que otros censuran) sobre estas prácticas y quién las ejerce. Una inteligente solución sin duda. Habría que ver cómo funciona y tomarlo con un grano de sal.

Si creemos que no podremos vivir con esto, siempre está identi.ca… el servicio de microblogging de fuente abierta. Recordar que toda nuestra ilusión de tuiter como plaza pública (choteda por el chafa Miguel Carbonell) es eso, pensemos más como en un mall (perisur que es como el infierno por ejemplo) sí, un espacio como mall: cerrado donde nos imaginamos “libres”… En fin a vigilar quién y por qué piden censura en México en vez de hacernos las víctimas (que tenemos alma censora, hasta a los malos payasos les callamos la boca).

Pretende hacer una reflexión urbana sobre la falta de acceso a lugares de esparcimiento de lectura, a la poca voluntad política de gestionar espacios públicos culturales.

Aludiendo a una analogía del P2P, se pretende que el quiosco sea un punto de intercambio y lectura de lo que potencialmente puede ser una amplia red de préstamos de libros en la zona metropolitana de Guadalajara, su estructura es de gestión común ya que se pretende el apoyo de la iniciativa privada, así como de las instituciones académicas.   El primer quiosco ya está instalado y en cuanto se llegue a los cien libros donados (actualmente hay 96) se inicia la recolección de material para reciclar e iniciar con un nuevo modulo.

Junto a las ciclovías ciudadanas y parque lineal de avenida Inglaterra, Quiosco Libre se suma a la lista de proyectos que no están vinculados con ningún partido político ni estructura gubernamental que generan acciones que debieran de ser abordadas por las autoridades por medio de políticas públicas.  El crecimiento de una ciudad no solamente depende de la infraestructura para el automóvil o del número de trasnacionales que tienen sus oficinas en la región, también son necesarias las líneas de acción que le den una mejor calidad de vida a sus habitantes, ya sea con alternativas de transporte, áreas verdes o espacios recreativos.   Da gusto ver este tipo de iniciativas, pero da decepción/molestia que no vengan de las autoridades responsables de proyectos así.

Esas manifestaciones sociales que vimos en Túnez o Egipto hace un año, sean o no su primavera (la expertitud se pierde en la textura), nos recordaron que es de los ciudadanos de quienes emanan los poderes públicos y que somos nosotros los únicos que podemos cambiarlos (en México, leer como mantra el artículo 39 de la Constitución). Nos enseñaron que podemos creer (de manera profunda) en nuestro poder, aunque después no sepamos qué hacer con él. Contagiaron en el mundo una nueva oleada de protestas cuyo hilo conductor es cuestionar la manera en cómo funcionan las cosas, en cómo se comporta quien ejerce el poder que le otorgamos, en qué papel tenemos todos en la toma de decisiones de unos cuantos, una egiptización que continuará (será quizás desgastante y de larguísimo plazo) y que modificará el rostro del mundo.

Dos preocupaciones me asaltaban hace un año y siguen haciéndolo: la centralización de la red y que el discurso de algunos (como el optimista y chafa mío) aplaste la voz de los habitantes de aquellas regiones. Respecto de la segunda, parece que así sucedió, el optimismo por la primavera árabe ha colocado un velo en la situación de aquellos países, cada vez tiene menos importancia para medios y ciudadanos lo que suceda pues hemos romantizado al extremo lo sucedido, se ha puesto en lenguaje épico (lo es en cierto modo) demasiado pronto. Lo cierto es que la junta militar sigue instalada y el primer parlamento electo (con mayoría de la hermandad musulmana) comenzará a funcionar no sin pocos problemas y una profunda crisis económica.

La primera de mis preocupaciones persiste y ahora en mayor escala, precisamente lo sucedido hace un año puso en el centro de la discusión mundial la importancia del internet en la vida social. A pesar de su importancia, la red no había sido centro del debate político mundial hasta que le pusieron el reflector que irónicamente, por su arquitectura, pone en las causas que hablamos. Y de pronto, ese frenesí por la red ha sido aprovechado por los cabilderos de la industria del entretenimiento como una ventana de oportunidad para clausurar la red de una vez por todas.

En la reciente discusión sobre SOPA, muchos de los textos que leí al respecto y que se oponían a esta iniciativa nos recordaban la importancia del internet libre como catalizador democrático (remitiendo sin escalas a Egipto), sin embargo seguimos sin tener garantías de que el modelos libre y neutral de la red continuará, todos los días es una constante batalla con quienes están dispuestos a lo que sea por que se acabe al presentarse como la nueva bestia de siete cabezas…internet=apocalipsis.

Un año después parece que estamos en un intermedio en donde todo se reacomoda: ciudadanos en las calles del mundo (egiptizados), grandes corporaciones tratando de censurar internet, cada vez más críticos “del sistema”, etc. En el fondo de todo eso sigue fluyendo la información, seguimos conectándonos, amplificando temas y tratando de jugar a los progres de la democracitud.

Ahí está pues Egipto que nos sirve de pretexto para hablar de las bondades de la red sin aplicarlas para egiptizarnos.

(Clic para agrandar)

Ya ha salido el índice de libertad de prensa de cada país según los Reporteros Sin Fronteras, EEUU ha caído hasta el lugar 47 de la lista en gran parte debido a los arrestos a los reporteros que estuvieron cubriendo las notas durante las manifestaciones.

Como bien dice el reporte hay países en los que la cultura de violencia contra los medios se ha arraigado mucho, sólo hace falta ver los atentados que ha habido contra los medios en México -que está en el lugar 149 de la lista- u Honduras -en el lugar 135-.

Según el reporte el país con el mejor índice de libertad de prensa es Finlandia, los países en los últimos lugares -donde prácticamente no existe la libertad de prensa- son Eritrea, Corea del Norte, Turkmenistán, Siria e Irán. Aún así, que México esté en el lugar 149 -de ¡179!- es una señal de alarma y debería ser un llamado a acabar con la impunidad.

Si están interesados en saber más, el reporte completo está disponible en PDF.

¡Firma aquí!

A quién corresponda:

Esta petición es para que en la Escuela Superior Abierta y a Distancia (ESAD/SEP en México) se promueva y utilice únicamente Software Libre en lugar de privativo.

Explicación:
Actualmente, durante el curso propedéutico, al alumno se le hace mención de una paquetería de software que la ESAD recomienda; esta paquetería está compuesta casi en su totalidad por Software Privativo (Windows® y MS Office®). Esta paquetería no solo se recomienda, si no que a lo largo del curso propedéutico se le enseña al alumno a utilizarla, las tareas se piden en los formatos de estos programas y en el examen final se hacen preguntas al respecto de los mismos.

Esto se podría entender como que no solo es una recomendación, va más allá y obliga a los alumnos no solo a utilizarlos, los obliga a comparar una licencia de costos elevados (a una empresa transnacional multimillonaria) o a cometer un delito y conseguir los programas por medio de la piratería, también les resta libertades, pues el software privativo resta libertades fundamentales al usuario.

Esto pone en duda si la iniciativa de la ESAD en realidad es gratuita, libre y «para todos» y va en contra de los ideales que promueve.

La justificación que se da es la supuesta compatibilidad, razón inválida pues el software libre es por lo general mucho más flexible y compatible que el privativo, por ejemplo LibreOffice, alternativa libre y gratuita a MS Office® puede importar y exportar a más de 20 formatos de archivo de texto diferentes, mientras que su contraparte privativa únicamente al rededor de 7.

A continuación se cita textualmente un articulo publicado por Richard Stallman, fundador del movimiento del Software Libre y de GNU, en el cual explica alguna razones por las cuales las escuelas deben usar únicamente Software Libre:

……::::::Por qué las escuelas deberían usar exclusivamente software libre::::::……
por Richard Stallman

Hay razones generales por las que todos los usuarios de computadoras deberían empeñarse en usar software libre: da a los usuarios la libertad de controlar sus propias computadoras —con el software privativo la computadora hace lo que el programador del software quiere que haga, no lo que usted desea. El software libre también le da a los usuarios la libertad de cooperar unos con otros y llevar una vida honrada. Estas razones son tan aplicables para las escuelas como para cualquier persona. El propósito de este artículo es plantear motivos adicionales aplicables específicamente a la educación.

Las actividades educativas (incluyendo las escuelas) tienen el deber de enseñar únicamente software libre. Aquí están los motivos:
En primer lugar, el software libre supone un ahorro económico para las escuelas. El software libre le da a las escuelas, igual que a cualquier otro usuario, la libertad de copiar y redistribuir el software, por lo que pueden hacer copias para todas las computadoras que tengan. En los países pobres esto puede ayudar a reducir la brecha digital.

Esta razón obvia, aunque importante, es más bien superficial. Los autores de software privativo pueden eliminar esta desventaja donando copias a las escuelas (Aviso: las escuelas que se acojan a estas ofertas puede que tengan que acabar pagando por actualizaciones posteriores). Veamos otras razones más profundas.

Las escuelas tienen una misión social: enseñar a los estudiantes a ser ciudadanos de una sociedad libre, capaz, independiente y de cooperación. Deben promover el uso de software libre al igual que promueven el reciclaje. Si las escuelas enseñan software libre, entonces los estudiantes utilizarán software libre cuando se gradúen. Esto ayudaría a que la sociedad en su conjunto se librara del dominio (y abuso) de las megacorporaciones.

Lo que las escuelas deberían rechazar es enseñar dependencia. Estas corporaciones ofrecen muestras gratuitas a las escuelas por la misma razón que las compañías tabaqueras distribuyen cigarrillos gratuitos a menores: para que la infancia sea adicta (1). No les harán descuentos cuando ya hayan crecido y estén graduados.

El software libre les permite a los estudiantes aprender cómo funciona el software. Cuando algunos estudiantes alcanzan la adolescencia, quieren aprenderlo todo sobre los sistemas computacionales y su software. Tienen una curiosidad especialmente intensa por leer el código fuente de los programas que usen a diario. Para aprender a escribir buen software, los estudiantes necesitan escribir y leer mucho código. Necesitan leer y comprender programas reales que la gente utilice en la realidad. Sólo el software libre lo permite.

El software privativo rechaza su sed de sabiduría: les dice «el conocimiento que buscáis es secreto; ¡aprender está prohibido!». El software libre anima a todos a aprender. La comunidad del software libre rechaza el «sacerdocio de la tecnología», que inmoviliza a la gente en la ignorancia del funcionamiento de la tecnología; animamos a los estudiantes de cualquier edad y situación a que lean el código fuente y aprendan tanto como quieran saber. Las escuelas que utilicen software libre permitirán que los alumnos más brillantes en programación avancen.

La razón más profunda para utilizar software libre en las escuelas es la educación moral. Esperamos que las escuelas les enseñen a los estudiantes hechos básicos y habilidades útiles, pero ese no es todo su trabajo. La misión fundamental de las escuelas es enseñar a ser buenos ciudadanos, lo que incluye el hábito de ayudar a otros. En el ámbito informático, esto se traduce en enseñar a compartir el software. Las escuelas, empezando por las de primaria, deberían decirle a sus alumnos «si traéis software a la escuela, debéis compartirlo con los demás niños. Y debéis enseñar el código fuente en clase, por si alguien quiere aprender».

Por supuesto, la escuela debe practicar lo que predica: todo el software instalado en la escuela debe estar disponible para que los estudiantes lo copien, se lo lleven a casa y lo redistribuyan todavía más.
Enseñar a los estudiantes a utilizar software libre y a participar en la comunidad del software libre, es una lección cívica llevada a la práctica. También les enseña a los estudiantes que el modelo a imitar es el del servicio público y no el de los grandes magnates. Las escuelas deberían usar software libre en todos sus niveles educativos.

1. (1). La empresa tabaquera RJ Reynolds fue multada con 15 millones de dolares en 2002 por regalar muestras gratuitas de tabaco en eventos de asistencia infantil. Vea http://www.bbc.co.uk/worldservice/sci_tech/features/health/tobaccotrial/usa.htm (en inglés).

_A continuación una serie de vínculos relacionados al tema:

David A. Wheeler – ¿Por qué usar programas abiertos? (cifras concretas)

http://hispalinux.es/informes/wheeler/index.html

Punto y Aparte – 10 Razones para usar Software Libre

http://weblog.topopardo.com/?p=1220

Gaceta Tecnológica – Por qué es rentable usar Software Libre en la empresa

http://www.gacetatecnologica.com/empresas/1902-por-que-es-rentable-usar-software-libre-en-la-empresa.html

Richard Stallman – Por qué el Software debería ser libre

http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.es.html

Wikipedia – Software Libre

http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre

Wikipedia – GNU

http://es.wikipedia.org/wiki/GNU

Como alternativa, se propone una lista de software libre de muy alta calidad y eficiencia, equivalente al actualmente recomendado (abierta a discusión y propuestas):

Sistema Operativo: Ubuntu (GNU/Linux) / Fedora (GNU/Linux)
Explorador Web: Mozilla Firefox / Google Chromium
Editor de Textos / Hoja de Cálculo / Creador de Presentaciones / Dibujos: LibreOffice
Reproductor Multimedia: VLC / Totem
Reproductor de Audio: Audacious / Banshee
Reproductor Flash: Gnash / Swfdec
Lectores de PDF/PS: Okular / Evince / Xpdf

¡Firma aquí!

There’s a unified axis of government
And corporate power
Lawless and unrestrained
That’s what we should talk about
Corporations exploit the power of the state
To further enhance their power
And the real criminals get away

Black flags, Atari Teenage Riot

No hay otra salida más que despreciar por un lado el reformismo y por el otro la mediocridad, dicho posicionamiento sonará reaccionario, intolerante y radical, pero ante el panorama de la eclosión de un mundo nuevo donde dos proyectos civilizatorios se contraponen como los nuevos actores que alimentan, a principios del siglo XXI, ese motor de la historia que es la dialéctica, nos obliga sin duda a volvernos radicales. Pero la radicalidad no es sinónimo de estupidez, el ser radical implica como primera etapa volvernos éticos y no morales, debemos despreciar la moralidad, emanciparnos del dogma y abrirnos a la problematización de nuestra praxis. Anonymous y en su mayoría de quienes renegaron de SOPA, están empecinados en dar una batalla moral contra algo que intuyen malo, más la falta de compromiso ideológico, de herramientas conceptuales y de problematización, no hacen más que fortalecer a eso que muchos soñamos con ver sucumbir.

Vamos por partes. No hay duda, las propuestas de ley como son ACTA, SOPA o la ley Döring, no hacen más que demostrar el grado de imbecilidad de los lobbys de las industrias ¿creativas, culturales, de entretenimiento? y es que en última instancia no es que defiendan sus intereses contra los de la mayoría, lo que hacen es defender los intereses de quienes mantienen su poder mediante la monopolización de la distribución de la información. La música, el cine, los contenidos, no son más que simples pretextos para detener la emergencia de la autogestión cognitiva.

En días pasados escuche, circunstancialmente, la conferencia de un experto en alguna pendejada (todos los así llamados expertos tienen como objeto de estudio a tan singular sustantivo) quien estaba evangelizando a un grupo de hackers (léase con tono de ironía) de las consecuencias contraproducentes de SOPA, su argumentación estaba centrada el idea de la industria, del mercado, del detrimento que sufrirían las startups. Si bien, la lógica de sus argumentos tiene sentido y verdad práctica, la pobreza de sus conclusiones solo puede dilucidarse en medida de que entandamos que es Internet ¿Es una nueva forma de hacer negocios? ¿Es una prueba para la industria? ¿Es simplemente un territorio más que el mercado debería conquistar? El arquetipo Steve Jobsiano contamina a muchas de las mentes más agiles de nuestra época, la promesa del ingenioso pero pobre microempresario que jura que con dedicación, constancia y esfuerzo podrá encontrar la fórmula para hacerse millonario con la próxima idea que cambiara la industria es una falacia, el sueño de la starups es tan real como la homeopatía, siempre se puede tener un leve efecto placebo para creer que estamos haciendo algo cuando en realidad no estamos haciendo nada.

El gran capital siempre ha generado este tipo de narrativas para incentivar el sueño, el anhelo y el deseo para su continua reproducción, el joven “innovador” no es más que el nuevo aventurero, aquel que viajaba a tierras desconocidas con la promesa de enormes riquezas y de bellas y exóticas mujeres, emprendía la odisea hacia el nuevo mundo, aquel que innovara en la ruta de navegación, que tuviera el valor, la astucia, la inteligencia y la primicia como buen marinero osado, sería naturalmente recompensado con la fama y la fortuna. El sueño de la startups es la María la del Barrio para los jóvenes talentosos.
Internet no es industria, no es mercado, es ante todo una posibilidad de emancipación individual y colectiva, es sin duda la versión digital de un obsequio hecho por Prometeo. Parte de la estrategia para destruir sus potencialidades es precisamente reducirla a un debate de negocios, a un debate de mero intercambio de capital, quienes bienaventuradamente se adscriben como defensores del bitworld, no hacen otra cosa que hacerle el trabajo a los ya potentados, quienes por su decidía, esperan que la masa creativa y militante brinde mecanismos para su adaptación a los nuevos tiempos, sociedad de control diría Deleuze.

Pero ahora después de ponerme levemente tecnoutopista, considero necesario abordar el punto opuesto, los mitos sobre Internet, a mera manera de recomendación creo indispensable leer o escuchar las reflexiones de Evgeny Morozov, que si bien podemos estar o no de acuerdo con sus postulados, es evidente que se está convirtiendo en un referente de peso para contraponerse a los siempre risueños y positivos clérigos de la Internet.

Pero yo tomare un camino distinto al de él y discutiré uno de los más engañosos mantras que, por ejemplo, usan los anons hasta el cansancio: “Internet es libre”.

La lucha por mantener a la Internet libre no es más que otra falacia, Internet no es un espacio público, no es la nueva ágora, es el mito de lo abierto en un entorno perfectamente cerrado. Hagamos un paralelismo con el centro comercial, lugar que se convierte en el nuevo punto de reunión, en la plaza pública, pero no debemos perder de vista, que aunque las practicas parezcan de un espacio abierto, es en realidad un espacio privado en donde se privilegia el control, se moldea el comportamiento para el consumo y construyen subjetividades. Sería profundamente aberrante negar la importancia que aplicaciones privadas como Twitter o Google han tenido en el desencadenamiento de distintas movilizaciones sociales, pero no debemos perder de vista que al final del día, son empresas, son espacios cerrados y como fin último tienen su rentabilidad económica, los comportamientos generados en dichas plataformas asimilan a un espacio público, pero no lo serán en la medida que su estructura este centralizada y sujeta a los intereses de una cúpula. Anonymous al entender la libertad en Internet como lo que hay actualmente, solo genera discursos de legitimación a los abanderados y héroes de la libertad de expresión asentados en Palo Alto California.

Ante el riesgo de que Internet, con sus imperfecciones, se transformara en otra televisión, puso en alarma no solo a quienes en menor o mayor medida seguimos este tipo de temas, sino que por primera vez el debate sobre el copyright se puso en boca de la población en general (aunque Cory Doctorow crea que deberíamos desechar la discusión), hay un fenómeno interesante que no logró entender, ¿cómo se viraliza una causa? Cuando México se encontraba en las negociaciones sobre ACTA no levantó el más mínimo suspiro entre la ahora legión antiSOPA, ¿Por qué?, no tengo ni la más mínima intuición al respecto, cualquier intento de explicación termina en el barranco de lo absurdo. Aún así creo que la repercusión mediática que tuvo SOPA es positiva en medida que trae a discusión diversos temas apartados de la agenda masiva, además permitió ver a los apolíticos y despolitizados jóvenes que las políticas públicas tienen repercusiones directas en su modo de vida. Considero que el debate sobre el copyright debe seguirse dando en términos de copyright, y es que el tema permite problematizar temas paralelos como lo que es la propiedad, los modelos de producción, que son las ideas y a quién le pertenecen.

Para concluir quiero dejar en claro que, aunque en cierta medida me entusiasma ver el ataque que producen los Anonymous, también me parece sumamente delicado que actúen sin reflexionar de los efectos y de los porque de sus hacer. Cuando al inicio de la entrada hablaba sobre la construcción de personas éticas, lo hacía no para adjetivar la práctica de los otros, sino para invitar a la reflexión crítica de las propias. La mayoría de quienes atacan sitios gubernamentales, quienes han promovido e impulsado un video que habla sobre ACTA pero lo venden como si hablara sobre SOPA, y quienes ahora mandan mails cadena para promover movilizaciones en contra de políticas invasivas y autoritarias en torno a Internet, no cabe otro análisis más allá que el de catalogarlos como personas morales, el discurso del nuevo insurgente se reduce a la pocos malos y a los muchos buenos, al ellos contra nosotros, se actúa en masa y no en multitud. Esto lleva inexorablemente a reproducir las caducas formas jerárquicas y autoritarias que han prevalecido a lo largo de la historia. Sin sujetos críticos que autogestionen su praxis, jamás habrá ninguna revolución.

Necesario:

Lo importante es que en México el tema dio paso para voltear a ver la iniciativa del Senador Döring (PAN), la llamada Ley Döring es un esfuerzo más por parte de las industrias que se benefician del copyright por anteponer los derechos propiedad intelectual sobre la privacidad de los usuarios.   Es el querer determinar por medio de una papelito con un membrete institucional la propiedad y uso de internet, como lo intenta ser SOPA en EEUU, ACTA entre varios países como México, EEUU, entre otros, la Ley Sinde en España, la Ley Lleras en Colombia, HADOPI en Francia, y un largo etcétera.

A lo que nos llega a la pregunta ¿quién es el indicado para decirnos qué es internet y cómo utilizarlo? y la respuesta es simple, nadie.   Internet no es una propiedad, es un acuerdo para que llegue un paquete de información de un extremo de la red a otro por medio de copias de los paquetes de información, es una gran red que todos pueden utilizar y mejorarla, pero no poseerla, lo que la hace tan atractiva para corporativos y gobiernos, ya que les gustaría poseerla y manejarla a su conveniencia.

Robert Atkinson hace una revisión de quiénes son los que intentan establecer cómo utilizar internet y los separa en varios grupos:

• Los Ciber-libertarios consideran que Internet inició una revolución en la que la información es un factor fundamental puesto que “quiere ser libre”, apoyan el software libre y creen que la red debe de regirse por sus usuarios, rechazan la violación de la privacidad y alientan a los artistas a encontrar un nuevo modelo de negocio, aprovechando Internet y alejándose del tradicional modelo de distribución. Creen que la intervención gubernamental atenta contra la esencia de Internet.
• Los Ingenieros Sociales se caracterizan por ser un grupo de liberales que creen en el empoderamiento ciudadano que puede ofrecer Internet, sin embargo, les preocupan temas como la brecha digital, la perdida de la privacidad, el control de contenidos digitales por medio de corporaciones y la neutralidad de la red, desconfían de los gobiernos y sobre todo de las empresas de telecomunicaciones.   Apuestan por dar prioridad a Internet como herramienta para la educación y para comunicarse pero temen que la capacidad de empoderamiento sea acaparada, o alejada de los ciudadanos, ya sea por parte de corporativos o naciones.
• Los Libre Mercado ven a Internet como el vehículo de una revolución digital que se identifica como la tercer gran ola de innovación económica en historia de la humanidad, después de las revoluciones agrícola e industrial y son escépticos en cuanto a la necesidad de que se involucre el gobierno en Internet.
• Los Moderados consideran a las tecnologías de la información como el verdadero motor del crecimiento económico y el progreso social y ven a Internet como un desarrollo anticuado que debe de configurarse para lograr un potencial pleno.   Creen que la intervención gubernamental debe de ir en el sentido de promover una transformación digital en temas como la banda ancha, servicios médicos, sistemas de pago vía celular, firmas digitales, entre otros.
• Los Reguladores Económicos Consideran que Internet debe de ser regulado de la misma manera en la que el gobierno regula todas las actividades que son de su competencia.   Funcionarios gubernamentales y algunas voces de la “opinión pública” consideran que en la red existe un estado de anarquía que beneficia a delincuentes, estafadores y corporaciones rapaces.
• Las Compañías Tecnológicas son un grupo que no tienen un mismo nivel de cohesión ideológica, puesto que justifican sus acciones de acuerdo a sus intereses comerciales, fiscales o regulatorios, por lo que se dividen en Empresas Tecnológicas y Compañías de Comunicación.   En ocasiones, algunas Empresas Tecnológicas coinciden con los Ciber-libertarios al respecto de la libertad que debe de existir en Internet, esto con el fin de evitar regulaciones que les signifique una desventaja competitiva.   Mientras que las Compañías de Comunicación han reconocido la importancia de la intervención gubernamental, algunas de las compañías de tecnologías ignoran los asuntos regulatorios puesto que no las consideran relevantes para sus procesos de desarrollo tecnológico digital.

Aunque la clasificación de los grupos se basa en la negociación de políticas públicas relacionadas con internet desde EEUU, también puede aplicar para México, por lo que valdría la pena preguntarle al Senador Döring con cuál grupo se identifica, para poder entender el porqué de su iniciativa de ley.

Por cierto, un fail histórico no el hecho de que el senador utilice una imagen con copyright sin pedir autorización por ella, sino que pretenda regular este tipo de actividades, chequen el ht #osodoring y #osobipolar.

¿Por qué? Porque nos estamos uniendo a la iniciativa de muchas otras páginas que se apagarán el día de mañana para tratar de hacer conciencia entre la gente acerca de las leyes que podrían afectar la naturaleza del Internet. Aunque quizás algunos lo consideren una tontería -sobre todo porque SOPA y PIPA son proyectos de ley que no se están legislando en nuestro país-, la verdad es que son solo un ejemplo.

Wikipedia ha hecho lo propio y no es el único, Google también pretende hacerlo, aunque no de una manera no tan drástica. Reddit, Cheezburger… en fin. Creemos que la intención es hacerse notar. Y esta es nuestra manera de hacerlo. No queremos censura.

En México -en donde están nuestras oficinas- ha habido igualmente proyectos de le ley que intentan regular Internet de manera absurda, como es el ejemplo de la Ley Döring, la cual es impulsada en el Senado por Federico Döring (pueden reclamarle ya). Y no es un caso aislado, es algo que está pasando en muchos países. En España se llama Ley Sinde, en EEUU es SOPA/PIPA, acá es Ley Döring y cada país va a tener sus propios intentos de regular el Internet.

Por eso creemos que vale la pena hacerlo, esto es una llamada a defender el Internet, a informarnos, a leer a aprender y a indignarnos y reclamar en caso de ser necesario. Hay que recordar que el gobierno se hizo para servir a los ciudadanos y no viceversa.

Internet es el sistema nervioso de nuestra actual sociedad de la información, un cambio tan radical como el que proponen estas leyes podría afectar a nuestra sociedad de una manera sin precedentes.

Y este es nuestro granito de arena en la tarea de crear conciencia.

No a las leyes que buscan censurar y regular el Internet.

Hay quienes piensan que desde afuera de los partidos “criticamos todo”, incluso las “candidaturas ciudadanas” por las que “han peleado”. Una apreciación que me parece errónea. Se ha luchado desde la sociedad civil, por lo menos las últimas dos décadas, en la apertura del sistema político y la distribución de las oportunidades para ejercer una vida democrática, eso no se logra con una candidatura partidista a modo de graciosa concesión a un individuo no militante. No hay hasta la fecha ningún otro mecanismo para participar en la vida político-electoral que no sean los partidos, otra cosa serían los candidatos independientes a éstos que pudiesen aparecer en una boleta sin mayor trámite o terminar con la barrera a la formación de partidos y que cualquiera con una agenda(y sin presupuesto público) pudiera ser electo a través de su partido (ver el caso de Islandia o los partidos pirata en Europa).

Identifico también en este frenesí a algunos medios y periodistas que se esfuerzan en hacer creer que esta graciosa concesión de los partidos es un triunfo de alguna lucha ciudadana, todavía no lo es. Hay quien también lo pone todo en blanco y negro, entonces ser ciudadano es sinónimo de incuestionabilidad, pureza, bondad e inmaculidad. Todo lo contrario, quienes decidimos aportar a la vida pública (entiéndase política) desde una trinchera distinta a la de los partidos entendemos que somos objeto de los mismos cuestionamientos que formulamos a los políticos y desde luego deberemos afrontarlos de mejor manera. Escudarse en el manto de la “bondidad” ciudadana para no asumir acciones y argumentar propuestas nos daría como resultado un remedio peor que la enfermedad.

Lo anterior a colación de un fenómeno que creo que veremos no pocas veces en este proceso electoral, el de los candidatos no militantes de partidos políticos. Una pantalla que refleja una falla de nuestra percepción de un sistema democrático: que las personas son más importantes que las instituciones. No lo son, y quien lo crea supongo que merece volver en el tiempo al priato sin retorno. Son precisamente las instituciones (plis, no piensen en siglas ¬¬) las que nos dan una idea más o menos clara del tipo de gobierno que queremos: uno que impulse derechos sociales o uno que los limite, uno que tenga como prioridad la seguridad o una que se enfoque al estado de derecho, etc. Por eso el tema de los “candidatos ciudadanos” resulta tan molesto en un sistema que no los permite por default, se desvía la atención en quién es la persona y no en el tipo de instituciones que impulsa.

La primera de la lista es Isabel Miranda de Wallace, quien fue ungida por el Partido Acción Nacional como “candidata ciudadana” (suena ridículo) al Gobierno del Distrito Federal. Lo primero que pienso es cómo una ciudadana verdaderamente preocupada por la democracia (recordemos su participación en #reformapoliticaYA) acepta ser candidata a través de un proceso oscuro y viejo: el dedazo. Lo segundo que pienso es que precisamente por no militar en el partido que le cede parte de su monopolio (las candidaturas), nadie debería de tener miedo, vergüenza o empacho en poner sobre la mesa lo que importa de la señora en cuestión: sus posiciones públicas y no su drama familiar. Ciudadano no es sinónimo de bueno (a veces nos comportamos con los peores vicios de los “no ciudadanos” a.k.a los de los partidos). Por ejemplo, me preocupa de manera legítima que la candidata se ha pronunciado a favor de la pena de muerte (y quizá le mande el clásico de Beccaria “De los delitos y de las penas”), o que haya manipulado las instituciones en el caso de Alfonso Martín de Campo Dodd para que su palabra pesara más que las leyes o su participación en el infame tema de Florence Cassez (textos de Guillermo Osorno aquí y aquí) y Martí) o la promoción (junto con Martí) de una Ley antisecuestro que da facultades al Estado para vigilar comunicaciones privadas sin un contrapeso.

Más allá de que sea “ciudadana” me preocupa su visión sobre las instituciones que debe tener un gobierno y por supuesto que desde la ciudadanía, si es horizontal la cosa, deberíamos ser los primeros en cuestionar, debatir y dialogar con Wallace para que modifique estas preocupantes posturas o no las repita.

Si se insiste en cancelar toda posibilidad de debate bajo el manto de la “bondidad” de su figura de nada servirá tener a ésta u otros candidatos no militantes que gocen del favor de los partidos, y poco se aporta al desarrollo y evolución de un sistema democrático (precedimental). Como ciudadano, aplaudo cualquier participación en la política de aquellos que no militan en partidos, bienvenidos y sin embargo no me entusiasma ni un poquito la candidatura de Miranda de Wallace. Yo mismo, con reglas de incentivos distintas, participaría de manera formal en los procesos electorales. Los ciudadanos nos hemos encargado, en mayor o menor medida, de hacer pensar que las personas que participamos desde fuera de los partidos somos mejores que los de adentro, un vicio que se cobra con candidaturas incustionables, en lugar de preocuparnos en poner énfasis en las instituciones que promovemos desde afuera del sistema de partidos.