Debates dospuntocero

Hace unos días escuchaba a ciertos precandidatos presidenciales muy molestos porque el IFE “prohibía” los “debates” entre precandidatos a la Presidencia de la República. El IFE sólo acató el fallo SUP-RAP-459/2011 del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF)sobre la retransmisión de debates de precandidatos del PAN en Nayarit (y los calificó de propaganda) , el calendario electoral de desahogo de precampañas 2012 lo establecerá el IFE hasta el 7 de Octubre, el acato del fallo es sobre un caso en concreto y no una postura general, o al menos eso dicen algunos de sus consejeros.

Así que Cordero de nuevo hizo el ridículo diciendo que era un atentado frontal  a la libertad de expresión (pongan unas risas grabadas cuando lean).

Y de pronto pienso en los debates por la TV…

(y secretamente pienso que sí deberían prohibirlos, así como están jijiji)

Nuestra legislación electoral hace que la democracia se vea idiota, frente al televisor se ponen los candidatos a no decir nada (cualquier cosa fuera de la retórica es “campaña negra”) para “debatir” entre ellos, y decir debatir es un favor, es una cosa rara de una aparición conjunta donde se recitan slogans, soundbites y spins que sus cuartos de guerra les han preparado. Llámenme loco pero esto demuestra  el desprecio de los partidos políticos y sus colaboradores hacia los ciudadanos.

Me imagino que con “esto del internet” se puede mejorar mucho en cuanto a los debates y su calidad.

Y a la vez no… estaba revisando las crónicas de los famosos debates entre Abraham Lincoln y Stephen A. Douglas cuando competían por el Senado (Illinois) en 1858, ellos generaban una conversación atractiva para el público de la época (esclavitud fue el tema principal), estaban informados acerca de los temas que eran importantes para los ciudadanos y llegaban al fondo de los temas que discutían durante horas esto hacía que el votante reconociera que estaba votando no por ellos, sino por el futuro de su estado. La televisión a reducido el debate a un show que no es ni la sombra de un debate.

Me van a decir que si esto sucediera de nuevo las campañas serían eternas, pero ¡sorpresa! ya no estamos en 1858 sino en la era digital…ok, ya

El internet, por su naturaleza es el medio idóneo para generar debates sustantivos, subrayo el tema de “sustantivos” porque con seguridad su uso se quedará en videos de descalificación, tuiter bots y alguno que otro ejercicio interesante. En otro lugar será imposible pues el COFIPE es el verdadero ultraje a la democracia.

Una forma novedosa de participación es la que inauguró Carlos Naverrete y el uso de google moderator, los ciudadanos mandan preguntas, ellos mismos las votan en orden de importancia y el sujeto en cuestión responde. Esto se vio de mejor o peor manera con los ejercicios que hicieron Felipe Calderón y Marcelo Ebrard a propósito de sus informes.

En EUA el caso más notable de la pasada campaña presidencial fue 10questions.com creado por techpresident.com en conjunto con el New York Times y MSNBC, el asunto era éste: los ciudadanos remitían preguntas por video, se votaban las preguntas que debería responder el candidato y éste respondía en video…básicamente la misma cosa que 3 años después usaron nuestros políticos para su informe O.o

Se me ocurren varias alternativas, por ejemplo, en un escenario donde un partido tiene varios candidatos para el mismo puesto como el caso del PAN, en vez de pelear por ese show televisivo imaginemos que cada uno de ellos accede a hablar largo y tendido uno a uno y luego subir todo en línea (josefina-cordero, creel-josefina, josefina-creel, creel-cordero). La onda es que los candidatos se pregunten entre ellos y aclaren sus posiciones, sacar a los medios-periodistas de esta ecuación e involucrarlos para dar seguimiento. El resto del público tendría un banco de información para comparar la información, algunos electores sólo reproducirían los videos y otros querrán ir un poco más lejos… lo mejor de esto será destacar lo superficial de lo que hacen ahora.

Más cosas se pueden hacer… por ejemplo habilitar una plataforma en donde se debata a través de textos (inspirado en el affair Lajous-Peña Nieto) principalmente acompañados de videos, imágenes y otros elementos multimedia; el texto es porque sigue siendo la forma más seria de abordar temas serios… este debate duraría toda la temporada de campaña, aquí las preguntas se las harían los candidatos entre ellos así como periodistas y ciudadanos, así cada respuesta sería el principio de nuevos debates. Las réplicas y respuestas serían “la carnita” de todo esto.

Así se podrían bufar entre ellos: señalando inconsistencias, datos, análisis y nosotros en vez de ser expectadores aportaríamos puntos de vista, bufaríamos por igual. Nuestra participación sería crucial y podríamos replicar a su debate con sólidos argumentos que tendrían que refutar y así sucesivamente … y ya me clavé

Los candidatos podrían usar esta plataforma o no, un candidato que se respete promovería su uso al máximo, quizá esta propuesta no sea un debate de lo más ortodoxo, pero la luz que arrojaría a la esfera pública sería muy útil para construir la visión de a quienes tenemos enfrente en vez de spots y apariciones que no-dicen-nada-aunqe-hablen-mucho. Debatepedia tiene muchas opciones que podemos tomar en cuenta.

La moderación activa es clave, cuando hay flujo de información y ciudadanos involucrados, la autorregulación tiende a funcionar, pero tendrá que haber extremos que se dediquen a mantener la mínima civilidad del debate, cada vez que aparecen políticos en la ecuación los trolls invaden como chinches! :P Si todo esto va a suceder se necesita colaboración de técnicos, políticos, ciudadanos, geeks, TODOS para identificar los mejores métodos, ese ya es un debate en sí mismo.

Total, paren de ridiculear y traigamos el debate a la dinámica del siglo XXI por dios!