¿Quién se atrevería a mencionar que es parte de la organización terrorista más grande y duradera de la historia? el catolicismo es de facto una maquinaria de sometimiento mediante el miedo, la ignorancia y el desprecio por la diferencia, ¿Porque no decir abiertamente que somos anticatólicos, antireligiosos? No es que busquemos su exterminio mediante la violencia y la represión, es que quienes creemos que existen modelos sociales y de vida más dignos, debemos sin sopesa promoverlos, defenderlos. No es que tengamos la razón o seamos receptores de la verdad, lo primero que un ateo radical tendría que tener como primicia, es la inexistencia de la verdad, no hay valor social suprahumano, incluso los más apreciados anhelos como la libertad, carecen de solidez o medida media universal desde donde evaluar, que induzcan a la existencia de valores incuestionables a toda costa, si pensamos en la existencia de razones, causas y objetivos más allá de meros hechos culturalmente circunstanciales, caeremos irrevocablemente al hecho de la existencia de un poder más allá de lo humano, la única respuesta posible es un mundo inmaterial, espiritual y bueno, una conclusión que validaría la idea de Dios.

Entonces debemos dejarnos de infantilidades y asumir las consecuencias de nuestros actos, cuando nos posicionamos contra la religión debemos hacerlo conscientemente de que no es que seamos mejor que ellos, es que asumimos que a pesar de nuestro posicionamiento absolutamente subjetivo, estamos dispuestos ha luchar por nuestras ideas, esto es el primer paso para volvernos éticos y borrar nuestra moralidad, la fe ciega a una militancia indiscutible, ser ateo radical es aceptar nuestra falibilidad y las consecuencias de nuestros actos, no hay justificación del bien superior, el hacer, adjunta sin duda, responsabilidad, la responsabilidad como autogestión consciente es algo que un teísta desconoce.

¿Porqué radical? Porque vamos a la raíz, incluso los más acérrimos ateos caen en la trampa de la superioridad moral, por eso para atacar la religión debemos atacar todo principio de moral y de razón superior y transformar nuestra lucha en una particularidad en medida de nuestros saberes, de nuestras acciones, una lucha materialista y cultural, esto nos brinda un marco de coherencia intelectual. Seamos radicales porque debemos despojarnos de todo vestigio metafísico, en su más aberrante connotación.

La religión es dañina por varias razones, niega el debate, es totalizante, impone códigos morales, impide la superación del hombre en la tierra por el premio de la vida eterna, la religión es antónimo de lo vital y sinónimo de la miseria. Aspiremos entonces a una lucha ideológica ¿Porqué existe la religión? Es ahí desde donde debemos de partir, porque la violencia e imposición son injustificadas en una lucha cognitiva, encontremos los mecanismo discursivos eficaces y las acciones en esta tierra que hagan desaparecer a tan maligno cáncer.

La historia de nuestro país, ensangrentada por guerras fratricidas, demoledora, imponente y épicamente gloriosa según el desarrollo, está engrosada por capítulos oscuros e ingenuamente recordados. La historia nuestra, una convivencia forzada en el medio de conflictos entre vencedores y vencidos, contiene una riqueza invaluable que, si se analizara con detenimiento y fuera de apasionamientos políticos, pudiera brindar claves elementales para consolidar un futuro de desarrollo común que unificara a los mexicanos en un solo sentido.

Mas, los mexicanos somos olvidadizos, padecemos de una amnesia histórica tal, que repetimos los errores del pasado sin siquiera reflexionar sobre ellos.

La iglesia católica en México, protagonista importante y esencial de la historia sangrienta en la nación –y en gran medida del mundo entero-, constituye uno de esos temas espinosos que suelen evadirse con suma facilidad y que, a forma de conveniencia, se citan y se omiten sus acciones.

El pueblo mexicano no debe olvidar el papel que la iglesia católica ha tenido en la historia de nuestro país: para bien y mal, con caridad y con exceso de poder, se ha mostrado siempre activa y defensora de sus principios al grado de aplastar todo lo que no coincida con ella, llámese hombres, ideas, instituciones, leyes, gobiernos mismos.

La iglesia ha impulsado, más en el México independiente, una cantidad interminable de, debe decirse, traiciones a la patria, incitando a grupos conservadores a ir en contra de la legalidad y legitimidad de la ley y las instituciones.

No debe olvidarse jamás que fue la iglesia quien, en primer punto, defendió a diestra y siniestra a los primeros gobernantes conservadores mexicanos, quienes al grito de “¡Religión y fueros!” la defendieron igual. Ello conminó a los mexicanos a guerras internas para poder acordar, por más de 30 años entre sangre y pólvora, el sistema de gobierno más conveniente para nuestro país.

No debe olvidarse jamás que fue la iglesia quien impuso, apoyó y benefició al traidor Antonio López de Santa Ana 11 veces en el poder, y que con el aval eclesiástico fue éste quien vendió más de la mitad de nuestro territorio. A partir de ese territorio, la iglesia tampoco vaciló en pretender vender más territorio del norte del país para enfrentar al presidente Juárez, lo cual no pudo llevarse a cabo por la participación del pueblo en contra de los tiranos.

Que no se olvide que fue la iglesia quien, con la venia del papa Pío IX y en contubernio con algunos reinos europeos, usurpó al gobierno institucional de Juárez imponiendo el segundo imperio en nuestro país a la cabeza de un extranjero.

Que no se olvide quien impuso a los dictadores de la república, incluido Porfirio Díaz, acólito protegido desde la santa sede, y quien después participaría en contubernio con la embajada norteamericana para asesinar al presidente Francisco I. Madero, elegido democráticamente por el pueblo de México.

Que nadie olvide quién ha estado detrás de los golpes de estado y de las conspiraciones en contra de las instituciones, ni quien envío a los mexicanos a la guerra cristera en nombre de la religión, aún cuando por fin un movimiento popular, como lo fue la revolución mexicana, ascendió al poder.

La religión, en teoría, trata de ligar a los humanos hacia la espiritualidad, no a ésta con los gobiernos. No debe de confundirse. Sirva el presente artículo también para brindar homenaje a aquellos ministros de culto que han defendido al pueblo, a la patria, en momentos de dificultad, y que han visto por la nación entregadamente: Hidalgo, Morelos, Matamoros, José María Luis Mora, Servando Teresa de Mier, etc. Grandes hombres, sacerdotes todos, que miraron un país más allá de los fueros eclesiásticos.

En éste tenor, en el presente, habrá que recordar a los diputados que el 15 de diciembre del año en curso tratan de imponer con reformas constitucionales los fueros de la iglesia, sin miramientos ante el pasado, refundando las controversias que a los mexicanos nos llevaron a conflictos sin precedentes y que hoy en día pueden agravarse aún más.

A Dios lo que es de Dios, al César lo que es del César. Es elemental y fácil, para el presente y para la historia. Sino, cometeremos exactamente los errores del pasado.

“La primer gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe” Carl Sagan

Este post nace de la creciente creencia en redes sociales de que uno de los distintivos de las posturas políticas es la religión. Bajo la bandera de ateo consideran que de inmediato son de izquierda. Sin darse cuenta caen en un error conceptual que termina por invalidar su posición política. Por otro lado, la religión no es exclusiva de la derecha, pero aclaremos puntos.

Ateos de derecha

La bandera para defender esta posición es el alemán Nietzsche. Pensador crítico al cristianismo que se caracterizó por su acidez (principalmente en El Anticristo) hacia la Iglesia. De importante educación religiosa (su papá era pastor luterano) y vasta formación clásica (sabía griego y latín, además de leer y comentar obras en estos idiomas), Nietzsche tenía una gran afinidad al pensamiento conservador sin tener que ser matizado por ninguna religión. El tradicionalismo que exigía reclamaba una vuelta al pasado. Pensaba que la moral religiosa era caduca (ver Genealogía de la Moral) y por ello no tenía que ser extensiva.

Le daba una importancia significativa al individualismo en contraposición al colectivismo al que acusaba de rebaño, de ahí que su posición política podría denominarse de derecha, y como se dijo anteriormente, atea.

Casos como el de Nietzsche abundan, sólo por nombrar algunos podríamos hablar de Karl Popper, Martin Heidegger, Arnold Gehlen, Bill Gates entre muchos otros.

Interludio conceptual

Para Norberto Bobbio la antítesis Derecha/Izquierda proviene de la postura ante la igualdad. La Derecha piensa que los hombres son más desiguales que iguales (individualismo) y la Izquierda considera que somos más iguales que desiguales (colectivismo).

Por su parte, Hannah Arendt distingue entre “lo público” que vendrían a ser los aspectos políticos, res publica (cosa pública) y “lo privado” aquellas acciones, entre ellas la religión, que son parte de la esfera personal y no tienen, o deberían tener, repercusión para la vida pública.

Religiosos de Izquierda

Un paradigma sin duda es el movimiento de la Teología de la Liberación. Aunque para hacer más personal podemos nombrar a un pedagogo brasileño con importante influencia mundial: Paulo Freire.

Hombre destacado en la historia de la educación en Brasil, latinoamérica y el mundo, oscila entre dos fuertes influencias, por una parte el marxismo puro, del que Karl Marx y Friedrich Engels son los principales exponentes, y por la otra, Jesús de Nazareth. Con posiciones progresistas modificó la forma de ver la educación en todo un país y trajo lo que la bandera brasileña señala: Orden y Progreso. 

Esta pedagogía, denominada pedagogía del oprimido, encajó muy bien en Brasil por ser un pueblo con arraigado pensamiento religioso pero con la intención de evolucionar, y por ello transformar, su realidad social, misma que podemos ver sus resultados hoy en día.

Sumados a Freire, podemos hacer mención de un gran número de sacerdotes jesuitas que dentro de su ideología están a favor del aborto, la homosexualidad y temas coyunturales que la misma Iglesia como institución desconoce y para los cuales tiene una posición radical.

Conclusión

Para manifestarse de “Izquierda” o de “Derecha” hay que reconocer cuáles son las cargas simbólicas de los términos aludidos. Saber qué opinan sobre economía, política, sociedad y todos los demás rubros. Saber cuáles son sus presupuestos filosóficos de los que parten las teorías para así incluirse en una u otra postura.

Asimismo reconocer, como Arendt, que las creencias religiosas forman parte de lo privado, no en vano nos indigna tanto que los jerarcas eclesiásticos opinen sobre temas políticos, y por ello no tienen cabida en la cosa pública.

El que esté libre de prejuicios, que lance la primera piedra.

El pasado 14 de agosto, los administradores del sitio han publicado el post de despedida, con el título de “#FAIL” en un acto compresible y necesario, han decidido poner fin a la plataforma digital que sirvió como punto de encuentro para quienes quisieran ser parte del proyecto, pero ya en el momento de despedida, debemos todos los que alguna vez estuvimos involucrados hacer un acto de autocritica y de reflexión, no solo sobre nuestro actuar sino también de las implicaciones de la existencia de un partido con las características como el intentamos propulsar, dentro de la construcción histórica y simbólica en el imaginario mexicano sobre el concepto de partido.

La primera vez que entre al canal IRC del PPMX (como austeramente se llamaba en ese momento) fue en Julio del 2009, a decir verdad, fue mi primera vez en cualquier canal IRC, esto lo entandaran quienes tristemente crecimos en los chats de finales de los 90´s y quienes aun no atravesábamos ni siquiera a la adolescencia. Llegué a la que creo fue apenas la segunda reunión gracias a un usuario de los foros de la naciente agrupación internacional de partidos pirata, yo en todo caso era un simple ñoño enamorado del Creative Commons, el copyleft y de Luther Blissett, al entrar vi el bullicio de un foro completamente vivo, gente participando y opinando, recuerdo como los moderadores tenían problemas para mediar quien tenía la palabra, hasta que decidieron ir dando turnos. La verdad es que al principio no participe, sin embargo me entere de la primera regla que tendría el partido, creo que la única, “no se aceptan a ex miembros de partidos políticos” al parecer dicha disposición había sido votada y aceptada por quienes participaron minutos antes de mi llegada, es interesante este punto porque demostraba el rompimiento con la institucionalización, yo en aquel momento, creo que desde una posición más moderada (tibia) que la que tengo hoy en día, no me parecía tan buena idea, sin embargo deje correr la discusión emocionado por lo que sucedía ante mis ojos, tenía una especie de chaqueta mental pensando en la historicidad del momento, imaginaba como los movimientos sociales que nos antecedieron habían sido formados en cantinas, sótanos y demás pop culture revolucionario y que hoy, el submundo en el que nos organizábamos era un foro donde gente de todo el país, Mexicali, Colima, Merida, Puebla, León, el DF y Guadalajara (son los que tengo presentes, seguro había de más lugares) nos reuníamos y hablábamos de cómo organizarnos para pelear por un mundo hiperconectado y libre, se que suena completamente trivial y soso, pero quiero creer que es la emoción e idealismo con la que muchos comienzan cualquier proyecto.

2 años y cacho después, ese idealismo se ha vuelto realismo y crítica, sin duda el poco tiempo que pasamos juntos algunos miembros del partido, online y offline fue enriquecedor, las lecciones provenientes de dichas historias pueden ser más allá de anecdóticas, ejemplos vivos de los problemas a los que la creación de un colectivo, su definición ideológica y programática, se pueden enfrentar. Para quienes no conocieran las definiciones del WPPMX aquí esta su manifiesto:

El wikiPartido Pirata Mexicano es un grupo autónomo de ciudanxs mexicanxs de ideología pirata:
Educación, cultura libre, información libre, respeto y protección a la privacidad de los ciudadanos, transparencia y rendición de cuentas por parte del gobierno, garantías de acceso y neutralidad para la red, combate a los monopolios, reforma de la legislación actual de derechos de autor, propiedad intelectual y patentes, protección del dominio público.
El PPMX es un proyecto de partido ciudadano para la sociedad de la información mexicana . Para un pirata, la cultura, el conocimiento, y todo aquello que sea útil para el desarrollo social debe ser considerado un procomún, por lo que aquellos mecanismos que mantienen lo anterior en el orden de lo privado deben ser replanteados, reestructurados, reformados o si así se amerita, eliminados.
Nuestros objetivos principales son garantizar que se cumpla el derecho constitucional de todos los mexicanos a la educación, a la cultura, al libre flujo de información, a la privacidad, a la libertad.
Un pirata exige una verdadera democracia, justicia social y libertad para todos los mexicanxs.
Queremos, apoyámos y promovemos una reforma total del sistema de propiedad intelectual y patentes, ya que la actual legislación deja a un lado el bienestar social y la protección de los bienes comunes, para beneficiar los intereses de lucro de monopolios culturales, científicos y de telecomunicaciones.
Queremos se creen leyes que garanticen la neutralidad de la red y el acceso a ella, como fundamento básico para la re-construcción de una verdadera democracia para la sociedad mexicana en la era de la información.
Apoyamos y colaboramos con mecanismos y movimientos que promueven la transparencia y rendición de cuentas por parte del gobierno, así como la participación directa de los ciudadanos en la gobernabilidad del país.
Los piratxs mexicanxs, somos libres pensadores y enfocamos nuestros esfuerzos a discutir, crear, proponer, promover y compartir nuevas propuestas, modelos y actitudes políticas, que contribuyan a la creación de una sociedad más justa y preparada para destruír la brecha digital en el Siglo XXI, por medio de herramientas de acceso y uso libre, para la distribución de información y el conocimiento libre.

No es por nada, pero ahora que lo vuelvo a leer, la verdad es que nos quedo re’bien jaja.

-Pero, ¿Qué paso?

Creo que podemos encontrar 2 tipos de problemas. El primer grupo lo podemos denominar como “de actitud”, a pesar de que a primera vista el foro se llenara de propuestas y de gente deseosa de colaborar, a la hora de trabajar muy pocos cumplían con sus asignaciones, inclusive para quienes de inicio frecuentábamos el foro paso a convertirse un poco tedioso el hecho de que semana tras semana se tenía que comenzar desde 0, ya que muchos no volvían a pararse en el foro y se tenía que explicar en qué consistía y como se trabajaba en el partido a los usuarios recién llegados. Siguiendo en este grupo, habría también que notar el poco entusiasmo más allá del discurso de quienes podría decirse, estábamos más involucrados (aclaro que no de todos), no sé si fue una simple hueva generalizada, pero en ocasiones dejábamos que una sola persona y en ocasiones dos, se llevaran toda la carga, creo que fue un error de mi parte intentar excusarme de distintas maneras, que van desde mi impericia técnica a compromisos escolares, creo que mi aparente entusiasmo no se vio del todo reflejado a la hora de poner en concreto aportaciones física, bueno en este caso son más bien digitales. La tercera de este inciso, es “la pena”, y en esta definitivamente no me incluyo, por lo menos no al principio, el hecho de que nos autonombráramos miembros de un partido no solo levantaba suspicacias a quienes nos escuchaban, sino también a los propios miembros a quienes nos parecía en ocasiones un poco hasta ofensivo eso de andar con camiseta partidista (hoy en día como que si me da #asquito) pero sin duda, ya estando dentro, creo que lo más sano posible era hablar en nombre del partido cuando tuviéramos oportunidad, sin embargo por esta idea del rechazo a la representatividad, supongo, intentábamos dejar en claro que lo que mencionábamos era nuestra posición, esto me parece de lo más loable y congruente, pero para los objetivos que teníamos en mente, fue contraproducente.

El segundo grupo lo llamo de contenido ideológico, y es lo que refiere a los cómos y porqués de un Partido Pirata. Una de las discusiones que nunca terminaron fue el objetivo final, ¿queríamos tomar el poder gubernamental? O ¿queríamos ser simplemente un grupo de oposición institucionalizada? Creo que a la mayoría de quienes más involucrados estábamos, nos parecía que la idea de tomar el poder, de ganar elecciones, tener diputados, senadores y porque no, un presidente pirata, aunque claro, tal vez de esos ya hemos tenido hasta el cansancio, nos molestaba mucho esa idea, y es que no cabe duda que muchos de nosotros poseemos un corazoncito anarquista, en el más Hakim Beyista de los sentidos. Pero como una muy querida amiga siempre me decía en tono de burla, “¿un partido que no quiere tomar el poder?” tal vez dentro del sarcástico comentario tenga algo de razón, tal vez el hecho que nuestra lucha haya sido encaminada por la vía del partido político chocaba con nuestras opiniones y disposiciones, tal vez debimos haber escogido alguna otra forma de organización, en todo caso, similar a lo que en teoría es anonymous o Wu Ming, nuestra incomodidad con la idea de partido llego a tal extremo que decidimos poner el prefijo Wiki a la palabra partido para hacer distinción entre las nefastas organizaciones que hoy forman la cúpula gubernamental y nuestra propuesta descentralizada y open sourse. Pero si no íbamos intentar ganar elecciones, ¿Por qué mantener la idea de partido? Yo a estas fechas no tengo ni respuesta, ni posición, ya que a mi si me gusta eso del Partido Pirata, pero me causa bastante ruido eso del puesto político, creo que esta contradicción fue un problema mayúsculo y que te una u otra forma terminaría por enfrentarnos, unos con otro, unos consigo mismo. El segundo punto de este grupo, era nuestra posición respecto a otros temas como el aborto, las drogas, matrimonios entre personas del mismo sexo y demás problemática, en apariencia éramos una agrupación monotemática, pero esto era una falacia ya que a pesar de que nos enfocáramos en ciertas problemáticas, no podíamos desvincularnos con otro tipo de temas, ya que el ecologismo, el feminismo u otro tipo de movimientos, en realidad se relacionan con las posiciones pirata en cuanto a críticas al sistema civilizatorio. En este debate hubo al final la idea de que el WPPMX apoyaría a todas las propuestas que exalten y hagan respetar las libertades del individuo, no importa credo, raza o sexo, aunque claro, siempre había quienes desde una visión más conservadora preferían mantenerse alejados de esos temas. Un tema que tal vez no tuvimos la oportunidad de tocar ampliamente y que seguramente hubiéramos tenido discusiones interesantes al respecto, era las más obvia, la propiedad intelectual; yo actualmente me posicione a favor de la erradicación completa de dicho paradigma y la creación de uno nuevo, pero seguro en el grupo habrá quienes sean más moderados y se planteen como simples reformistas.

Estos puntos son pocos, hubo otras discusiones que abordare en mi próximo libro “La historia secreta del WPPMX” jaja, así como el nefasto libro que hizo Daniel Domscheit-Berg sobre wikileaks. Ya para concluir quisiera remarcar un punto parecido a algo que Anonymous no se cansa de repetir, el Partido Pirata Mexicano es una idea y el hecho de que se cierre la web, el hecho de que los integrantes cambien, eso no mata al PPM, inclusive podría cambiar de nombre, de ambiciones, pero el hecho de que exista gente que quiera juntarse en pro de tener una sociedad más abierta y libre creo que esa es la idea que le sigue dando vida. En todo caso, yo sé que existen muchos quienes creen en el proyecto y les gustaría verlo crecer, ¡pues adelante!, el partido no tiene dueños, ni mucho menos autores, el espíritu wiki no era por la plataforma tecnológica, era por la plataforma humana, así que tal vez sea solo el fin de una etapa y el principio de otra, no se sabe, lo único que es seguro es que lo pirata no se quita, porque compartir es de esas cosas que nunca te dejan de dar placer.

Nota: En todo caso me interesa que se concrete el PPMX para conocer a la guapa de Amelia Andersdotter y se de cuenta que somos el uno para el otro jaja.

¿Pero por qué me debería preocupar por lo que piensa el otro? Pues en realidad no debería si viviéramos aislados uno del otro, o por el contrario donde no existieran los dogmas impositivos, pero la realidad social es otra, vivimos en un conjunto interconectado (cada vez más) donde cada ser humano es un nodo de pensamiento que recibe, procesa y transmite información y que termina por crear micro condiciones iniciales que a la larga tendrá afectaciones en el devenir del sistema en su conjunto, la unión de nuestras pequeñas acciones determinan la realidad social.

La religión es una variable más dentro de la ecuación humana, una importante ya que representa los valores con los que una persona probablemente se guiará y actuará en consecuencia, así que el descartarla con el argumento de ser intocable e inmutable es ocioso y perjudicial.

Desde hace unos días estamos viendo la batalla de declaraciones de un Cardenal faraón que como ya se le está cumpliendo el sueño de ver su gran pirámide terminada, sueña con tener su propia cruzada, su propia lucha épica contra el mal, que termine por traer el reino de los cielos a la tierra a su imagen y semejanza. Pero también podemos aprovechar este momento para abrir otro punto a discusión, el de la función de la religión en la sociedad contemporánea y futura, la de sus deberes, obligaciones y beneficios socialmente otorgados, esto no se trata de imponer u obligar a nadie a cambiar su forma de pensar, pero sí de hacernos consientes que todo debe entrar a la discusión, no hay nada sagrado ni divino en una verdadera pluralidad. Ya no temamos defender a la ciencia y a la razón, pero tampoco caigamos en determinismos y dogmas, no pasemos de la figura cardenalicia a la del académico sagrado, formemos un nuevo paradigma en donde las ideas se discuten con ideas y todo está sujeto a cambios.

Hoy la oligarquía eclesiástica se duele ya que han perdido uno de sus más valiosos terrenos de control, el cuerpo, hoy surge una clase de sociedad que se ha vuelto consciente de que el único propietario de su hardware son ellos mismos, no necesitan manuales, ni tutoriales, cada uno puede usarlo como le plazca, y es esto mismo es lo que los ha radicalizado, por eso urge romper con el fuero de la fe, desdivinizarla y traerla al campo de discusión terrenal donde las imposiciones morales absolutas y mitológicas han de ser desechadas como estándares de comportamiento, si es que una nueva Cristiada se avecina, que sepa de antemano que ante las ideas fundamentadas y libres no hay manifestación o declaración que sirva como herramienta.

La iglesia en el occidente de México, acostumbrada a la capacidad plenipotenciaria a la que le han brindado los grupos de poder de la derecha, lineal y poderosa en esta región del país, rebasa en tantas ocasiones la fina frontera entre la laicidad del Estado y el pleno derecho que como institución religiosa tiene, y está obligada, a versar opiniones en defensa de sus posicionamientos ideológicos, siempre y cuando no alcance el derecho ajeno y el respeto a las figuras que rodean al Estado y, sobremanera, la esencia de los ciudadanos que, con la misma libertad y obligación, se deben a los demás.

Los jerarcas católicos –al igual que otros en otras sectas-, en una defensa que pudieran justificar ellos como legítima y legal, vociferando y vilipendiando la dignidad en lo particular del Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, y en lo general de la comunidad homosexual del país, atentan en demasía en contra de los derechos fundamentales de ese sector de la sociedad y de los alcances que, irresponsablemente, atentan contra los asuntos correspondientes a la política y a la religión.

El debate sobre la aceptación de matrimonios entre personas del mismo sexo y adopción de menores, debe basarse en el diálogo inteligente y en el debate argumentativo que merecen ambas posiciones, civilmente actuando con responsabilidad y acato a las leyes, al Estado como regente del bienestar común y al Poder Judicial como órgano facultado en la interpretación de la norma jurídica.

Entiéndase claramente que las disposiciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tienen un carácter único de legalidad y legitimidad en torno a los derechos y obligaciones. Es imposible, necio y terco, pretender que la máxima Corte del país pueda otorgar juicios o meramente opiniones morales o éticas, sería irresponsable como las acusaciones que estos días se han planteado por cavernales individuos. Aquello que se encuentra en la sala de la Corte, no tiene ni debe tomar partido alguno por procesos mentales de conciencias, de valores o de principios: Simplemente, aceptar o negar directamente lo que se es y lo que no se es. Personalmente, como individuos libres, podemos después o durante opinar, cuestionar y debatir sobre, pero atendiendo y acatando el Estado de Derecho que debe regir a México.

La solución de los problemas no se encuentra en la constante guerra de declaraciones o en el fuego unilateral allende a las cavernas, sino en la presentación de argumentos e ideas, científicas, antepuestas a la razón ciega de tiempos, inútilmente recordados, de las costumbres y tradiciones de la edad media. Esos tiempos, definitivamente desaparecieron.

Históricamente, los movimientos más libertarios y los más reaccionarios, han tenido como cuna al Estado, y ha servido de igual forma como un bastión inexpugnable para toda causa que acoge como suya. Jalisco, para bien y para mal, en las ideas más revolucionarias y en los descalabros al retroceso del medioevo, influye totalmente como un ente colectivo que dispara desde la primera fila de ataque.

Reiteradamente, como desde hace años se ha acostumbrado al Estado y a la población a seguir la directriz de una cúpula política liada, en su gran mayoría, al clero y a movimientos de ultra derecha, se confluye inevitablemente en una agenda política dirigida –desde un punto de vista autoritario e intolerante- a los intereses de las clases conservadoras y de los presbíteros que pretenden detentar el poder como antaño, a su forma y a su manera.

La controversia manada sobre la píldora del día siguiente por el gobernador Emilio González Márquez es uno de esos argumentos que muestran al Estado como un defensor de los dogmas de la iglesia, ganando para bien y para mal el favor de la opinión jalisciense respecto al tema.

Personalmente, en defensa de las libertades y del libre albedrío del hombre, difiero en la sentencia definitiva del Gobierno del Estado a las disposiciones federales de la píldora del día siguiente.

El derecho a la decisión de cualquier ciudadano no puede ser coartado por institución alguna, ni siquiera por los Gobiernos, para crear criterios que le sometan a dirigir su juicio o intimidar su idiosincrasia. Vale más que las herramientas legales existan por medio para la libre elección de los ciudadanos, que una cruzada moral representada por las creencias escuetas de alguna tesis política, religiosa o ética.

Quien quiera pueda hacer uso de las garantías, quien no, simplemente no debe utilizarlas. Es fácil.

La cortina de mentiras de su fundador y las violaciones a niños e hijos propios de Marcial Maciel, encandece los miedos del autoritarismo clerical y de los tantos excesos que se han cometido a lo largo de la historia moderna –por no citar la historia más antigua-. La impunidad generada a lo largo de los años, la monumental mentira y la necesidad de justicia para esos monstruos impulsa la generación de duda, la carestía de fe, el secuestro a la razón y la fijación a generalizar a una institución solidificada que no muestra indicios para encontrar caminos que puedan menguar lo antes mencionado.

Los abusos cometidos, no solamente por el fundador de los Legionarios de Cristo, sino por muchos jerarcas católicos a lo largo del orbe, hace fundamental el señalamiento para la iglesia en el sentido de adoptar criterios y abstenerse de encubrir los crímenes de muchos de sus integrantes. De dar luz a la oscuridad que la mina; del tiempo de ventilar los casos que la dañan y la disminuyen.

Es tiempo de una larga y concienzuda auto reflexión para las cúpulas católicas. La ignorancia es fácil de alimentar y sobre todo, de sobrellevar. Si se quiere engrosar la grey de creyentes y mostrarse ante el mundo como la institución caritativa que debiera ser, la iglesia está obligada a mostrarse tal como es y aceptar los grandes aciertos e temidos errores que a éstas fechas se han logrado y cometido.

Ya no pueden seguir encubriendo a los varios delincuentes con sotana y los afectados seguir callados ante el miedo del fuego eterno. El infierno terrenal es imposible de sobrellevar para ambas partes.

No hay que olvidar que, el pecado de omisión es igualmente penado en la puerta de San Pedro.

Toda la primera parte de mi vida estudié en escuelas católicas, específicamente con la orden de los escolapios, con ellos cursé desde el kinder hasta la preparatoria. Dentro de la escuela participé en los grupos religiosos que se dedicaban a organizar “encuentros con Cristo” o a la ayuda de albergues y casas hogar.

La única diferencia con mis amigos de escuelas no católicas era que, a la currícula tradicional, llevaba una clase de religión e iba a misa cada semana; fuera de ello no recuerdo otra. Lo que si recuerdo bien es todo lo que aprendí: a amar a mi prójimo como a mí mismo, a aceptar a todos aquellos que no pensaban como yo, a expresar todas mis ideas de manera libre, a perdonar y el respeto por la ley.

No recuerdo que en esos 15 años me hayan enseñado intolerancia, discriminación u odio. Recuerdo bromear con el director de la escuela diciéndole que lo propondríamos como cardenal, siempre contestó que no le interesaban las mafias. Con el paso de los años y con el comportamiento de la jerarquía católica concuerdo: una mafia.

La aprobación de los matrimonios entre personas del mismo sexo en el Distrito Federal, ha dejado ver una pequeña muestra de la élite conservadora que maneja al país. Por un lado el Partido Acción Nacional impulsando la promoción de una acción de inconstitucionalidad en la Suprema Corte de Justicia que calculan con base en la popularidad (los argumentos jurídicos conocidos de esta promoción son endebles) del rechazo de un sector de la sociedad a la ley, promovido (el rechazo) quizá por sus mismos simpatizantes desde los medios de comunicación o empresas.

Por otro lado se encuentra la iglesia católica comandada por Norberto Rivera Carrera cuyo activismo está llegando a niveles que pudiesen vulnerar el Estado Laico. Si bien como todos los ciudadanos mexicanos y tras el reconocimiento de su personalidad jurídica en los 90, tiene todo el derecho para expresar todo tipo de opiniones, llamar “perversa” a la “ley de los hombres” y llamar “absurdo” al argumento de la defensa del Estado Laico; raya en un desafío flagrante a la ley y de continuar esta escalada, la Secretaría de Gobernación deberá actuar en consecuencia.

¿Por qué está tan enojado Norberto? No lo entiendo, una ley como la aprobada que otorga derechos, es la materialización del ideal de igualdad promovido también por el catolicismo. No lo entiendo, sus expresiones rozan el odio y rezuman intolerancia; opuestos al amor por el prójimo como a uno mismo, supongo que el Cardenal no se tendrá mucho amor. No lo entiendo dado que ha sido un personaje que ha gozado de privilegios y poder como ningún otro (bueno excepto doña Elba).

En resumen, antes de iniciar el trámite para mi apostasia , como todavía católico, me siento profundamente ofendido por las declaraciones de Rivera Carrera, su discurso incendiario va en contra de la filosofía promovida por cristo. Desde este espacio llamo a los católicos que apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo y no están de acuerdo con los dichos del cardenal a que promuevan en las instancias de dicha iglesia una sanción contra Rivera.

Usando los argumentos de Norberto, ¿cómo lo juzgará a él dios en los tribunales celestiales por cuestionar a su propia creación? De acuerdo a la teoría del Génesis, todo lo creado en la tierra fue hecho por dios durante 7 días, un concierto de perfección. Entre esas creaciones divinas también se encuentran mil quinientas especies que están documentadas con prácticas sexuales distintas a la de hembra-macho (homosexuales, asexuales, bisexuales etc.). No creo que salga bien librado del angelical juicio, y entre otras cosas estoy convencido que será el único en tomarlo; los demás sólo lo seremos por la “ley de los hombres” (rivera dixit) que junto con dios, es nuestra mejor invención hasta ahora.

El fin de semana en Apatzingán, Michoacán, la policía federal, detuvo a 33 personas presuntamente vinculadas con “la familia michoacana“. Lo hizo en el interior del templo del perpetuo socorro en dicha localidad. Entre los detenidos, se encontró Miguel Ángel Barraza Villa, mejor conocido como “la troca”, principal distribuidor de droga sintética de Nazario Moreno González, alias “El Chayo”, Enrique Plancarte, alias “El Kike”, y Servando Gómez Martínez, alias “La Tuta“.

La Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM), ha puesto literalmente el grito en el cielo. Ha condenado enérgicamente la actuación de la policía federal y califican al operativo como “una falta de respeto y violencia”. El operativo tengo entendido que no fue de la magnitud planteada en un primer momento. Lo que no me queda claro es la posición de la iglesia en este caso. Durante la detención no hubo ni un sólo disparo, si bien el señor Barraza no cometía un delito en flagrancia, el comunicado de la CEM asegura que “no se explica” la detención de éste. Sin embargo, los servicios de inteligencia de la PF, no detuvieron a nadie de manera arbitraria, por el contrario un delincuente que atenta contra la seguridad colectiva.

Probablemente la Conferencia se refiere a los asuntos propios del procedimiento, aunque debiera de entender que en los operativos de inteligencia, no se puede avisar del con antelación por el riesgo que implica. De lo contrario, si el Episcopado se refiere al fondo del asunto, estaría actuando cuando menos como encubridor de los delincuentes, y por lo tanto actuando en contra del Estado Mexicano. Los prelados aseguran que dicho evento no beneficia a nadie “menos en estos momentos donde México es señalado internacionalmente como un país inseguro y violento”.

El colmo, la SSP “pidió disculpas” a la CEM, ridículo dado que la Secretaría tiene un deber ineludible. Cabe decir que la mayoría de las iglesias católicas son propiedad de todos los mexicanos y no debe verse como un inmueble privado.

Sin embargo la detención fue aplaudida por la DEA y por fin paree que tras el mes más violento del sexenio (Julio), por fin las labores de inteligencia tienen algo de inteligentes.

En concordancia con la legalidad y el estado de derecho, “la troca” debería tener el derecho de ser oído y vencido en juicio, además de contar con un juicio imparcial y con todas sus garantías individuales salvaguardadas. Hay quien dirá que no será así y si no lo es, que se denuncie ante las instancias correspondientes. Pero el clero no debe tratarse de inmiscuir de esta manera en cuestiones terrenales y políticas.

Que no aprovechen, la “santa llama” que cubre sus palabras, éstas entorpecen investigaciones y se trata de manipular la opinión pública. Que usen sus dogmas para nutrir el espíritu individual de sus feligreses, y que respeten la labor del Estado, que si bien, como ya se ha comentado debería de buscar alternativas en esta guerra, debe cumplir con su obligación con o sin misa.

Technorati : la familia, la troca, narcotráfico
Del.icio.us : la familia, la troca, narcotráfico
Zooomr : la familia, la troca, narcotráfico
Flickr : la familia, la troca, narcotráfico

No tiendo a fincarme en simples y llanas suposiciones al momento de analizar la realidad política y social, ni me fío fácilmente de lo que “Se dice, se rumora, afirman en los salones, en las fiestas” (por citar a Sabines). No obstante, eso de que influyentes sectores conservadores mexicanos estén tan interesados en el esclarecimiento del asesinato del Cardenal Posadas por pura adoración a la justicia, no me lo creo. Su interés -opino- radica en que Roma declare mártir y después santo al sacerdote asesinado. Con ello, la derecha conseguiría otro sonado triunfo en el campo de lo religioso; esto le permitiría impulsar con mayor vigor su proyecto de País.

Traigo el tema a colación porque precisamente ayer -domingo 26-, Alfredo Araujo Ávila, “El Popeye”, fue sentenciado por un Juez de Distrito a 11 años tres meses de prisión por su implicación en la balacera en la que murió el Cardenal Posadas, en 1993. Ni la verdad jurídica ni la histórica me resultan relevantes en este momento. Paso por alto si el asesinato fue producto de una confusión o, por el contrario, fue intencional y muy probablemente de Estado. Lo que me interesa es otra cosa: ¿por qué la derecha está tan metida en el caso?, ¿su férrea adhesión a la tesis del crimen de Estado es solamente por honrar a la Justicia (odio las mayúsculas, pero la derecha las ama)?

Como cualquier científico social, periodista o ciudadano de a pie que se haya acercado a estudiar a la derecha mexicana (y más aún a la ultraderecha) sabe, sus usos y costumbres, sus prácticas y jerarquías, resultan por demás complicadas de desentrañar. La secrecía, el hermetismo y la fidelidad constituyen verdaderos valuartes de los grupos que defienden la tradición de forma tradicional (no es pleonasmo, sino realidad). Aun así y a través de un análisis indirecto, algunas conclusiones se pueden sacar. Lo intentaré.

Si la derecha consigue que el Gobierno Federal acepte que el crimen de Posadas fue orquestado por el Estado, quedaría allanado el camino del Cardenal mexicano hacia el título de mártir y, de ahí, la canonización estaría a sólo un brinco de distancia. La derecha mexicana tuvo un triunfo reciente con la canonización de Rafael Guízar y Valencia -antepasado lejano de Marcial Maciel (Manosiel, para los amigos)- y antes con la de Juan Diego -indudable instrumento de control social por parte de los colonizadores españoles (al margen de si se le apareció la Virgen o no, que a eso ya no le entro). Ávida de triunfos como acostumbra, rampante en sus victorias legislativas (vean sólo lo que ha pasado en los Congresos locales de Sonora, Guanajuato y Jalisco con el tema del aborto), rapaz en sus ganacias económicas, empoderada al interior de la Iglesia mexicana y seductora del poder político, la derecha ve en el caso Posadas un triunfo fácil de asequir. Insistirá en conseguirlo hasta que lo logre.

No obstante, hay también en la sociedad mexicana fuerzas progresistas y (dijéramos con Gramsci) contrahegemónicas que le seguirán disputando el poder a los conservadores. La izquierda buscará ir minando -a pesar de que la poderosa Iglesia esté alineada con los de enfrente- el poder de la derecha, y seguirá intentando debilitar la influencia conservadora en amplios sectores de la sociedad. No, la derecha no quiere a la Justicia -al margen de si la tesis que defienden es la verídica-, lo que quiere es un triunfo mediático que le permita seguir enquistada en la sociedad mexicana y obteniendo los fuertes beneficios que hasta hoy se lleva. Que Dios los bendiga.

Generalmente soy bastante respetuoso con los temas que involucran a la iglesia. Pero en tiempos de crisis global, no podemos dejar a un lado las miradas de todos los actores del escenario mundial. Cada cierto tiempo, el jefe de la iglesia católica manda un documento a todos los feligreses. Estos documentos donde el papa reflexiona sobre temas en particular, reciben el nombre de encíclicas. Es el segundo documento más importante emitido por el papa, y va dirigido a todos los obispos del mundo que a su vez la difundirán en sus diócesis. Sólo se usa para tratar temas relevantes.

El modelo económico liberal imperante en el mundo después de 1989, está agotado. La crisis financiera del 2008 lo dejó claro, es la pero crisis mundial desde 1929 y las economías son tan interdependientes y globales que sus efectos han sido terribles. El siglo XXI y las telecomunicaciones, el acceso a mucha información de calidad y de manera gratuita, las nuevas formas de trabajo, hacen que el sistema económico mundial deba ser revisado. Porque no sólo ha dejado más pobreza, sino, revisando las estadísticas, ha hecho más amplia la brecha entre pobres y ricos tanto en países desarrollados como en los pobres.

Se ha convertido en una preocupación mundial, al parecer Estados Unidos y otros países no han podido ver resultados en sus estrategias anti crisis. Académicos, gobernantes, parlamentarios, instituciones financieras privadas, instituciones educativas, han estudiado el problema y quieren contribuir con ideas y proyectos para superar este foso económico. A estos personajes se une Benedicto XVI quien hace una serie de reflexiones fundamentales en su encíclica Caridad en la verdad.

En esta carta, la reflexión papal, rivaliza con cualquiera de aquellos ateos de ultra izquierda, lo cual nos revela que en lo fundamental, entre unos y otros las coincidencias son más importantes. Benedicto XVI, asegura que “…no basta progresar en lo económico y lo técnico… el desarrollo tiene que ser auténtico e integral… el salir del atraso económico no resuelve los problemas de las desviaciones y desequilibrios (…) la riqueza aumenta, pero aumentan las desigualdades… van naciendo nuevas pobrezas… en algunas zonas pobres aparecen grupos de superdesarrollo derrochador y consumista que contrastan con disparidades hirientes… hay corrupción e ilegalidad en el comportamiento de actores económicos y políticos, tanto en los países ricos nuevos y viejos, como en los pobres…”

En ese sentido, nadie duda que no bastan reformas económicas mientras no sean integrales y abarque una serie de campos que tienen que ver con la política, la educación, el acceso de todos los servicios para todos. El papa continúa con una reflexión crucial que parece que pocos han tomado en cuenta, termino este post con esta cita papal. “Quisiera recordar, especialmente a los gobernantes que se ocupan de dar un aspecto renovado a la estructura económica y social del mundo, que el primer capital que hay que salvaguardar y valorar es el hombre, la persona en su integridad porque el hombre es el autor, centro y fin de toda la vida económica y social…”