Los términos de la discusión sobre internet hoy creo que se deben separar los que es off line de lo online, volver a imaginarlo global y no como pequeñas islas, volver a apelar por una gobernanza más clara, más efectiva, más autorregulada y que responda a los patrones de consumo y producción de contenidos de los usuarios.

En clave de derechos humanos y sociedad

Una de las claves para descubrir las complejidades de la relación entre las TIC y el cambio social, en un contexto de derechos humanos – puede estar en la evaluación del grado de interactividad funcional de una determinada tecnología.  Un nivel relativamente alto de interactividad funcional de los medios electrónicos en red confirma la idoneidad presunta de esos medios electrónicos para los procesos de comunicación multi-direccional, que apoyan la idea de que las TIC, en el proceso de capacitar a las personas para intercambiar información, puede ayudar a efectuar el cambio, apoyando el desarrollo descentralizado y participativo. Por el contrario, la disminución de los niveles de interactividad funcional son más propensos a hacer que una tecnología de apoyo de las estructuras de poder más centralizadas.

La idea de que las nuevas tecnologías de comunicación pueden lograr el cambio social es  uno de los fundamentos teóricos de las perspectivas positivas  de la revolución de las comunicaciones. Al mismo tiempo, parece que un factor decisivo en el camino de los derechos humanos  es el hecho de que la red esté controlada por sus extremos. David Weinberger y Doc Searls^[1] lo definen como un acuerdo:

Internet es una forma para que todas las cosas que se dicen redes coexistan y trabajen de manera conjunta. Es trabajo entre-redes (inter-network, en inglés). Literalmente. Lo que hace que sea una inter-red es el hecho de que Internet es simplemente un protocolo: el Internet Protocol, para ser más exactos. Un protocolo es un acuerdo sobre como las cosas trabajan juntas.

Este protocolo no especifica qué puede hacer la gente con la red, qué puede construir en sus bordes, qué puede decir, quién puede hablar. El protocolo simplemente dice: si usted quiere intercambiar bits con otros, así es como debe hacerlo. Si usted quiere poner una computadora o un teléfono celular o un refrigerador en la red, tiene que aceptar el acuerdo que es Internet.

Este protocolo depende eminentemente de sus extremos, así es como la red no es otra cosa que la forma en cómo sus usuarios la modulan y cómo éstos extremos tienen la posibilidad de conectarse entre ellos:

Conectarse a Internet es aceptar el crecimiento del valor en sus bordes. Y entonces ocurre algo realmente interesante. Estamos todos conectados en igualdad de condiciones. No importa la distancia. Los obstáculos desaparecen y, por primera vez, la necesidad humana de conectarse puede ser satisfecha sin barreras artificiales. Internet nos da, por primera vez, los medios para transformarnos en un mundo de extremos.^[2]

Las relaciones verticales entre los gobiernos y la sociedad están siendo remplazadas por relaciones de redes nodales entre los agentes públicos, semipúblicos y privados, y las TIC (a través de su control, la vigilancia, la comunicación y el potencial de la gestión del conocimiento) están revolucionando el funcionamiento interno y relaciones externas de las administraciones públicas. Esto es en parte porque la información se ha convertido en un recurso y las materias primas, superando su papel tradicional de mero facilitador de política y toma de decisiones económicas.

En muchos sentidos, la sensibilidad de los gobiernos para el uso potencial de los sistemas de información y comunicación en contra de ellos por si mismo es un tema sensible, en parte porque históricamente, el despliegue de redes de telecomunicaciones y la informática han estado estrechamente relacionados con el funcionamiento del complejo militar y la realización de objetivos políticos, ideológicos y militares (como fue el caso de la Guerra Fría).

A la luz de esta generalización, parece que donde las líneas de la difusión de información, la difusión de la cultura y el activismo, y la provisión de acceso a nuevos mercados se cruzan con los de la seguridad nacional, así que  es vital que los imperativos de “sociedad de la información” sean tratados con la diplomacia más importante. David Held es de hecho uno de los autores que sostiene que los estados-nación están unidos por complejos procesos de interdependencia ante  problemas como el SIDA, la migración, los derechos humanos, la delincuencia, el comercio, la contaminación del medio ambiente, y los nuevos desafíos a la paz, la seguridad y la prosperidad económica que se extienden más las fronteras nacionales.

El aumento de las redes transnacionales de derechos humanos (que comprende tanto los actores públicos y privados), ha sido denominado por algunos como la “tercera globalización” (Friedman) – y ha ayudado a desarrollar una sociedad civil global capaz de trabajar con los gobiernos, instituciones internacionales, y las corporaciones multinacionales a promover las normas internacionalmente aceptadas de derechos humanos y la democracia.

En efecto las TIC, como Internet, pueden facilitar la creación de redes y funciones de la movilización de numerosas organizaciones no gubernamentales que trabajan a través de las fronteras nacionales, como un contrapeso a la influencia de las élites tecnocráticas y líderes gubernamentales que ejecutan las organizaciones internacionales tradicionales, y puede ser incluso más eficaz como una fuerza para los derechos humanos, proporcionando una plataforma mundial para los movimientos de oposición que cuestionan los regímenes autocráticos y dictaduras militares, a pesar de los intentos del gobierno para restringir el acceso en algunos países. La evolución de las relaciones de cada una de las entidades de la sociedad civil con otro – que refuercen y consoliden las TIC – es importante para cualquier análisis de la gobernabilidad. La discusión planteada por Evgeny Morozov resulta pertinente al afirmar que este mismo poder liberador puede ser usado en igual o mayor medida en el sentido opuesto, y de hecho, sucede.

Esta dinámica cambiante ha contribuido de muchas maneras al desarrollo de una nueva diplomacia de los derechos humanos, lo que pone en relieve la tensión entre el poder y la supuesta moralidad, y que remplaza a la predisposición de las organizaciones como las Naciones Unidas para centrarse en una ” moral selectiva” en ciertas áreas de el mundo sobre los demás. Considerando que los gobiernos nacionales y las instituciones supranacionales han sido durante mucho tiempo guías para la formación de las políticas nacionales / internacionales a través de varios de los bien aceitados engranajes de la diplomacia pública se puede decir, en contraste,  que los individuos y la sociedad civil no puede acceder a estos mismos espacios de decisión a través de las estructuras tradicionales, el mundo en red ha acortado la brecha y da espacios de deliberación para los problemas sociales.

Si bien los medios sociales han contribuido en gran medida a la mayor transparencia y accesibilidad de la información de la ‘élite’, sobre todo en la medida en la información legal y administrativa se refiere, lo han hecho aún más para mejorar las habilidades administrativas, organizativas y de gestión de la ‘no-élite’, y por lo tanto para inclinar la balanza del poder hacia un poco de equilibrio.

Una amplia gama de gobiernos de todo el mundo continúan utilizando una variedad de herramientas, incluidas las licencias, los límites en el acceso a papel de periódico, el control de la publicidad oficial, atascos, y la censura, para inhibir las voces independientes. El crecimiento de los nuevos medios de comunicación, a través de Internet ayudó a facilitar el acceso público a una mucha  información, pero algunos gobiernos siguieron el desarrollo de medios para controlar el uso de correo electrónico e Internet y restringir el acceso a la controversia política, orientado a las noticias, y humanos los derechos de los sitios web. Otros gobiernos han optado por prohibir el acceso a Internet o limitarlo a las élites políticas. Para aquellos que se suscriban a un enfoque de “determinismo tecnológico”, este tipo de ejemplos son realmente favorables a la idea de que las tecnologías de comunicación son factores fundamentales en la transformación de la sociedad en todos los niveles, incluyendo la interacción social entre las instituciones y los individuos.

Importa entonces estar conectados, estarlo facilita el flujo de información, la formación de consensos sociales y el equilibrio entre el poder de las instituciones jerárquicas y los que no participan en este esquema. Internet no es un caos como se piensa, la gobernanza de la red pasa por diversas instancias de la sociedad civil que toman decisiones colegiadas sobre su desarrollo. La arquitectura de la red, como un protocolo neutral por donde fluye información, la hace medio ideal para ejercer derechos humanos, principalmente la libre expresión, su ejercicio mismo puede estar sujeto a aquellas restricciones limitadas que estén establecidas en la ley y que resulten necesarias, por ejemplo, para la prevención del delito y la protección de los derechos fundamentales de terceros, incluyendo menores, pero recordando que tales restricciones deben ser equilibradas y cumplir con las normas internacionales sobre el derecho a la libertad de expresión.

Apéndice

a. La libertad de expresión se aplica a Internet del mismo modo que a todos los medios de comunicación. Las restricciones a la libertad de expresión en Internet solo resultan aceptables cuando cumplen con los estándares internacionales que disponen, entre otras cosas, que deberán estar previstas por la ley y perseguir una finalidad legítima reconocida por el derecho internacional y ser necesarias para alcanzar dicha finalidad (la prueba “tripartita”).

b. Al evaluar la proporcionalidad de una restricción a la libertad de expresión en Internet, se debe ponderar el impacto que dicha restricción podría tener en la capacidad de Internet para garantizar y promover la libertad de expresión respecto de los beneficios que la restricción reportaría para la protección de otros intereses.

c. Los enfoques de reglamentación desarrollados para otros medios de comunicación —como telefonía o radio y televisión— no pueden transferirse sin más a Internet, sino que deben ser diseñados específicamente para este medio, atendiendo a sus particularidades.

d. Para responder a contenidos ilícitos, debe asignarse una mayor relevancia al desarrollo de enfoques alternativos y específicos que se adapten a las características singulares de Internet, y que a la vez reconozcan que no deben establecerse restricciones especiales al contenido de los materiales que se difunden a través de Internet.

e. La autorregulación puede ser una herramienta efectiva para abordar las expresiones injuriosas y, por lo tanto, debe ser promovida.

f. Deben fomentarse medidas educativas y de concienciación destinadas a promover la capacidad de todas las personas de efectuar un uso autónomo, independiente y responsable de Internet (“alfabetización digital”).

Me parece un profundo acto de honestidad e imagino impensable verlo con nuestros políticos en México: sin vergüenzas, siempre impunes, inamovibles, inconmovibles y mediocres. La embajadora le pide disculpas a sus hijos por lo que sus acciones podrían representar en su futuro. No voy a juzgar a nadie, pero creo que todos aquellos que se dedican al servicio público deberían aprender algo de esta mujer.

Reproduzco íntegra y en español la carta:

El Jueves, 26 de enero 2012, se firmó el Acuerdo de Comercio Anti-Falsificación (ACTA), en nombre de la República de Eslovenia, por instrucción de la Directiva y la autorización del Gobierno esloveno. Una aclaración un poco más larga de la firma se puede encontrar en la sección de los medios de comunicación de la Web del Ministerio de Relaciones Exteriores,  que explica el papel del Ministerio y de mi papel como Embajador de Eslovenia a Japón. Esta explicación indica que firmé el acuerdo porque se me encargó hacerlo por el gobierno, y porque es una parte de mi trabajo.

Y, sin embargo, ¿por qué firmé el  ACTA?. Cada día hay una serie de preguntas en mi bandeja de entrada y en Facebook en su mayoría de gente amable y un tanto desconcertada, que no pueden entender cómo se me ocurrió a firmar un acuerdo tan perjudicial para el Estado y los ciudadanos. Con esta respuesta, que es de carácter puramente personal y no expresa más que mi punto de vista personal, me gustaría responder a todas esas personas, a todos mis amigos y conocidos que han mantenido en calma, Annonymous, y no menos importante también para mí y para mis hijos .

Firmé ACTA por descuido cívico, porque no presté suficiente atención. Sencillamente, no me conecta claramente el acuerdo que había sido instruido para firmar con el  acuerdo que, de acuerdo a mi convicción cívica propia, limita y se reserva la libertad de participación en la red más grande e importante en la historia humana, y por lo tanto limita de todo el futuro de nuestros hijos. Me permití un periodo de complacencia ciudadana, por un corto tiempo me desconecté de los informes de los medios de comunicación de Eslovenia, tomé un descanso de Avaaz y su inflación de peticiones, simplemente me he permitido un descanso. En mi defensa, quiero añadir que era muy necesario este descanso y que sigo teniendo problemas para ganar suficiente energía para el próximo año del drgón. Al mismo tiempo, estoy abordando un aumento de la carga de trabajo que, no ha disminuido con el advenimiento del año en curso. Todo concuerda con un lema que se ha hecho familiar para todos nosotros, probablemente no sólo los diplomáticos: menos por más. Menos dinero y personas para más trabajo. Y luego pasar por alto la importancia de lo que se está firmando. Y te despiertas a la mañana siguiente con el peso de la insoportable levedad de algunas firmas.

En primer lugar me disculpé con mis hijos. Entonces traté de responder a los conocidos y desconocidos que han expresado su sorpresa y horror. Debido a que hay cada vez más de ellos, estoy respondiendo a ellos públicamente. Quiero pedir disculpas porque terminé mi misión oficial, pero no es mi deber cívico. No sé cuántas opciones que tenía con respecto a no firmar, pero podría haber intentado. No lo hice. Me perdí la oportunidad de luchar por el derecho de objeción de conciencia por parte de nosotros los burócratas.

Pero hay una segunda razón, muy importante por eso que estoy escribiendo. Se ha producido una demonización de “algunos furtivos”, que soy yo, que en la lejana Tokio firmamos en secreto algo por su propia iniciativa. Esto se escuchó en el Parlamento esloveno y en los medios de comunicación de Eslovenia, y se está extendiendo en la web. Es especialmente peligroso, ya que oculta la responsabilidad de quienes tenían el poder de decidir, y se pronunció de hecho, que Eslovenia ha firmado el ACTA. Esta decisión fue tomada por el gobierno de Eslovenia y por el comité parlamentario para asuntos de la UE, y antes de eso, Eslovenia estuvo hace bastante tiempo involucrado en la coordinación del acuerdo.

Todo esto se hizo con muy poca transparencia, a juzgar por las respuestas de indignación que han aparecido después de la firma. En aquel entonces, los medios de comunicación eslovenos no demonizaron esta decisión en la misma medida que ahora demonizar a mi firma. Esto me parece muy peligroso para el continuo (no) desarrollo de la democracia en Eslovenia. Al mismo tiempo, esto significa que yo no era la única cuya atención se deslizó, que nosotros, como ciudadanos eslovenos, descuidamos nuestro deber cívico. Y que no puede haber un partido poco conocido en el espacio político esloveno que perdió una excelente oportunidad para ganar votos en la lucha electoral recién concluida.

El sábado, 4 de febrero, una protesta está prevista en Ljubljana para aquellos que se oponen a la ratificación del ACTA. La verdadera preocupación y la determinación de los ciudadanos eslovenos que consideran que el acuerdo debe ser detenido se refleja en el número de personas que asistirán a esta protesta. Me gustaría pedir a alguien que por favor asista en mi nombre. Uno de mis corresponsales en cuestión me preguntó lo que mi hermano, el difunto Dr. Janez Drnovsek, habría pensado sobre mi firma. La lucha para proteger las libertades civiles es, sin duda en el espíritu de su patrimonio, mucho más que la eliminación o la no retirada de una estatua. Deja que mi ejemplo sea una advertencia de lo rápido que podemos equivocarnos si nos lo permitimos. Después sin más, acabamos durmiendo muy mal.

Helena Drnovsek Zorko

Espero que me toque ver un solo político mexicano con este valor.

Esas manifestaciones sociales que vimos en Túnez o Egipto hace un año, sean o no su primavera (la expertitud se pierde en la textura), nos recordaron que es de los ciudadanos de quienes emanan los poderes públicos y que somos nosotros los únicos que podemos cambiarlos (en México, leer como mantra el artículo 39 de la Constitución). Nos enseñaron que podemos creer (de manera profunda) en nuestro poder, aunque después no sepamos qué hacer con él. Contagiaron en el mundo una nueva oleada de protestas cuyo hilo conductor es cuestionar la manera en cómo funcionan las cosas, en cómo se comporta quien ejerce el poder que le otorgamos, en qué papel tenemos todos en la toma de decisiones de unos cuantos, una egiptización que continuará (será quizás desgastante y de larguísimo plazo) y que modificará el rostro del mundo.

Dos preocupaciones me asaltaban hace un año y siguen haciéndolo: la centralización de la red y que el discurso de algunos (como el optimista y chafa mío) aplaste la voz de los habitantes de aquellas regiones. Respecto de la segunda, parece que así sucedió, el optimismo por la primavera árabe ha colocado un velo en la situación de aquellos países, cada vez tiene menos importancia para medios y ciudadanos lo que suceda pues hemos romantizado al extremo lo sucedido, se ha puesto en lenguaje épico (lo es en cierto modo) demasiado pronto. Lo cierto es que la junta militar sigue instalada y el primer parlamento electo (con mayoría de la hermandad musulmana) comenzará a funcionar no sin pocos problemas y una profunda crisis económica.

La primera de mis preocupaciones persiste y ahora en mayor escala, precisamente lo sucedido hace un año puso en el centro de la discusión mundial la importancia del internet en la vida social. A pesar de su importancia, la red no había sido centro del debate político mundial hasta que le pusieron el reflector que irónicamente, por su arquitectura, pone en las causas que hablamos. Y de pronto, ese frenesí por la red ha sido aprovechado por los cabilderos de la industria del entretenimiento como una ventana de oportunidad para clausurar la red de una vez por todas.

En la reciente discusión sobre SOPA, muchos de los textos que leí al respecto y que se oponían a esta iniciativa nos recordaban la importancia del internet libre como catalizador democrático (remitiendo sin escalas a Egipto), sin embargo seguimos sin tener garantías de que el modelos libre y neutral de la red continuará, todos los días es una constante batalla con quienes están dispuestos a lo que sea por que se acabe al presentarse como la nueva bestia de siete cabezas…internet=apocalipsis.

Un año después parece que estamos en un intermedio en donde todo se reacomoda: ciudadanos en las calles del mundo (egiptizados), grandes corporaciones tratando de censurar internet, cada vez más críticos “del sistema”, etc. En el fondo de todo eso sigue fluyendo la información, seguimos conectándonos, amplificando temas y tratando de jugar a los progres de la democracitud.

Ahí está pues Egipto que nos sirve de pretexto para hablar de las bondades de la red sin aplicarlas para egiptizarnos.

La capital de Jalisco vivió el 14 de octubre dos eventos que son antagónicos en forma y fondo; El primero, fue un masivo despliegue de pirotecnia, de espectáculo mediático en el que ante los ojos de un continente, se legitimó, gracias a la población de uno de los estados más conservadores de México, la mediocridad de un gobierno que deberá ser recordado por sus negligencias. El segundo fue una reunión entre desconocidos que desde la desorganización, retomaron para el ocio un punto de referencia en la ciudad. La acampada en la Minerva fue un hecho que más allá de su relevancia publicitaria, fue un ejercicio de espontaneidad libertaria que puede darnos algunas enseñanzas.

La acampada fue convocada por el grupo de anonymous GDL para realizarse un día anterior al llamado por la #GlobalRevolution, en principio, yo tuve un acercamiento sumamente prejuicioso ante dicha actividad, las células de anonymous México se han caracterizado por su fallida capacidad discursiva y de praxis, los antecedentes no eran alentadores. Arribé cerca de las 10 de la noche al Starbucks frente al hotel Fiesta Americana (interesante punto de encuentro para organizar una revolución) donde se encontraban 3 persona a chisme abierto, lo único distinto entre ellos y los comensales convencionales, es que uno llevaba la tan característica mascara de Guy Fawks. Me comentaron que otras personas también habían respondido a la convocatoria pero que se habían dirigido a comprar insumos para la noche.

Alrededor de las 11, nos desplazamos hacia un andador al costado de la Minerva donde comenzó a llegar un grupo cuantioso de jóvenes totalmente equipados para pasar la noche ocupando las faldas de la deidad romana. Después de tener un número considerable de personas, se procedió a formar una asamblea en la que se puso a discusión en donde debería ser la acampada; Existían dos grupos, quienes querían poner sus casas de campaña justo en la glorieta, y a quienes (a decir verdad solo éramos yo y una amiga) nos parecía más cauteloso quedarnos en el andador. Obviamente perdimos la votación con un margen lo suficientemente ancho como para pedir un recuento de votos, así que fuimos y nos instalamos en el jardín de la Diosa de la sabiduría.

El hecho por el que yo estaba en contra de posicionarnos en tan visible punto, era que afuera del mencionado hotel se encontraban cientos de militares custodiando la muy presumible morada de algún alto jerarca de la clase gobernante mexicana, sumado al hecho de que justo en ese momento se llevaba a cabo la tan burda y solipsista inauguración de los juegos panamericanos. La ciudad era un bunker de control gubernamental, digno representante de la historia más distópica posible, crónica de una noche ciberpunk en donde se conjuntaron una ciudad militarizada, un espectáculo multimedia que sirvió de simulacro (véase: Baudrillard) de cohesión social y estabilidad que exaltaba los valores supuestamente compartidos por la población local en la disneyficacion de Guadalajara, canticos fascistas que vitorearon a un líder de derechas con un “¡Felipe, Felipe!” y un grupo de incautos antisistema llamados por un grupo de hackers con una identidad colectiva e inspirados en un movimiento de disidencia internacional.

Ya posicionados en el jardín de la Minerva, comenzamos únicamente a compartir experiencias sin la menor relevancia. Esto llego a su fin cuando un elemento de la policía municipal de Guadalajara se acerca a nosotros, todos aparentamos hacer caso omiso a su presencia, hasta que el policía se acerca y nos pregunta “¿Qué están haciendo?…” algunos responden que estamos intentando hacer eco de una protesta internacional, “Protesta, ¿Por qué están protestando?” otros tímidamente intentan decir que es contra el sistema económico, contra la dictadura bancaria, al final nadie sabe que decir. El gendarme un tanto contrariado nos pide que salgamos del pasto y que podíamos quedarnos en la acera de donde quisiéramos, “Solo no pisen el jardín”, todos accedimos a movernos sin mayor problema.

Pasado un rato, llegan otros elementos de la policía mucho más amenazantes, decidimos responder con la misma cordialidad que con los primeros, estos llamaron a otra patrulla la que nos hizo ver el LULZ hecho carne.

-Policía: Y bien, ¿Quién es el líder?

- Jesús Ramírez Peláez: Pues, no hay ningún líder.

-Policía: ummh, bueno, entonces ¿quién es su vocero, quién los representa?

- Jesús Ramírez Peláez: ¡Nadie nos representa! No hay vocero, no hay nada de lo que menciona.

(Policía mueve ligeramente su boca hacia la izquierda y toca su barbilla)

-Policía: Esta bien, pero díganme ¿quién fue el que los convocó?

- Jesús Ramírez Peláez: Nadie, nos convocamos a nosotros mismos.

El oficinal municipal tuvo una especie shock nervioso, y es que desde sus saberes, era imposible catalogarnos, no sabía cómo acercarse hacia nosotros, y es qu no entendía que realmente no había líderes, había individuos, sujetos, las lógicas represivas del estado solo funcionan sobre la masa, no hay otra forma en las que se pueda abordad desde sus parámetros a un conjunto de personas.

-Policía: Y ¿Cuál es el nombre de la agrupación?

- Jesús Ramírez Peláez: no tenemos nombre.

La bomba fue tremendamente eficiente, la acampada violento a una autoridad mediante el discurso, hiriendo intelectualmente a uno de sus elementos, y es que el oficial ni siquiera contaba con las palabras con que describirnos y así hacer un reporte a sus superiores.
Y, ¿quién es ese tal Jesús Ramírez Peláez? Es una identidad colectiva que surgió a raíz de nuestro contacto policiaco en el que escogieron a un sujeto en particular para por dedazo burocrático, nombrarlo representante de la multitud, él inteligentemente decidió dar un nombre falso, Jesús Ramírez Peláez, por lo que en conceso se decidió que sería la identidad colectiva que todos manejaríamos, Jesús Ramírez Peláez éramos todos.

Más allá de lo anecdótico, el observar el comportamiento del policía es sumamente revelador, desde la educación convencional, desde las lógicas dominantes, siempre existe un líder, una cabeza, a pesar de que fue divertido, es sumamente frustrante e indignante que solo se pueda concebir una organización en medida que alguien le ponga rostro, fue esto lo interesante de aquella noche, el ver la imposibilidad de quienes han sido programados desde las lógicas de la subordinación, el orden y el control, para nombrar lo desconocido, el descontrol. En estos tiempos en donde el discurso de la pulcritud militar son un valor positivo, un grupo rizomático es una afrenta cuasi terrorista contra la realidad del orden.

Hubo un momento en el que creí que comenzaba a desvirtuarse tan excelente ejercicio, un joven con dreadlocks y presumiblemente militante de infinidad de causas se une a la agrupación, lo primero que dice es que debemos hacer carteles para difundir las causas y los porque estábamos ahí, la asamblea decidió que es la forma en la que se procedería, y un santiamén el ejercicio de ocupación se vuelve una protesta. Mi problema con tal acción es que el hecho de que gritáramos y mostráramos consignas podía habernos volcando a la institucionalidad perdiendo el carácter de espontaneidad que venía presentándose, ya en el momento en el que dicho joven comenzó a ordenar ponernos en lugares específicos fue que decidí que no era para mí dicha actividad. Al momento de despedirme algunos me preguntaron por mi inconformidad y resulto muy provechoso ya que se generó de nueva cuenta una asamblea.

Fue el segundo ejercicio importante de la noche, el momento que tomamos un espacio público sin reivindicación alguna, sin consigna, sin gritos, solo personas ocupando un espacio en medio de la noche sin más, considero que eso fue fantástico, cuando gritábamos éramos una protesta, la gente pasaba diciendo cosas a favor o en contra, pero al final éramos una protesta más, en el momento en el que lo único que hacíamos era hablar entre nosotros, en ese momento agredimos la normalidad y se reprodujo el mismo fenómeno que con el policía, un grupo de personas hablando en un espacio público es sumamente peligroso que atenta contra las lógicas y la estabilidad mental de las personas ¿Por qué están ahí? ¿Qué hacen? ¿Qué piensan, de que hablan?, la respuesta es que comenzamos a discutir propuestas e ideas sobre lo que nos indignaba particularmente, pero no creo que eso fuera importante, lo que creo que lo es, es el hecho utilizamos el ocio en el mejor de los sentidos, para recuperar de facto un espacio que simbólicamente está ocupado por los modales de monumentos intocables y lo convertimos en una plaza pública en donde compartimos experiencias e ideas sin tener que consumir nada, esto lo digo porque hoy el ocio también está invadido por frivolidades, que si bien son válidas, siempre deben estar intermediadas por el consumo.

Anecdotario:
-Hubo un momento en el realmente ocupamos Wall Street, un camión de un conocido antro de la ciudad se tomó unos instantes la consideración casi planeada de ponerse enfrente de la acampada, haciendo del #OccupyWallstreet en Guadalajara una realidad.
-Nunca llego ningún anonymous.

Continuará… Segunda parte: Crónica de una tarde global y el fin de la realidad tapatía.

La civilización de la Grecia antigua moldeó, germinó e impuso el pensamiento que hoy en día persiste en los habitantes del mundo occidental. La concepción del mundo que los antiguos griegos imprimieron en su cosmovisión es la que irremediablemente se sigue hoy en día: es imposible aceptar una visión del conocimiento o de la realidad que no tenga sus raíces entre los sabios griegos, así como imposible concebir un modo diferente de enfrentar lo que se le presenta al hombre occidental sino es por los presupuestos que los griegos heredaron al mundo y a las ideas del occidente.

Somos occidentales. Para bien o para mal. No hay vuelta atrás. Pensamos y enfrentamos las cosas por medio de las formulaciones de los antiguos griegos, no podemos desligarnos de ello. Los grandes avances, los grandes vicios de nuestra civilización se deben a ello, y ello es la razón de la anterior hegemonía de occidente sobre el mundo entero y también, de la crisis que se vive en todos los sentidos: económica, social, política, etc. Todo lo anterior, en base al pensamiento que formularon los griegos antiguos.

Grecia, hace ya mucho tiempo, salvó al mundo de la “ignorancia y la esclavitud”. En la segunda guerra médica, ante el imperio persa, el pueblo griego sometió la invasión asiática y aseguró el pleno desarrollo de la civilización occidental. Sin esa victoria sería muy complicado, sino es que imposible, conocer lo que hoy es el mundo occidental.

Ahora bien, contemporáneamente Grecia libra una batalla más que cimbra los pilares de su nación y que conlleva los cimientos de los países del mundo occidental: la crisis económica. Crisis que nace por un endeudamiento público excesivo y, a estas alturas, impagable. Y es que, no es solamente que el estado griego no sea solvente, sino que la crisis económica atrae consigo aspectos sociales y políticos que demuestran con el resquebrajamiento financiero la punta de un gigantesco iceberg de problemas que ponen en manifiesto una honda crisis, ya no económica, sino estructural del sistema financiero occidental y del estado mismo.

Dos notas profundas, dos lecciones brinda la actual Grecia al mundo moderno: la primera consiste en que el estado ha sido rebasado completamente por entes ajenos a él. Es decir, que los problemas en su interior, en este caso financieros, no pueden ser ya sustentados o solventados por el estado mismo, y que el estado en este momento, como aparato rector de la realidad que lo integra, no es suficiente y no tiene en sí mismo la capacidad para remediarlos.

El elemento esencial de la soberanía del estado, que anteriormente estaba ya debilitado o superado totalmente en estados pobres, es una ficción en la práctica. El estado griego no persigue el bien común como finalidad para su población, sino que obedece a los intereses del capital extranjero que lo maniata y amordaza brutalmente para el pago de una deuda que, en lugar de afianzar su desarrollo, lo conmina a alimentar la riqueza de los bancos.

En este sentido, la estructura del estado se muestra débil, endeble, incapaz. El estado griego está a punto de perder el principal elemento para su formación, la soberanía, para convertirse en una entidad económica que la haga sustentar. La primera lección de los nuevos griegos consiste en que el estado debe reformarse, de una u otra manera para adecuar la realidad económica a él o adecuarse él hacia la realidad económica.

La segunda lección de Grecia consiste en el análisis, la crítica que debe realizarse hacia el sistema económico que hoy rige al mundo occidental. Los latifundios globales que el financiamiento ha creado en medida mayoritaria de la especulación, ha hecho que unos cuantos ganen en perjuicio de todos los demás. Esas victorias millonarias, específicas para la pequeña porción que rige la economía mundial, prevalecen sobre los intereses de la población, situación que obliga a la reflexión sobre solucionar la crisis económica en ese modelo de pagos e intereses abrumadores para los estados, o pensar en modelos distintos para solventar la crisis.

Se debe reflexionar profundamente sobre el estado y su valor en la economía, priorizar el sentido en que uno debe actuar sobre el otro y plantear, si se quiere, quienes deben ganar más: los dueños del capital o las poblaciones.

“La primer gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe” Carl Sagan

Este post nace de la creciente creencia en redes sociales de que uno de los distintivos de las posturas políticas es la religión. Bajo la bandera de ateo consideran que de inmediato son de izquierda. Sin darse cuenta caen en un error conceptual que termina por invalidar su posición política. Por otro lado, la religión no es exclusiva de la derecha, pero aclaremos puntos.

Ateos de derecha

La bandera para defender esta posición es el alemán Nietzsche. Pensador crítico al cristianismo que se caracterizó por su acidez (principalmente en El Anticristo) hacia la Iglesia. De importante educación religiosa (su papá era pastor luterano) y vasta formación clásica (sabía griego y latín, además de leer y comentar obras en estos idiomas), Nietzsche tenía una gran afinidad al pensamiento conservador sin tener que ser matizado por ninguna religión. El tradicionalismo que exigía reclamaba una vuelta al pasado. Pensaba que la moral religiosa era caduca (ver Genealogía de la Moral) y por ello no tenía que ser extensiva.

Le daba una importancia significativa al individualismo en contraposición al colectivismo al que acusaba de rebaño, de ahí que su posición política podría denominarse de derecha, y como se dijo anteriormente, atea.

Casos como el de Nietzsche abundan, sólo por nombrar algunos podríamos hablar de Karl Popper, Martin Heidegger, Arnold Gehlen, Bill Gates entre muchos otros.

Interludio conceptual

Para Norberto Bobbio la antítesis Derecha/Izquierda proviene de la postura ante la igualdad. La Derecha piensa que los hombres son más desiguales que iguales (individualismo) y la Izquierda considera que somos más iguales que desiguales (colectivismo).

Por su parte, Hannah Arendt distingue entre “lo público” que vendrían a ser los aspectos políticos, res publica (cosa pública) y “lo privado” aquellas acciones, entre ellas la religión, que son parte de la esfera personal y no tienen, o deberían tener, repercusión para la vida pública.

Religiosos de Izquierda

Un paradigma sin duda es el movimiento de la Teología de la Liberación. Aunque para hacer más personal podemos nombrar a un pedagogo brasileño con importante influencia mundial: Paulo Freire.

Hombre destacado en la historia de la educación en Brasil, latinoamérica y el mundo, oscila entre dos fuertes influencias, por una parte el marxismo puro, del que Karl Marx y Friedrich Engels son los principales exponentes, y por la otra, Jesús de Nazareth. Con posiciones progresistas modificó la forma de ver la educación en todo un país y trajo lo que la bandera brasileña señala: Orden y Progreso. 

Esta pedagogía, denominada pedagogía del oprimido, encajó muy bien en Brasil por ser un pueblo con arraigado pensamiento religioso pero con la intención de evolucionar, y por ello transformar, su realidad social, misma que podemos ver sus resultados hoy en día.

Sumados a Freire, podemos hacer mención de un gran número de sacerdotes jesuitas que dentro de su ideología están a favor del aborto, la homosexualidad y temas coyunturales que la misma Iglesia como institución desconoce y para los cuales tiene una posición radical.

Conclusión

Para manifestarse de “Izquierda” o de “Derecha” hay que reconocer cuáles son las cargas simbólicas de los términos aludidos. Saber qué opinan sobre economía, política, sociedad y todos los demás rubros. Saber cuáles son sus presupuestos filosóficos de los que parten las teorías para así incluirse en una u otra postura.

Asimismo reconocer, como Arendt, que las creencias religiosas forman parte de lo privado, no en vano nos indigna tanto que los jerarcas eclesiásticos opinen sobre temas políticos, y por ello no tienen cabida en la cosa pública.

El que esté libre de prejuicios, que lance la primera piedra.

Imagina que fuera posible reunir a los vecinos de tu ciudad en la misma plaza para poneros de acuerdo sobre los asuntos públicos que os conciernen. Imagina que son miles y cada día más, los que sentados en silencio a la espera de su turno de palabra logran superar poco a poco las barreras identitarias para equipararse a tu lado e intercambiar opiniones y puntos de vista.

Hace un mes te diría que tal cosa sería imposible, que las asambleas y la horizontalidad en la toma de decisiones solo podría suceder en ciertos ámbitos en donde se asume tal cosa como ideología. Te hubiera platicado que mi país seguía ahogándose ignorante en una gran mentira de desarrollo, democracia y progreso. Te diría que no, que vivía rodeados de huevones que jamás moverían un dedo por cambiar esta penosa situación.

Si quisiera ejercer de sociólogo me inventaría cualquier cosa sobre la alienación, el consumo, la televisión o la cultura como causantes del descontento y desinterés por los asuntos políticos, por ejemplo. O tal vez hablara de la guerra civil, del franquismo, de una transición idealizada o de un falso estado de bienestar. Te hablaría de un país que se iba a pique sin que apenas sus paisanos se dieran cuenta; miles de familias en la calle tras los desahucios inmobiliarios, títulos universitarios que no valen para nada, sindicalistas pasados de época que solo protestan a primeros de mayo y una clase política corrupta y desalmada que nunca representó a nadie más que a sus propios intereses. Todo se va al carajo y aquí nadie dice nada…

Pero el 15 de mayo conseguimos demostrar(nos) el absurdo del estado de las cosas, la masificación de las manifestaciones por una Democracia Real ¡Ya! supuso el colocar sobre la mesa ciertas cuestiones éticas y políticas de las que no muchos se atrevieron antes, evidenciando que se hace necesario intentar otros caminos de participación política.
Las consignas fueron muy claras, directas y concisas, y de ahí el éxito del asunto. Los ciudadanos exigimos un sistema político en el que podamos ser partícipes y nos sintamos representados, que seamos nosotros mismos los que decidamos sobre las cuestiones que nos conciernen y no aquellos que abogan por los intereses del mercado. Sin duda ese día nos llevamos una grata sorpresa, éramos demasiados y mirábamos alrededor intentando comprender lo que estaba ocurriendo, pues esperábamos encontrar a los mismos de siempre, incluyendo los típicos partidos y sindicatos que suelen aprovecharse de este tipo de convocatorias. Pasada una hora de la acordada, miles de personas abarrotaban las calles de sus ciudades sin ser conscientes de lo todo lo que se nos venía encima.

Tras la primera manifestación el centro de las principales ciudades albergaron hasta hoy auténticos espacios de acciones y emociones colectivas que han conseguido traspasar todo tipo de barreras ideológicas. Conseguimos mantenernos unidos entre completos desconocidos sin pararnos muy bien a pensar el por qué de este repentino entendimiento, pues forma parte de nuestra idiosincrasia el que nos sintamos distinguidos y “enfrentados” entre españoles. Suele ser difícil entender la magnitud del asunto si no se conocen ciertas particularidades de la cultura política española, los entresijos ideológicos, lingüísticos e identitarios y una historia que ha maltratado al país hasta elevar la escena política al grado de lo absurdo, puro teatro.

Pero solo nos hicieron falta unas semanas para darnos cuenta del poder que adquirió este movimiento, se optó por la inteligente actitud de trasladar la violencia al margen para dar paso al trabajo y a la acción colectiva. Se fueron creando comisiones especializadas no solo para la gestión de las acampadas sino para la producción de contenidos y material de todo tipo. Hoy ha pasado un mes y contamos con una amplísima red entre pueblos, barrios y ciudades de dentro y fuera del territorio español que se han sumado al movimiento traspasando así la lógica horizontal y asamblearia, pues no podría ser de otra manera.

Hemos sido capaces de reproducir lo que exigimos en nosotros mismos, hemos tomado la calle como un literal reclamo por nuestro espacio público y nos mostramos entusiasmados e impacientes por sentirnos partícipes. Acudimos, pensamos, debatimos e intentamos llegar al acuerdo hasta por el asunto más cotidiano. Por supuesto que también se cometen muchos errores y el ambiente no está exento de tensiones y conflictos, pues humanos somos.

Las acampadas se van desalojando mientras el movimiento va ganando terreno de forma incontrolada. Con el resultado de las últimas elecciones municipales, la velocidad a la que gira este mundo electrónico y la niebla con la que nos intentan tapar los grandes grupos políticos y medios de comunicación, no me arriesgaría a realizar un diagnóstico de hacia dónde nos llevará todo esto; lo que sí puedo decir es que algo ha prendido aunque no sepamos muy bien de lo que se trate. Nos han intentado ignorar, luego criminalizar y ahora incluso algunos medios y grupos nos apoyan. Cuanto más descontrolado parece estar el movimiento la organización se extiende por cada vez más barrios, pueblos e instituciones mientras surgen centenas de webs, blogs y espacios en redes sociales conforme se van creando comisiones y subcomisiones especializadas en cada municipio.

Ahora los indignados somos mucho más de lo que se esperaban y este 19 de junio volveremos a tomar las calles para demostrar que esto no hay quien lo pare…

#AcampadaSevilla.

Para más imagenes de “Acampada  Sevilla” :

http://flickr.com/groups/acampasevilla

Los intentos de unificación política, social, cultural y económica en el continente americano no son nada nuevos. Les precede una larga cuenta de actos y acciones por parte de políticos, estadistas, poetas y guerrilleros que, en hechos e ideas, han promulgado desde siempre la unidad en el continente intentando renuentemente pactos, tratados o uniones con los diversos estados de América.

La idea de un prototipo de Unión Europea en los estados latinoamericanos durante los últimos años, ha tenido una gran cantidad de partidarios y adeptos en los diferentes países que conforman al continente, proponiendo la creación de una gran confederación que unifique a los pueblos en su interior. Los gobiernos actuales y los que la impulsaron la década pasada en el sur de América, de tradición izquierdista y con alto sentido en la unidad continental, han dado grandes pasos en la consolidación de esa idea, fundando la UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas) y fomentando la unidad hacia un proyecto mayor anhelado desde la emancipación de nuestros países del reino de España.

La idea de un gran estado que abarcara todas las naciones de América, propuesta inicialmente por Francisco de Miranda desde finales del siglo XVIII, “el americano más universal”, seguida, apoyada y fallida tristemente en su intento por otro libertador, Simón Bolívar, pregonada por los poetas Darío, Martí y Neruda, y consecuentemente, retomada por otro grande del continente: Ernesto “Che” Guevara de la Serna, toma un nuevo auge de fuerza y decisión en estos tiempos, bastante acorde en el aniversario del natalicio del guerrillero el 14 de junio.   

Las aportaciones de éste personaje, controvertido y popular en todos los estratos sociales, tiene un fondo indiscutiblemente social que desde sus incursiones guerrilleras en la década de los sesentas y sus participaciones en foros internacionales, contravino el orden de lo establecido, ganando la simpatía de todo un continente y la aversión de también otro buen círculo de acaudalados y oligarcas tradicionales.  

Las ideas de establecer la unidad americana mediante la violencia armada de la guerrilla, establecida por el Che Guevara, parecen lejanas desde los tiempos convulsos que vivió la América en la guerra fría. También, la caída de las dictaduras militares, la apertura democrática, la consolidación de derechos y garantías para las mayorías populares y el ascenso al poder de las clases bajas de la sociedad, han acelerado el camino para que los americanos podamos ya integrarnos en un bloque económico y político que integre a nuestras naciones y colabore en el integro desarrollo de todos sus habitantes.    

Hoy, el ideario del Che Guevara se consolida como una oportunidad de cambio e integración entre los países de América. Hoy, las utopías de Miranda, Bolívar y Guevara se vislumbran cercanas para nuestra consolidación.  

Las frases inaugurales fueron en boca Marco Antonio Cortés Guardado, actual rector de la Universidad de Guadalajara, quien en un acto de pragmatismo y respeto al invitado, tomó la palabra por solo algunos momentos para darle la bienvenida y dar un breve recorrido a su trayectoria profesional y académica. La ponencia fue una excelente oportunidad para conocer de viva voz las posiciones intelectuales de Mockus, ya que su presentación ahondó en aspectos teóricos más que en mera propaganda política.

El primer punto que tocó fue una sarcástica crítica a la academia institucionalizada y al sistema educativo, ya que para Antanas, “la cultura académica es como el SIDA, se pega por contacto directo” además dejó en claro que “el sistema educativo aplaza la acción” de las personas. Habló sobre el funcionamiento de la acción humana, la cual según su punto de vista, puede entenderse desde dos fenómenos distintos pero convergentes en el sujeto, los motivos y las reglas, de ambas emerge el comportamiento.

Los motivos podrían dividirse en intereses, de los cuales nace la cooperación cuando los intereses de distintos son similares, de las razones, aquellas acciones guiadas por la reflexión, y las emociones, motivos que vuelven bastante inestables a las personas. Las reglas, a juicio de Mockus, son aquellos artefactos sublimadores o filtros para los motivos, estos los dividió a su vez en tres, las reglas legales, entiéndase como toda la infraestructura jurídica, leyes y castigos; la segunda son las reglas morales, las que son en medida autorregulaciones; Y por último las reglas culturales, las que son las construcciones sociales de lo aceptable y permisible, cabe decir que las dos últimas están altamente relacionadas. Antanas ejemplifico sus posiciones con una parábola titulada como “la pastilla anticulpa”, historia que gira alrededor de un personaje que al desea poseer un libro cuyo valor son X pesos, digamos 200, pero que solo se cuenta con un billete de 50, al estar socialmente articulado para no robar el libro, decide ir a la farmacia para consumir una pastilla anticulpa y así poder tomar el libro sin el mayor remordimiento, claro que el acto mismo de comprar la pastilla ya sería motivo de culpa para algunos. Aquí se conjugan los motivos y las reglas para la acción de nuestro personaje. La anécdota se dio cuando Mockus se dirigió al público para preguntarles qué acción tomarían ellos, robar el libro sin pastilla, con pastilla, o no robar, a lo que un joven respondió “Descargarlo en PDF” entre las risas de los asistentes el conferencista respondió “no se puede saltar una ilegalidad con otra ilegalidad” sin intentar poner palabras en su boca, me dio la impresión de no compartir de todo la idea del Filesharing.

Antanas quiso dejar muy en claro que aunque dentro de los mecanismos reguladores el castigo se a naturalizado, no es sinónimo de reglas, incluso, hablo que hay mecanismos para la obediencia de las reglas que son alentadores positivos, como el reconocimiento social o la autogratificación. Otros negativos sin ser castigos o sanciones fueron el temor a la culpa o el rechazo social. Mockus hace un nuevo sondeo entre público para que expresen cual es el porqué de su comportamiento socialmente correcto, si por miedo a las leyes, si por autorregulación, si por el reconocimiento social u otros que mencionó, al terminar con la breve encuesta descubrimos que la mayoría de la gente piensa que ellos actúan como actúan porque son seres racionales que actúan de buena fe, mientras que tiene la percepción que los demás actúan bien solo por miedo a las represalias o mecanismos negativos, para lo que el algunas veces profesor de Harvard toma como conclusión que el problema en México es un problema de confianza los unos con los otros, problemas de confianza a las instituciones y a las personas.

En general el Dr. Mockus me parece que tiene propuestas (que por su identidad de burócrata) son altamente interesantes y que las estadísticas confirman su efectividad, sin duda se encuentra a cientos de años luz de la clase política mexicana, incluso de la clase política de muchos países del mundo, la idea de que las cosas se deben cambiar desde los aspectos culturales me parece excelente. Sin embargo hay algo en su retorica con lo que no concuerdo, el decía que estas modificaciones culturales debería hacerse en pro de ajustarlas a los marcos constitucionales ya establecidos, en otras palabras para Antanas la ley estatal es como la ley de la gravedad, abra que respetarse a toda cosa, no obligando a las personas a que la cumplan, sino que culturalmente estén educados para entrar en el marco de la legalidad, además entre líneas tiendo a creer que tiene un discurso universalista de valores sociales muy a la estadounidense liberal. Mi desencuentro con su postura va en que las leyes jurídicas no son la ley de la gravedad, inmutable, eterna, “buena”, hay que enseñar al pueblo a obedecerlas. Todos los marcos jurídicos sin distinción obedecen a contextos socioculturales y a los perfiles e intereses de quienes redactan dichos documentos, por lo que el planteamiento de obedecer y mutar a la sociedad a una cultura de la legalidad me parece peligroso, me parece que ni todas las leyes son legitimas, ni toda la ilegalidad es “mala”, el ejemplo lo tenemos justo en España, las leyes otorgan ciertas facultades a las autoridades municipales, como por ejemplo prohibir la manifestación, en una cultura de la legalidad “buena” los manifestantes deberían haber regresado a sus casas esperando a que la clase gobernante desde su legalidad decidiera cambiar, la ley no siempre es legítima aunque sea ley,

Más allá de mis “desencuentros” con Antanas, es sin duda uno de los políticos más valiosos, inteligentes y coherentes que hay en Latinoamérica, muchos sueñan con ver que algún gobernante local se exprese con tanta elocuencia y que nos invitara a debates de índole intelectual, no solo a discutir chismeríos de vecindad.

Curiosamente, el impacto que la boda real ha generado en países como el nuestro, con una expectación fortísima y un seguimiento que pocas veces se entrevé en la ciudadanía y medios de información, puede parecer como una celebración propia de algunos mexicanos, generando excentricidades como la de la joven que pretendió asistir a la boda.

Pero, el fondo de la boda y el profundo debate, principalmente en Europa, consiste en la continuidad o abolición de monarquías como la británica. Para esto, ¿qué representa un monarca actualmente, como lo es la reina Elizabeth II para el Reino Unido? Constitucionalmente y como fondo principal, los reyes aglomeran la unidad de una nación, la fortaleza de su pueblo y de forma oficial, la representación diplomática de su nación mediante la jefatura de Estado ante otros países. Esta representación, base de los reinos de la mancomunidad británica de naciones, que enlista entre algunos países a Canadá, Australia y Nueva Zelanda, son representados oficialmente por la reina Elizabeth II. Aunque en continentes distintos y con costumbres diferentes, la tradición ha indicado el régimen monárquico parlamentario para esos países, teniendo en común con sus habitantes a la reina como su representante oficial y a la corona como representante popular.

Dicha representación, en tela de juicio, como todas las monarquías del orbe, ¿a quiénes o qué grupos representan? Sin lugar a dudas a los sectores marginales no, ni a la clase trabajadora ni a las clases medias. Las monarquías, históricamente, ligadas al poder económico, a las excentricidades y excesos a las que están acostumbradas solamente responden a las clases adineradas, a los cotos de poder, al régimen de lo establecido. Las coronas son actualmente la aspiración al neo colonialismo, al imperio extendido.

Mantenidas con el lujo y pompa que las ha caracterizado desde sus comienzos, hoy en día sus gastos y manutención son solventados por el erario público, por los impuestos de los contribuyentes. Personalmente, me es lamentable y vergonzoso que la fiesta de una familia como lo es la de la casa real de la Gran Bretaña, cause tanto júbilo y expectación, cuando es un insulto al pueblo inglés que dichos festejos tengan carácter de públicos y sean, resueltamente, pagados por la contribución de sus “súbditos”, en  momentos de déficit económico en el mundo entero en lo general y en la crisis que aqueja al Reino Unido. Países como el nuestro, ajenos a esa tradición, deberían, cuando menos, mantenerse al margen con el conocimiento debido de lo que representa una casa real, no únicamente la británica, sino la de cualquier otro país del orbe.

Deben celebrarse en su contraparte, la igualdad de los hombres, la libertad que se han conquistado los países emancipados de la sucesión de privilegios, la democracia, el republicanismo que engloba a todos los mismos derechos y obligaciones. La boda real no es para nada ni motivo de júbilo ni celebración entre los hombres libres. Más bien, un llamado a la equidad común que debería prevalecer en un mundo globalizado.

Los pobladores de Túnez y Egipto han logrado el cometido; los argelinos consiguieron el levantamiento al estado de sitio y la aceptación de diversas garantías. Libia, tras años de un gobierno estrafalario y duro se estremece cuando su población se levanta y exige, y además, es bombardeada por los aliados de una forma prepotente y avalada por la Organización de las Naciones Unidas.

El concepto tradicional de la soberanía, la cual reside en el pueblo, debe ejercerse e imponerse por esa nación, debiendo realizar todos los cambios de forma y fondo según le convenga a los pobladores de cierto país, por el medio o métodos que le convengan. Cuando un Estado extranjero, sea el motivo que fuere, invade a un país, trasgrede ese elemento fundamental para la conformación del Estado y violenta toda capacidad o iniciativa de sus pobladores. Una guerra o invasión justa, sucede cuando un conflicto armado se ejecuta entre dos o más países y sus soberanías se ven envueltas en juego.

¿Es justa o injusta la invasión a Libia por parte de las potencias de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia? Por una parte, como principal argumento de los aliados y de aquellos que observan en esa invasión la promoción y defensa de los derechos humanos y el alto a las masacres del dictador Gadafi a su pueblo, la promoción de dicha invasión pudiera convertirse a la vista pública como una intervención justa para evitar un genocidio. Pero, aquel que se basa en la legalidad de la teoría de un Estado y promueve el libre albedrío de los pueblos, podrá observar que los intereses en juego en Libia, país petrolero, con ubicación geopolítica importante en África, Europa y el oriente medio, no es meditada por los aliados para darle democracia a ese país, ni para hacer valer los derechos humanos ni siquiera, para salvaguardar la integridad de sus ciudadanos, sino un trasfondo de intereses económicos y políticos en esa región del mundo.

Gadafi sencillamente es un dictador loco, sin escrúpulos, mesiánico y altamente nocivo para su nación. Sin embargo, el derrocarle o no debe obedecer a los intereses de su pueblo y no al de las paraestatales petroleras que ya negocian y ven con ojos casi vidriosos el inmenso negocio que harán con el petróleo libio.

Si la policía del mundo, los Estados Unidos, encabezado por el premio Nobel de la paz, Obama, en nombre de la democracia y los derechos humanos hace guerra en ese país, ¿porqué no interviene en aquellos países africanos donde diariamente se ejecutan genocidios por causas raciales?, ¿será que estratégicamente son aliados de la potencia mundial, y con sus materias primas alimentan la gran necesidad de los Estados Unidos?, al mismo tenor y nivel, en un país como Omán, situado en el oriente medio, con similitud de crisis social a la de Libia, ¿porqué no bombardean con la misma fuerza y potencia o mínimamente eliminan la calidad de aliado estratégico al dictador de ese país?. La política exterior de los Estados Unidos siempre ha fungido como en una doble moral, beneficiándose a si sin importar la situación de aquellos afectados por sus políticas.

Para bien o para mal, la invasión ha comenzado y con ella el voraz interés de los empresarios que ven en Libia el negocio de sus vidas.

Asumo que las razones para este cambio en el tono del discurso se deben principalmente a la revelación de cables diplomáticos por parte de Wikileaks y los eventos recientes en Egipto, Túnez y Medio Oriente. Las reflexiones que destacan de éstos nos demuestran que los ciudadanos en tanto informados están más empoderados en formas no previstas por los gobiernos, lo que representa un reto para repensar la relación entre gobierno y ciudadanos; en este sentido, Hillary reafirmó el compromiso del gobierno estadunidense para impulsar un internet libre como centro de su política exterior.

La parte positiva del mensaje: Clinton demostró un gran entendimiento de qué es y cómo funciona el internet, además reconoció los beneficios que aporta como herramienta en la consolidación de la democracia. Estableció algunos principios específicos, señalando que la idea de que para tener más seguridad en la red se necesita sacrificar la libertad es un falso dilema. También toma nota de que la transparencia y la confidencialidad no tienen por qué estar en conflicto.

Describió de manera correcta al internet como el «espacio público del siglo XXI» y enfatizó que no es el punto debatir si sirve para liberar tanto como para oprimir a los ciudadanos. La responsabilidad del uso de la red, dijo, es de cada uno de los dos billones de usuarios de internet en el mundo así como de las empresas y los gobiernos que intentan censurarlo. Esto presenta un reto que ella admitió que el gobierno de los Estados Unidos no puede satisfacer por sí solo: «Para mantener una Internet que ofrece los mayores beneficios posibles para el mundo, necesitamos tener una conversación seria sobre los principios que nos guiarán, qué reglas existen y no deberían existir y por qué, qué conductas deben ser promovidas, cuáles no y cómo.»

La principal interrogante de los expertos previa al mensaje consistía en saber si la Secretaria del Departamento de Estado se referiría al caso de las filtraciones de Wikileaks. Sus comentarios en este tema destacaron la manera en que Washington está lidiando con lo que llamó «consecuencias perjudiciales de una red global interconectada» aún así aseguró que Wikileaks «no cuestiona nuestro compromiso con la libertad en internet».

Así, mientras de que es agradable escuchar un discurso más realista y articulado, asumir algunas de estas cuestiones con las declaraciones en vez de con retórica política es un buen signo pero sigue habiendo graves problemas y contradicciones en cómo las políticas del gobierno de Obama no corresponde a la realidad de lo que la secretaria Clinton argumenta que se defiende. Una confrontación entre lo que se presume como política internacional y cómo funcionan las cosas al interior del territorio estadunidense.

El discurso de Clinton, por ejemplo, falla en lo conceptual, lo que define como «espacio público» en realidad no lo es pues está dominado por actores privados, en palabras del investigador Evgeny Morozov se parece más a un centro comercial que a un centro urbano.
De igual forma, lamentablemente no hubo ni una sola palabra sobre el papel que juegan las industrias norteamericanas en la creación de herramientas para la censura del red. Tal es el caso de la empresa Narus -propiedad de Boeing- que suministraba la tecnología para que el régimen de Hosni Mubarak espiara a los usuarios de internet. O como la Secretaría que dirige Clinton entregó un premio a la innovación a Cisco a pesar de que esta empresa provee los componentes principales para la censura del internet en China.

En la misma semana en que Clinton pronunció este discurso de la libertad en internet, el FBI estaba pugnando por ampliar los poderes de vigilancia del gobierno sobre los servicios de redes sociales y herramientas de cifrado de comunicaciones en línea como Skype. La legislación del Senado consideró dar facultades al Departamento de Justicia de mayor poder para tomar los nombres de dominio de sitios web. Mientras tanto, el Departamento de Seguridad Nacional «por error» cerró 84.000 sitios web en un esfuerzo mal ejecutado para dar de baja los nombres de dominio de 10 sitios web de pornografía infantil -provocando preocupación por la falta del debido proceso y “daños colaterales” para la libertad de expresión causadas por la aplicación táctica de esta ley.

Con este escenario, sería ingenuo creer en el discurso de la libertad del internet como política exterior de EUA mientras en la política doméstica se alienta la creación de leyes y tecnología para la censura. El presupuesto es también un indicador de ello, para respaldar el discurso de Clinton se pidieron 25 millones de dólares, mientras que el Departamento de Seguridad Nacional para «ciberseguridad» pidió 936 millones de dólares. Las prioridades son claras.