La estructura tradicional es donde los discursos, información y narraciones son controladas por un limitado grupo de empresas, la estructura actual no sustituye a la tradicional, pero si le otorga a una gran mayoría de usuarios la posibilidad de manejar discursos, información, de construir novedosas historias que tienen la capacidad de esparcirse de manera viral a nivel global.

Tan solo recuerden el movimiento #OccupyWallStreet en EEUU, la mayoría de los medios tradicionales lo consideraron en un principio como una broma, y fue la semilla que detonó movimientos en decenas de ciudades de aquel país; las historias que contaron los occupy se forjaron de boca en boca, pero sobre todo de blog en blog, de tuit en tuit, con videos, infografías, opiniones de académicos, y así fue encontrando coincidencias en los motivos de la protesta, lo que motivó el reclamo de un símbolo que ha sido históricamente exclusivo de una élite, el sector financiero de Nueva York.

Algo similar a lo que pasó en Egipto con el efecto dominó de la Primavera Árabe, donde los memes fueron utilizados como parte medular de las narraciones; no pretendo comparar lo que sucedió en EEUU con Egipto, y mucho menos con #yosoy132, pero no puedo dejar de pensar en lo que dice Jenkins al respecto de la actual era digital:

“Lo que sucede es que el público toma los medios en sus manos y comienza a recuperar sus derechos para contar esos relatos; el público toma los medios sin permiso de sus propietarios y está innovando, experimentando, recontextualizando, respondiendo a estas imágenes y relatos de forma novedosa”

La colaboración a la que se refiere Jenkins da paso a una cultura de la convergencia en donde la información no solamente la consumimos, sino que nos la apropiamos y le damos nuevas formas, nuevos significados, y múltiples canales para distribuirse y complementarse.   El gran flujo de información y datos nos permite monitorear a actores que históricamente han sido opacos en su actuar, como las administraciones públicas o la línea editorial de Televisa, lo que genera nuevas perspectivas y diversos actores que le plantan la cara a los medios tradicionales.

#Yosoy132 se constituye como el primer caso de cultura de la convergencia en nuestro país, su uso de blogs, HT en Twitter, un discurso, incluso hubo stream en vivo, y no solamente fue la protesta frente a las instalaciones de Televisa, es una gran construcción narrativa que ha ido respondiendo a la estructura cerrada tradicional: si el dinosaurio viene me organizo para recibirlo, si me descalifica le respondo con argumentos, si el oligopolio no me pone en su pantalla hago que voltee a verme.

En este momento no existe alguien que pueda hacer de futurólogo y predecir lo que va a seguir, pero si esto sucedió con 40 millones de usuarios de internet (me queda claro que no todos involucrados), imaginen las posibilidades para cuando seamos 60 o 70 millones.

Por cierto, ¿algún candidato ha pensado en contratar al académico del MIT como consultor de la SEP?

Imagen tomada de la galería de Animal Político.

Carlos Marín comentó que considera basura buena parte de los tuits que existen y expresó su preocupación por las amenazas directas a cualquier periodista, mientras que Lopez-Dóriga la simplificó como una herramienta que se utiliza, en especial en época electoral, para intimidar por medio del insulto y la amenaza.

En el mismo sentido, Ciro Gómez Leyva dijo:

Son una parte de la vida pública en México, (dentro de las redes hay) un mundo donde sabes lo que va a pasar, hagas lo que hagas, digas lo que digas, argumentes lo que argumentes, te van a destruir y te van a insultar.

Leopoldo Gómez opina que en Twitter existe una gran cantidad de opiniones políticas auténticas, pero también existen bots y usuarios que se basan en la injuria, la amenaza, el odio, y expresó:

Ante este tipo de violencia que no caracteriza a toda las redes, (…) lo que se produce es una limitación a la libertad de expresión (…) habría quién diría: Ante esta respuesta yo prefiero ya no opinar de ciertos temas.

Pero fue Carlos Loret el más lapidario:

(Twitter es útil) para alertarte de una nota que esté por ahí (…) para qué no es útil, para recoger una opinión, porque Twitter no es una encuesta, Twitter no es un censo, en Twitter pesa más el que grita más, el que repite más veces las cosas (…) si crees que un trending topic es la opinión de un país, no le has entendido a la herramienta (…) me parece que no suma al debate político.

Pero los Tercer Grado tienen razón, y no; me explico, no me imagino a ningún otro personaje en el país que reciba más mentadas de madre que quienes participan en Tercer Grado, ni que decir de las amenazas, de ahí su énfasis en señalar a quienes los increpan. Y aunque concluyeron que el tema no va por la regulación sino por el señalamiento de lo que les sucede, me parece que no terminan por comprender en lo que están metidos.

Fue Denise Maerker la que dio un poco de luz a la discusión:

Es el espacio público y en el espacio público hay niveles (…) hay un lugar donde se expresan, y me parece muy bien, incluso con violencia, odio y demás, gente desde el anonimato o el no anonimato, un nivel; en otro nivel hay gente que con su nombre y apellido emite juicios y entonces uno puede dialogar, argumentar y tener una discusión (…) yo creo que es bueno que exista este otro lugar.

Desde su punto de vista, no es el mismo argumento entre quién da la cara y quién permanece anónimo, como sucede en la vida misma, ¿alguien le presta demasiada atención cuando un automovilista te grita una grosería cuando vas manejando?

Twitter, y en general Internet, son sistemas narrativos complejos, dinámicos, abiertos, multifactoriales y multivariables (aquí la cita), los periodistas de Televisa se enfrentan ante un esquema narrativo en tiempo real, extremadamente colaborativo y que contrasta con el modelo televisivo de uno a muchos, se trata de un esquema que soporta la interacción uno a uno, uno a muchos, de muchos a muchos.

Twitter es una herramienta que te permite tener acceso una gran cantidad de conversaciones, opiniones al aire, contenidos académicos, blogs, tonterías, mentadas de madre, etc., el uso que se le da es completamente diferente a sus posibilidades; calificar los 140 caracteres como basura, amenazas o gritos, únicamente refleja el uso que le dan.

El extremo opuesto sería la recopilación que hicieron @anafvega y @ppmerino: CiudadanosMX, en el cual no pretenden calificar o entender a la red social, sino entender su papel como herramienta en el cambio político en el país; el libro documenta casos que utilizaron a Twitter como herramienta comunicativa y deliberativa, teniendo logros significativos como en el caso elde la Guardería ABC en el que se logró no solo que el tema no se olvide, sino que llegara a la Suprema Corte, o ACTA, en el cual se logró posicionar el tema en la agenda de trabajo del Senado de la República y se retrasó la firma por parte de nuestro país.

Al final, todo cabe en un tuit, desde la basura hasta la argumentación y el debate, sin embargo, enojarse por un tuit es como ofenderse con una frase escrita en un baño público.

En una campaña política internet es tan importante como la calle. Es a través de la red donde se pueden ganar un buen número de votantes si se presentan con claridad las agendas y propuestas, en este sentido, el estudio comparativo que hace Uta Russmann (Russmann, Uta (2011) “Targeting Voters via the Web – A Comparative Structural Analysis of Austrian and German Party Websites,” Policy & Internet: Vol. 3: Iss. 3, Article 3. ) es revelador sobre el comportamiento de los posibles votantes ante las páginas web de los partidos políticos (el estudio se acota en Alemania y Austria), Russmann segmenta los partidos de nicho y los de agendas amplias e identifica los elementos en sus páginas web que atraen a los votantes.

Internet es tan importante como la calle. Los costos de comunicar y construir propuestas se reduce a muy poco o casi nada, es increíble que con los nuevos topes de campaña, los candidatos no le apuesten a plataformas de alto impacto y bajo costo, quizá el misterio se encuentre en la despensa, no hay tal cosa como una despensa de unos y ceros. Internet es tan importante como la calle en una campaña política porque en el imaginario de los candidatos, de la candidata, está el “construir propuestas de manera incluyente y plural” en la práctica no solo no lo hacen sino que tendrían que usar los tres meses de campaña para articular esa construcción de propuestas, con una participación directa y activa en internet podrían hacerlo de manera paralela a los mítines, reuniones con grupos de interés y demás poses que que harán los cuatro por igual.

En una campaña como esta internet es tan importante como la calle, sí, y parece que no se lo han tomado muy en serio.  Veamos.

Enrique Peña Nieto

Quizá el único que entendió la importancia de hacer una página que fuera un espacio agradable para los visitantes, y lo es. Copiando descaradamente la página de la campaña de reelección de Barack Obama, Peña Nieto le apuesta a un excelente diseño y tipografía, el uso de cuanto artilugio social está disponible (instagram, foursquare, plus, etc.) y su “muy personal” punto de vista de la campaña, él bloguea un montón de obviedades firmadas por un coqueto “Enrique” y nos conmueve con el mensaje de un soñador incansable “No podemos permitir la pobreza alimentaria…”.

Su agenda, un concurso de fotografía, sus compromisos mapeados… una lumbrera. A pesar de la estética, en nada se parecen las páginas de Obama y Peña, veo dos diferencias centrales, la primera es la transparencia, en la página de Obama puedes saber exactamente quién escribe cada entrada, en la de Peña o es “Enrique” o es “Equipo EPN”, sería lindo ver lo mismo en la página de Peña. Desde luego la diferencia de fondo tiene que ver con el tipo de campaña, ambas presidenciales, sí, pero una es por la reelección por lo que los logros y cifras de gobierno son el centro de la información; sospecho que esa misma información de la gestión de gobierno en el Edomex no le es suficiente (incluso le es negativa) a Peña para ponerla en su página.

Un fallo gigante: la galería de Flickr tiene copyright en lugar de estar licenciada en Creative Commons, sólo recordar que en una campaña financiada con recursos públicos, los productos no deberían tener copyright y sí una licencia de uso compartido. Mal ahí.

Una buena página, bien lograda sin embargo se siente artificial, forzada. Los espacios de conversación y colaboración dentro de la web no parecen ser importantes, la pregunta principal “¿cómo te puedo ayudar?” acusa paternalismo en lugar trabajo en conjunto, si me preguntan yo pondría “¿Cómo podemos trabajar juntos?” cuyo mensaje implícito no es el de pedir por ayuda sino el de proponer.

La versión móvil es muy buena.

Calificación 8/10

Josefina Vázquez Mota

Cuando empecé a ver a los diseñadores de mi Time Line alabando el logo de la campaña de Josefina, pensé no solo que el logo era bonito (me parece una abstracción de la novicia rebelde) sino que la web estaría increíble. En palabras de Madonna (al referirse a Gaga) “it feels reductive”. Es buena la idea de poner su imagen al frente con buenas fotos (mejor que las de Peña) y balazos de sus discursos. La página es impositiva, no puedes ver la agenda o las descargas si no estás registrad@ o te logueas con facebook o twitter. No están claramente vinculados los demás canales de comunicación (instagram o sus acartonados tuits), sus propuestas como en el caso de Peña, ocupan un segundo plano y las herramientas de colaboración son nulas.

El blog de Josefina es un poco más elaborado que el del candidato del PRI sin embargo no juega con el hipertexto o multimedia ni se siente personal, lo pudo escribir cualquiera, lejos de saber qué piensa la candidata durante la campaña uno huye de leer tan aburrido espacio. De la estrategia, quizá lo más rescatable son los sitios satélite como el de los “josefans” que creo deberían estar integradas sus acciones o contenidos de alguna manera al sitio principal.

Por ningún lado en la web se ve traducida la supuesta emoción de que haya una candidata mujer con posibilidades de ganar, lo dicho “it feels reductive” y seguro no están pagando nada barato a quienes contrataron, falla de Agustín Torres.

Calificación: 6.5/10

Andrés Manuel López Obrador

Me parece un misterio insondable la página de López, encapsulada por ahí del 2003, un auténtico viaje en el tiempo. Me parece un misterio porque justamente AMLO es el que entró primero a la web y el que parece haber entendido que internet importa tanto como la calle, precisamente internet le permitió encauzar el descontento del proceso electoral del 2006 y vencer su delirio de cerco informativo (el Sendero del Peje, fue pionero de los medios digitales en México). Un misterio porque ante menos recursos, invertir en la presencia en la red parecería la mejor apuesta.

Con ese contexto y con twitter lleno de AMLOvers (que no son bots como los de Peña) nos encontramos con esta página que básicamente es un boletín gigante, unidireccional. Me pregunto si la cambiará en otro momento de la campaña, hoy se quedó muy atrás, me atrevo a pensar que el modelo de campaña de López, exhaustiva y precisa, es la más webfriendly, qué pésima manera de desaprovechar la oportunidad, quizá a su equipo les parece que internet es un “lujo burgués” o algo así.

Calificación: 4/10

Gabriel Quadri

De todos los casos quizá el más decepcionante es Quadri, después del hippie-ismo de los spots uno esperaría que este hombre-moderno-quesque-verde-hipster tuviera una campaña virtual con esas características partiendo de la lógica de que, en comparación con las otras tres campañas, sus recursos son más limitados y uno pensaría que la mejor apuesta es hacer una gran campaña en línea con un target de votante claro. Nada de eso, la página de Quadri falla en todos los sentidos posibles.

Cuenta con dos espacios distintos, un blog en blogspot “Verde en serio” que alimenta desde abril del año pasado con su agenda quesque-verde-con-sentido-empresarial y la página oficial que es… ¡la de Nueva Alianza! si buscaba reconocimiento de nombre, hubiera invertido en un dominio, en esta página, las descargas no funcionan y la agenda está vacía. La integración con las redes, twitter…. son los de ¡Nueva Alianza! a pesar de que el señor, en @g_quadri parece ser el único de los candidatos que tuitea. El foreverismo de sus spots no le llegó a la web, donde pudo haber sido el rey del surf.

Calificación: 2.5/10

Conclusiones

Todas imitando al Obama del 2008 en 2012. Todas pregonando la importancia de las redes sociales sin tomárselas en serio (ya sean bots o nula participación). Todas insistiendo en la importancia capital del internet en los procesos electorales y ninguna proponiendo una política pública creíble e inclusiva para el desarrollo del tema en México. Todas alabando las bondades de las redes sociales pero con los espacios de colaboración real vía internet cancelados y satanizando a las redes por “ser el escenario de las campañas negras” (y sin tomarse el tiempo de usarlas). Lo dicho, todas entendiendo la tecnología y ninguna entendiendo la democracia.

Actualización: una cuenta que dice ser el equipo de redes sociales de AMLO (@amlo_si) me manda una página que han hecho para AMLO que supera en mucho a la oficial, ojalá el equipo del candidato use esta nueva: amlo.si

¿Qué justifica o motiva al presidente de la República a mostrar una encuesta sobre preferencias electorales en un acto privado? Los números de la encuesta están de más, subjetivos, irrelevantes. Lo importante del acto es que el presidente, en afán de beneficiar la preferencia por la candidata del PAN, precise en hacer política para aumentar las cifras de su partido.

Calderón está cometiendo un grave error que abonará una crisis política como la sucedida en el 2006. Es claro que la división entre los mexicanos estará de relieve nuevamente si acciones y situaciones de esta naturaleza comprometen a las figuras y a las instituciones establecidas.

No es sano, ni para el presidente, candidatos y sociedad, que el titular del ejecutivo federal se enliste en la contienda electoral. ¿Por qué? Porque los procesos, la confianza y la certidumbre de las elecciones se erosionará y resultará en crisis y vicisitudes terribles como las del actual sexenio.

Calderón lo sabe. Sucedió entre él y Obrador. Fox entró a la contienda y se siguió una crisis política irremediable entre todas las facciones del país. Entonces, a sabiendas del resultado y las consecuencias, con su falsa máscara de demócrata ¿qué sentido tiene que el presidente de la República inicie el golpeteo?

Guste o no, Calderón es el presidente de los mexicanos y es él mismo quien tiene que tomar su papel en toda su magnitud. Los Pinos no pueden funcionar como una agencia de colocación para políticos del PAN, sino representar hondamente en la política pública las necesidades de la nación entera.

A nuestro país le hacen falta acuerdos, diálogo, estabilidad política y sensatez en momentos de elecciones. Si el presidente quiere hacer campaña a favor de alguien, que renuncie y tome banderas. Hay mucho que hacer por este maltrecho país. Calderón debe entender que la mejor campaña que puede hacer por Josefina ya la hizo con su gobierno en más de cinco años. La continuidad o el cambio de estafeta dependen ya de los ciudadanos.

Tiempos electorales son tiempos de extrañeza y de repentinos cambios de opinión. Hay muchas cosas que pueden cambiar en un abrir y cerrar de ojos, me parece que el artículo de Manuel Camacho Solís en El Universal nos puede dar una visión del panorama electoral en estos momentos y de las posibilidades de López Obrador de adueñarse de estas elecciones, esto sin dejar de tomar en cuenta que, tanto Josefina Vázquez Mota como Enrique Peña Nieto, disponen también de fuerza electoral para ganar las contienda electoral:

El camino más cuesta arriba es el de Andrés Manuel. Tiene mucho menos dinero que lo respalde. Parte de un balance de opinión con muy altos negativos. Su acceso a los medios electrónicos es menor. Los partidos que lo respaldan no están formados en una cultura de disciplina y acuerdos por lo que requieren mayor negociación interna para tomar decisiones. Hay intereses poderosos que aún le temen. En regiones de gran peso la izquierda es testimonial.

A pesar de la desventaja evidente, Andrés Manuel tiene puntos a favor. Después de 12 años de gobierno, el PAN ha perdido atractivo y generado inconformidad.

(…) Por lo que toca a Enrique Peña, si baja, quien más se verá beneficiado será AMLO.

(…) AMLO está más curtido en resistir ataques personales. Ha sobrevivido campañas intensas de descalificación sin amilanarse ni darse por vencido. (…) En momentos de mayor adversidad ha tomado desiciones que le han permitido seguir avanzando después. (…) Si resiste, innova y toma en sus manos la oportunidad, podrá ser presidente.

¿Será? En mi caso veo la contienda cerrada y los actores políticos en sus puestos. Todo puede suceder y a mi parecer, a final de cuentas, en el juego de las elecciones presidenciales de este año ganará aquel que cometa menos errores. Cada uno ha sentado las bases de sus campañas y la agenda que seguirán; los candidatos tendrán que saber ser lo suficientemente flexibles en sus agendas como para ajustarse a las circunstancias sin ser tan laxos que traicionen su discurso.

¿Elecciones? Esto más bien parecerá un gran juego de ajedrez. Y ya empezó.

El tema de la legalización de las drogas que son prohibidas en prácticamente todo el mundo occidental tiene un efecto entre (algunos) mexicanos similar al que se tiene en temas como aborto, la piratería no comercial, el matrimonio gay o la anulación del voto, es cuestión de utilizar el “sentido común”.

Es decir dejar las cosas como están y esperar a que se de el resultado esperado cuando se inició la política prohibitiva, porque tanto la legalización, como el aborto, la piratería, el matrimonio gay o la anulación del voto son propuestas que atentan contra el status quo de como deben de funcionar las cosas.   O al menos es lo afirman quienes eluden el debate y se atienen a principios y valores en defensa del sentido común o la lógica de la prohibición.

Pero quiero centrar el post en el tema de las drogas, la administración de Felipe Calderón inició una ofensiva militar en contra de los cárteles del narcotráfico con un discurso que encaja en el sentido común: “Vamos a proteger a tu familia, a los niños y a los jóvenes para que tengan bienestar y un mejor futuro”.

Perfecto, que se inicie con el narcotráfico, ¿pero qué hacemos con las drogas legales e ilegales que consumen los estudiantes de acuerdo al Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz?

• nuestro país tiene una edad de inicio promedio en el tabaco de 12.8 años,
• al respecto del alcohol, en la secundaria un 33.4% tiene un consumo problemático, en bachillerato es 65%,
• el 5.6% de las mujeres abusan de tranquilizantes,
• 20.8% de los estudiantes prueban inhalables,

Comparado con el  22.8% de consumo de mariguana y el 4.3% de cocaína, parecería que se tiene descuidado un poco el discurso presidencial.

Es importante no solamente ver los datos, sino conocer el origen a nivel global de la guerra contra las drogas, porque los resultados en México no son los esperados puesto que no se ve una merma significativa en la estructura ni operaciones de los cárteles, el uso del ejército en temas de seguridad trae el uso de una lógica de guerra en territorio nacional y el número de fallecidos de las fuerzas de seguridad es casi ocho veces menor que el de los civiles fallecidos.

Los invito a seguir en twitter el foro y stream con el ht #forodrogas o en @MUCD, es momento de iniciar un debate que nos ofrezca un buen análisis basado en datos y no en el sentido común, el foro concluye el día de mañana.

Por último, les dejo este video al respecto de la propuesta 19 de California, votada en contra hace un año aproximadamente, que buscaba la legalización de la mariguana, y la idea del video es sencilla: el estado tiene fuertes problemas financieros y se tiene un potencial económico en una industria que actualmente existe en la ilegalidad, simplemente hay que regularla.

La historia de nuestro país, ensangrentada por guerras fratricidas, demoledora, imponente y épicamente gloriosa según el desarrollo, está engrosada por capítulos oscuros e ingenuamente recordados. La historia nuestra, una convivencia forzada en el medio de conflictos entre vencedores y vencidos, contiene una riqueza invaluable que, si se analizara con detenimiento y fuera de apasionamientos políticos, pudiera brindar claves elementales para consolidar un futuro de desarrollo común que unificara a los mexicanos en un solo sentido.

Mas, los mexicanos somos olvidadizos, padecemos de una amnesia histórica tal, que repetimos los errores del pasado sin siquiera reflexionar sobre ellos.

La iglesia católica en México, protagonista importante y esencial de la historia sangrienta en la nación –y en gran medida del mundo entero-, constituye uno de esos temas espinosos que suelen evadirse con suma facilidad y que, a forma de conveniencia, se citan y se omiten sus acciones.

El pueblo mexicano no debe olvidar el papel que la iglesia católica ha tenido en la historia de nuestro país: para bien y mal, con caridad y con exceso de poder, se ha mostrado siempre activa y defensora de sus principios al grado de aplastar todo lo que no coincida con ella, llámese hombres, ideas, instituciones, leyes, gobiernos mismos.

La iglesia ha impulsado, más en el México independiente, una cantidad interminable de, debe decirse, traiciones a la patria, incitando a grupos conservadores a ir en contra de la legalidad y legitimidad de la ley y las instituciones.

No debe olvidarse jamás que fue la iglesia quien, en primer punto, defendió a diestra y siniestra a los primeros gobernantes conservadores mexicanos, quienes al grito de “¡Religión y fueros!” la defendieron igual. Ello conminó a los mexicanos a guerras internas para poder acordar, por más de 30 años entre sangre y pólvora, el sistema de gobierno más conveniente para nuestro país.

No debe olvidarse jamás que fue la iglesia quien impuso, apoyó y benefició al traidor Antonio López de Santa Ana 11 veces en el poder, y que con el aval eclesiástico fue éste quien vendió más de la mitad de nuestro territorio. A partir de ese territorio, la iglesia tampoco vaciló en pretender vender más territorio del norte del país para enfrentar al presidente Juárez, lo cual no pudo llevarse a cabo por la participación del pueblo en contra de los tiranos.

Que no se olvide que fue la iglesia quien, con la venia del papa Pío IX y en contubernio con algunos reinos europeos, usurpó al gobierno institucional de Juárez imponiendo el segundo imperio en nuestro país a la cabeza de un extranjero.

Que no se olvide quien impuso a los dictadores de la república, incluido Porfirio Díaz, acólito protegido desde la santa sede, y quien después participaría en contubernio con la embajada norteamericana para asesinar al presidente Francisco I. Madero, elegido democráticamente por el pueblo de México.

Que nadie olvide quién ha estado detrás de los golpes de estado y de las conspiraciones en contra de las instituciones, ni quien envío a los mexicanos a la guerra cristera en nombre de la religión, aún cuando por fin un movimiento popular, como lo fue la revolución mexicana, ascendió al poder.

La religión, en teoría, trata de ligar a los humanos hacia la espiritualidad, no a ésta con los gobiernos. No debe de confundirse. Sirva el presente artículo también para brindar homenaje a aquellos ministros de culto que han defendido al pueblo, a la patria, en momentos de dificultad, y que han visto por la nación entregadamente: Hidalgo, Morelos, Matamoros, José María Luis Mora, Servando Teresa de Mier, etc. Grandes hombres, sacerdotes todos, que miraron un país más allá de los fueros eclesiásticos.

En éste tenor, en el presente, habrá que recordar a los diputados que el 15 de diciembre del año en curso tratan de imponer con reformas constitucionales los fueros de la iglesia, sin miramientos ante el pasado, refundando las controversias que a los mexicanos nos llevaron a conflictos sin precedentes y que hoy en día pueden agravarse aún más.

A Dios lo que es de Dios, al César lo que es del César. Es elemental y fácil, para el presente y para la historia. Sino, cometeremos exactamente los errores del pasado.

El ministro ponente del proyecto de resolución del amparo es Arturo Zaldívar, vale la pena leer todo el documento y sin embargo me quedo con esta frase que me parece definitoria, contundente y que traza una buena interpretación de los derechos fundamentales de expresión y prensa:

si la prensa goza de la mayor libertad y del más amplio grado de protección para criticar personajes con proyección pública, es no sólo lógico sino necesario concluir que la crítica a su labor también debe gozar de la mayor libertad y más amplio grado de protección, pues de lo contrario se estaría dotando a una persona, en este caso un medio de comunicación impreso, de un gran y desequilibrado poder para criticar impunemente, opinando e informando sin ser sujeto del mismo escrutinio público que pregona, ejerce y cuya protección invoca

Algo de lo que encontré en tuiter:

Después de convulsos procesos internos en el PRD, de descalabros monumentales en elecciones intermedias y en el medio de un escenario fragmentado entre sus grupos políticos,  la unidad lograda para avanzar en la construcción de la candidatura ha dado una modulación importante.

Parece que se logró el consenso. Obrador ya plantea una imagen ante los medios de reconciliación, diferente y con una propuesta, que pudiera llamarse, pacífica. Obrador pretende alejarse de la imagen de justiciero social, de caudillo que le ganó negatividad importante entre el electorado del país.

Si hace seis años Obrador no contaba con una estructura a nivel nacional que pudiera proteger su votación o explotarlo mediáticamente, ha tenido ese mismo tiempo para construirse esa estructura en lo que va del sexenio. El importante descuido, a falta de representación del occidente al norte del país, podría ser subsanado en la prueba de esa estructura: el Movimiento de Renovación Nacional.

Hace poco, fuera de los ámbitos del perredismo, nadie hubiera si quiera hablado de la posibilidad de avance en una candidatura por ese partido. Sin embargo, en tan pocos días, la posibilidad de Obrador se vuelve atractiva para muchos mexicanos: es cierto que millones de mexicanos darán el voto de castigo hacia el PAN, pero también es cierto que esos votantes aún no se han decidido por alguno de los aspirantes del PRI. He ahí la estrecha puerta que abre la esperanza del PRD a su acceso a Los Pinos.

Obrador se viene con nuevo discurso, con planteamientos pasados recargados, con actitud amistosa y con ganas de reconciliación. Ya inició con Televisa, le faltan ahora las instituciones y en cierto sentido, millones de mexicanos que en su momento le dieron el voto a Calderón.

Viene entonces la decisión que los mexicanos deben tomar el año entrante: darle entrada al priísmo conocido o darle la oportunidad al perredismo por conocer en la silla de Los Pinos.

Por fin se antoja interesante la sucesión, ahora habrá que esperar el desahogo de los debates.

La capital de Jalisco vivió el 14 de octubre dos eventos que son antagónicos en forma y fondo; El primero, fue un masivo despliegue de pirotecnia, de espectáculo mediático en el que ante los ojos de un continente, se legitimó, gracias a la población de uno de los estados más conservadores de México, la mediocridad de un gobierno que deberá ser recordado por sus negligencias. El segundo fue una reunión entre desconocidos que desde la desorganización, retomaron para el ocio un punto de referencia en la ciudad. La acampada en la Minerva fue un hecho que más allá de su relevancia publicitaria, fue un ejercicio de espontaneidad libertaria que puede darnos algunas enseñanzas.

La acampada fue convocada por el grupo de anonymous GDL para realizarse un día anterior al llamado por la #GlobalRevolution, en principio, yo tuve un acercamiento sumamente prejuicioso ante dicha actividad, las células de anonymous México se han caracterizado por su fallida capacidad discursiva y de praxis, los antecedentes no eran alentadores. Arribé cerca de las 10 de la noche al Starbucks frente al hotel Fiesta Americana (interesante punto de encuentro para organizar una revolución) donde se encontraban 3 persona a chisme abierto, lo único distinto entre ellos y los comensales convencionales, es que uno llevaba la tan característica mascara de Guy Fawks. Me comentaron que otras personas también habían respondido a la convocatoria pero que se habían dirigido a comprar insumos para la noche.

Alrededor de las 11, nos desplazamos hacia un andador al costado de la Minerva donde comenzó a llegar un grupo cuantioso de jóvenes totalmente equipados para pasar la noche ocupando las faldas de la deidad romana. Después de tener un número considerable de personas, se procedió a formar una asamblea en la que se puso a discusión en donde debería ser la acampada; Existían dos grupos, quienes querían poner sus casas de campaña justo en la glorieta, y a quienes (a decir verdad solo éramos yo y una amiga) nos parecía más cauteloso quedarnos en el andador. Obviamente perdimos la votación con un margen lo suficientemente ancho como para pedir un recuento de votos, así que fuimos y nos instalamos en el jardín de la Diosa de la sabiduría.

El hecho por el que yo estaba en contra de posicionarnos en tan visible punto, era que afuera del mencionado hotel se encontraban cientos de militares custodiando la muy presumible morada de algún alto jerarca de la clase gobernante mexicana, sumado al hecho de que justo en ese momento se llevaba a cabo la tan burda y solipsista inauguración de los juegos panamericanos. La ciudad era un bunker de control gubernamental, digno representante de la historia más distópica posible, crónica de una noche ciberpunk en donde se conjuntaron una ciudad militarizada, un espectáculo multimedia que sirvió de simulacro (véase: Baudrillard) de cohesión social y estabilidad que exaltaba los valores supuestamente compartidos por la población local en la disneyficacion de Guadalajara, canticos fascistas que vitorearon a un líder de derechas con un “¡Felipe, Felipe!” y un grupo de incautos antisistema llamados por un grupo de hackers con una identidad colectiva e inspirados en un movimiento de disidencia internacional.

Ya posicionados en el jardín de la Minerva, comenzamos únicamente a compartir experiencias sin la menor relevancia. Esto llego a su fin cuando un elemento de la policía municipal de Guadalajara se acerca a nosotros, todos aparentamos hacer caso omiso a su presencia, hasta que el policía se acerca y nos pregunta “¿Qué están haciendo?…” algunos responden que estamos intentando hacer eco de una protesta internacional, “Protesta, ¿Por qué están protestando?” otros tímidamente intentan decir que es contra el sistema económico, contra la dictadura bancaria, al final nadie sabe que decir. El gendarme un tanto contrariado nos pide que salgamos del pasto y que podíamos quedarnos en la acera de donde quisiéramos, “Solo no pisen el jardín”, todos accedimos a movernos sin mayor problema.

Pasado un rato, llegan otros elementos de la policía mucho más amenazantes, decidimos responder con la misma cordialidad que con los primeros, estos llamaron a otra patrulla la que nos hizo ver el LULZ hecho carne.

-Policía: Y bien, ¿Quién es el líder?

- Jesús Ramírez Peláez: Pues, no hay ningún líder.

-Policía: ummh, bueno, entonces ¿quién es su vocero, quién los representa?

- Jesús Ramírez Peláez: ¡Nadie nos representa! No hay vocero, no hay nada de lo que menciona.

(Policía mueve ligeramente su boca hacia la izquierda y toca su barbilla)

-Policía: Esta bien, pero díganme ¿quién fue el que los convocó?

- Jesús Ramírez Peláez: Nadie, nos convocamos a nosotros mismos.

El oficinal municipal tuvo una especie shock nervioso, y es que desde sus saberes, era imposible catalogarnos, no sabía cómo acercarse hacia nosotros, y es qu no entendía que realmente no había líderes, había individuos, sujetos, las lógicas represivas del estado solo funcionan sobre la masa, no hay otra forma en las que se pueda abordad desde sus parámetros a un conjunto de personas.

-Policía: Y ¿Cuál es el nombre de la agrupación?

- Jesús Ramírez Peláez: no tenemos nombre.

La bomba fue tremendamente eficiente, la acampada violento a una autoridad mediante el discurso, hiriendo intelectualmente a uno de sus elementos, y es que el oficial ni siquiera contaba con las palabras con que describirnos y así hacer un reporte a sus superiores.
Y, ¿quién es ese tal Jesús Ramírez Peláez? Es una identidad colectiva que surgió a raíz de nuestro contacto policiaco en el que escogieron a un sujeto en particular para por dedazo burocrático, nombrarlo representante de la multitud, él inteligentemente decidió dar un nombre falso, Jesús Ramírez Peláez, por lo que en conceso se decidió que sería la identidad colectiva que todos manejaríamos, Jesús Ramírez Peláez éramos todos.

Más allá de lo anecdótico, el observar el comportamiento del policía es sumamente revelador, desde la educación convencional, desde las lógicas dominantes, siempre existe un líder, una cabeza, a pesar de que fue divertido, es sumamente frustrante e indignante que solo se pueda concebir una organización en medida que alguien le ponga rostro, fue esto lo interesante de aquella noche, el ver la imposibilidad de quienes han sido programados desde las lógicas de la subordinación, el orden y el control, para nombrar lo desconocido, el descontrol. En estos tiempos en donde el discurso de la pulcritud militar son un valor positivo, un grupo rizomático es una afrenta cuasi terrorista contra la realidad del orden.

Hubo un momento en el que creí que comenzaba a desvirtuarse tan excelente ejercicio, un joven con dreadlocks y presumiblemente militante de infinidad de causas se une a la agrupación, lo primero que dice es que debemos hacer carteles para difundir las causas y los porque estábamos ahí, la asamblea decidió que es la forma en la que se procedería, y un santiamén el ejercicio de ocupación se vuelve una protesta. Mi problema con tal acción es que el hecho de que gritáramos y mostráramos consignas podía habernos volcando a la institucionalidad perdiendo el carácter de espontaneidad que venía presentándose, ya en el momento en el que dicho joven comenzó a ordenar ponernos en lugares específicos fue que decidí que no era para mí dicha actividad. Al momento de despedirme algunos me preguntaron por mi inconformidad y resulto muy provechoso ya que se generó de nueva cuenta una asamblea.

Fue el segundo ejercicio importante de la noche, el momento que tomamos un espacio público sin reivindicación alguna, sin consigna, sin gritos, solo personas ocupando un espacio en medio de la noche sin más, considero que eso fue fantástico, cuando gritábamos éramos una protesta, la gente pasaba diciendo cosas a favor o en contra, pero al final éramos una protesta más, en el momento en el que lo único que hacíamos era hablar entre nosotros, en ese momento agredimos la normalidad y se reprodujo el mismo fenómeno que con el policía, un grupo de personas hablando en un espacio público es sumamente peligroso que atenta contra las lógicas y la estabilidad mental de las personas ¿Por qué están ahí? ¿Qué hacen? ¿Qué piensan, de que hablan?, la respuesta es que comenzamos a discutir propuestas e ideas sobre lo que nos indignaba particularmente, pero no creo que eso fuera importante, lo que creo que lo es, es el hecho utilizamos el ocio en el mejor de los sentidos, para recuperar de facto un espacio que simbólicamente está ocupado por los modales de monumentos intocables y lo convertimos en una plaza pública en donde compartimos experiencias e ideas sin tener que consumir nada, esto lo digo porque hoy el ocio también está invadido por frivolidades, que si bien son válidas, siempre deben estar intermediadas por el consumo.

Anecdotario:
-Hubo un momento en el realmente ocupamos Wall Street, un camión de un conocido antro de la ciudad se tomó unos instantes la consideración casi planeada de ponerse enfrente de la acampada, haciendo del #OccupyWallstreet en Guadalajara una realidad.
-Nunca llego ningún anonymous.

Continuará… Segunda parte: Crónica de una tarde global y el fin de la realidad tapatía.

Transparencia, legalidad y certeza son fundamentales en las instituciones como casi en cualquier tipo de asociación, sobretodo en los partidos políticos. Y eso es algo que en el PRD a nivel nacional han empezado a entender o, por lo menos, a asimilar. Sus procesos internos de órganos deliberativos, ya acostumbrados a la tradicional gresca interna, tienen al momento estiradas al máximo las cuerdas de cohesión en el PRD, enfrascando a sus actores en la posibilidad de la negociación o la ruptura acostumbrada.

En el PRD hay actitudes suicidas, parricidas. El caudillismo perredista ha fortalecido la permanente pugna en su interior por posicionar líderes, al grado del desmembramiento total si no se dan en existencia esas imposiciones. El acuerdo es fundamental, trascendental. Sin éste, la diatriba, casi utópica de la izquierda diestra en México, es imposible, queda siempre en el discurso. Sin estabilidad interna el PRD no podrá ofertar a la ciudadanía un proyecto político, tal como en las elecciones intermedias de éste año.

López Obrador aseguró ya que “el PRD no tiene remedio”, y probablemente la crisis que se torna en el PRD debe tener un augurio profético: o el duelo interno termina por acabar al PRD o intensifica los bríos en un común acuerdo que lo haga llegar a las elecciones del 2012 con aspiraciones reales.

Es cuestión de acuerdos, de voluntades. Los caudillos perredistas deben acordar, garantizar el tamaño de las ideas en la dimensión misma de los intereses de sus grupos. Cohesionar, unificar criterios.

Tanto Obrador como Ebrard posibilitarían una candidatura fuerte por el PRD. Sin embargo, ahí se encuentra el distanciamiento: cada uno –más otro- quiere ser candidato forzosamente, cueste lo que cueste, y creo que partir de ese principio es perjudicial, absurdo.

“Acuerdo” debe ser la palabra de la semana en el PRD. De lo contrario, culpar a entes ajenos a su instituto o, más aún, de complots de la ultraderecha, solamente evidenciarían.

Es mucho más fácil tener simpatía con el sufrimiento que tener simpatía con el pensamiento

-Oscar Wilde.

Seguramente la mayoría de quienes leen esto lo aman. Yo no podría. Y es que dentro de la naturaleza de Starbucks está el germen de la globalización voraz. Otros, más educados, le llaman “capitalismo cultural”. Que no sea lea que soy un antiglobalización, nada más falso. Simplemente las prácticas que realiza esta empresa, apoyada por nuestro consumo, son las que generan la posibilidad, a futuro, de un monopolio en la industria del café.

Cómo pagar 39 pesos por un americano Venti, el colmo de lo absurdo y aún así lo aceptamos. El precio tiene valor agregado, lo sé. Mediante la compra de tu Venti además de apoyar a productores de café te posicionas a favor del comercio justo. Quizá la justicia empezaría si no se explotara a los empleados y paralelo a ello no se les capacitara con el discurso de “la empresa es parte de ti” o al estilo Wal Mart “eres de la familia”.

Todos los que hemos ido a este establecimiento notamos cierta felicidad en los empleados. ¿Será real? de entrada me resulta sospechosa. Me di a la tarea de hablar con tres distintos dependientes de diferentes sucursales (Chapultepec, Américas y Providencia en Guadalajara) y concluí que efectivamente es sólo apariencia. Su necesidad es más grande que su apariencia. Nadie vende con cara de pocos amigos, así es el negocio.

La necesidad de trabajar sumado a la dinámica de esta corporación hacen que todo sea apariencia. Incluso los consumidores, en su mayoría son apariencia. Bajo pretexto de contar con red inalámbrica (en varias partes del país hay múltiples redes gratis) generan un ambiente artificial. Son lo que no son o peor aún, son efímeramente lo que quisieran ser, ya que el estar físicamente en un Starbucks da personalidad y altura.

¿Por qué no buscar esa personalidad por cuenta propia? Simple, porque asistiendo a un Starbucks es más “popular” y sencillo obtener ese estatus que se compra con los 39 pesos de tu Americano Venti. Evitas realizar actividades creativas que te definan como persona y te masificas el pensamiento único aceptado por la mayoría y de paso te libras de la crítica por ser distinto. Mimetismo de primer orden.

Por ello mí crítica a Starbucks, y con ello mí odio, porque desde una actividad tan simple y rica como tomar un café genera toda una ideología de consumo inconsciente que te redime de tus pecados, te da popularidad y personalidad y te hace ser alguien en la vida. Esto es, te la resuelve.

Encarniza el pensamiento único, el consumo único, en donde podemos llegar en un futuro al absurdo de que solamente podamos tomar café en un Starbucks (espero no ser apocalíptico al respeto). Por eso es necesario resaltar las falacias de la globalización a partir de las empresas con tendencias monopólicas que tienen como finalidad acaparar el mercado y con ello, una vez creada la necesidad, poner los precios de los productos por los cielos, bendito marketing.

Allá de quien se lo crea, allá de quien habitualmente sea consumidor de Starbucks y sienta que su estatus económico y social aumenta, allá de quien no razone sus actos, sobre todo los de consumo, seguramente formarán parte de la tierra prometida por el capitalismo voraz.

¿El consumo inteligente para cuándo? ¿Será una utopía? Espero que no.