(Clic para agrandar)

Ya ha salido el índice de libertad de prensa de cada país según los Reporteros Sin Fronteras, EEUU ha caído hasta el lugar 47 de la lista en gran parte debido a los arrestos a los reporteros que estuvieron cubriendo las notas durante las manifestaciones.

Como bien dice el reporte hay países en los que la cultura de violencia contra los medios se ha arraigado mucho, sólo hace falta ver los atentados que ha habido contra los medios en México -que está en el lugar 149 de la lista- u Honduras -en el lugar 135-.

Según el reporte el país con el mejor índice de libertad de prensa es Finlandia, los países en los últimos lugares -donde prácticamente no existe la libertad de prensa- son Eritrea, Corea del Norte, Turkmenistán, Siria e Irán. Aún así, que México esté en el lugar 149 -de ¡179!- es una señal de alarma y debería ser un llamado a acabar con la impunidad.

Si están interesados en saber más, el reporte completo está disponible en PDF.

El ministro ponente del proyecto de resolución del amparo es Arturo Zaldívar, vale la pena leer todo el documento y sin embargo me quedo con esta frase que me parece definitoria, contundente y que traza una buena interpretación de los derechos fundamentales de expresión y prensa:

si la prensa goza de la mayor libertad y del más amplio grado de protección para criticar personajes con proyección pública, es no sólo lógico sino necesario concluir que la crítica a su labor también debe gozar de la mayor libertad y más amplio grado de protección, pues de lo contrario se estaría dotando a una persona, en este caso un medio de comunicación impreso, de un gran y desequilibrado poder para criticar impunemente, opinando e informando sin ser sujeto del mismo escrutinio público que pregona, ejerce y cuya protección invoca

Algo de lo que encontré en tuiter:

La recién actualizada guía de AP causó un poco de controversia y debate por los lineamientos propuestos para el uso de tuiter incluyendo las implicaciones que causan los retuits a otros. Al calor de ese debate que se dio en blogs y tuiter, Jeff Sonderman del Poynter Institute explora en su blog algunas opciones para que los lectores (el público de la cuenta de esos periodistas) sepamos que ciertos retuits no se comparten pero se difunden. Una de las opciones que propone Sonderman es el “NT” (Neutral Tweet), yo pienso que no. Se tiene que admitir, aceptar y asumir que los periodistas tienen opiniones en lugar de pretender que no es así o forzar a que no sea así.

De acuerdo con la política de Associated Press (PDF) existe un riesgo en retuitear a otros sin un disclaimer o comentario pues los lectores-se cree- asumirán que ese retuit es un respaldo por parte del periodista a lo dicho en el mensaje original. Algunos periodistas (gringos) han tratado de resolver eso añadiendo a sus bios la leyenda “retweets are not endorsements“, aparentemente esto no es suficiente para AP, cito su documento:

Retweets, como tweets, no deben ser escritos de una manera que parece que estás expresando una opinión personal sobre los temas del día. Un retweet sin comentarios propios puede ser visto como un signo de aprobación de lo que estás transmitiendo [y] estas precauciones se aplican incluso si usted dice en su perfil de Twitter que retweets no constituyen un aval.

Aquí parece que el debate pasó de noche… ya veo a varios periodistas de la expertitud digital empezar el debate el siguiente año, sin embargo, algunos periodistas en EE. UU. respondieron con desdén y hasta burla acerca de estas políticas. Por ejemplo David Carr autor del blog Media Decoder en el New York Times, respondió con un “Good Luck with that [buena suerte con eso]” y Andy Carvin (National Public Radio), uno de los pioneros en tuitear eventos en tiempo real -que me parece que hace un trabajo de periodismo en línea muy bueno- consideró las políticas de AP como  un homenaje a los abogados:

Creo que estoy de acuerdo con Carvin, pedir la misma responsabilidad de los periodistas en tuiter por el contenido que publican en un medio social distinto al suyo (unilateral-tradicional) es absurdo, la propia ley estadounidense lo reconoce: mientras los periódicos son responsables legales por la información que publican, lo que sucede en internet no (como lo indica la sección 230 de la telecommunications act de 1996). En todo caso publicar info falsa habla más de la ética de esa persona que “del medio” o de “usarlo con responsabilidad”. El trabajo de Carvin es la prueba.

La solución de Sonderman (el “NT”) no es sino un convencionalismo más que no se diferencia de los ya asumidos y creados por los propios usuarios de tuiter como el RT o el MT (modified tweet), el NT, dice Sonderman, equivale a decir que esa retransmisión de información no es avalada por quien la difunde (pero suponemos que a esa persona le pareció relevante). Esta convención me parece más bien un asunto estético que trata de resolver un problema que en la realidad no existe. A ver, ¿habrá tuits de periodistas que -de todos modos- se malinterpreten como tendenciosos? Pues claro, si no pregúntenle Octavia Nasr que perdió su trabajo tras 20 años  como editora de Medio Oriente en CNN por tuitear la muerte de un supuesto terrorista de la Hezbollah, lo anterior me hace pensar en dos cosas: por qué no corrieron a D’Artigues y Chapoy de sus respectivos medios o en un tono más propositivo, refleja como los tradicionalistas (en este caso CNN) se concentran en las potencialidades negativas de los medios sociales en lugar de en las positivas. Es decir tuiter funciona bien, son ellos quienes tratan de “arreglarlo” eufemismo para “controlarlo”.

Lo que quiero decir es que no hay lío, la verdad es que políticas de uso de tuiter como las de AP sostienen la ficción de que los periodistas  ”no tienen opinión” (como si fueran robots repitiendo noticias sin más ¬¬), irónicamente este tipo de reglas solo aumentan los problemas de los medios tradicionales de adaptarse a los medios sociales cuyo principio está en la democracia de la distribución de los medios de producción de información, como el hecho de que cualquiera puede ser periodista, cualquiera gracias a tuiter, los blogs y los smartphones con videocámara. Cual-quie-ra.

Los medios tradicionales sugieren que sus lectores-audiencia es demasiado estúpida como para identificar los hechos falsos de los reales, la verdad de la ficción, la desinformación de la información (cosa falsa, justamente tuiter es la prueba) o muy cerrados como para pensar que un retuit o un like equivalen a avalar el contenido en sí (a veces sigo o doy like a páginas de facebook para enterarme qué pasa o quién está detrás de ellos). Mucha de esta audiencia -no estúpida- evidentemente migra a medios donde la gente admite que tiene opiniones y tendencias (coff tuiter) en lugar de seguir consumiendo periódicos o tv que son unilaterales.

Si bien el periodismo está regresando a “las mesas de café” , los medios sociales tampoco eximen a los periodistas de ser ¡malazos! es decir, ni deben ser parciales y tener opinión todo el tiempo ni nada parecido, solo adaptarse y entender lo que sucede fuera de sus burbujas mediáticas. En el fondo sería bueno que se aceptara que los periodistas son seres humanos y los medios tradicionales crearan políticas que tomen ventaja justamente de la condición humana en lugar de tratar de controlar lo incontrolable.

El PEW research center publicó este estudio de cómo el “mainstream media” usa twitter, chéquenlo también.

Como nota al pie y que será tema de mi próxima entrada: noto una amplia confusión sobre tuiter y una confusión del tamaño de una casa al llamar a la plataforma: “esfera pública”. Es una esfera privada CON público, cosa distinta, por eso se puede poner lo que sea, lo-que-sea. Ya los veo hablando a secretos en el café y cada mesa igual ;). Y sería bueno que le dieran una leída al último libro de Jeff Jarvis, Public Parts digo si quieren bufar argumentos y así.

La capital de Jalisco vivió el 14 de octubre dos eventos que son antagónicos en forma y fondo; El primero, fue un masivo despliegue de pirotecnia, de espectáculo mediático en el que ante los ojos de un continente, se legitimó, gracias a la población de uno de los estados más conservadores de México, la mediocridad de un gobierno que deberá ser recordado por sus negligencias. El segundo fue una reunión entre desconocidos que desde la desorganización, retomaron para el ocio un punto de referencia en la ciudad. La acampada en la Minerva fue un hecho que más allá de su relevancia publicitaria, fue un ejercicio de espontaneidad libertaria que puede darnos algunas enseñanzas.

La acampada fue convocada por el grupo de anonymous GDL para realizarse un día anterior al llamado por la #GlobalRevolution, en principio, yo tuve un acercamiento sumamente prejuicioso ante dicha actividad, las células de anonymous México se han caracterizado por su fallida capacidad discursiva y de praxis, los antecedentes no eran alentadores. Arribé cerca de las 10 de la noche al Starbucks frente al hotel Fiesta Americana (interesante punto de encuentro para organizar una revolución) donde se encontraban 3 persona a chisme abierto, lo único distinto entre ellos y los comensales convencionales, es que uno llevaba la tan característica mascara de Guy Fawks. Me comentaron que otras personas también habían respondido a la convocatoria pero que se habían dirigido a comprar insumos para la noche.

Alrededor de las 11, nos desplazamos hacia un andador al costado de la Minerva donde comenzó a llegar un grupo cuantioso de jóvenes totalmente equipados para pasar la noche ocupando las faldas de la deidad romana. Después de tener un número considerable de personas, se procedió a formar una asamblea en la que se puso a discusión en donde debería ser la acampada; Existían dos grupos, quienes querían poner sus casas de campaña justo en la glorieta, y a quienes (a decir verdad solo éramos yo y una amiga) nos parecía más cauteloso quedarnos en el andador. Obviamente perdimos la votación con un margen lo suficientemente ancho como para pedir un recuento de votos, así que fuimos y nos instalamos en el jardín de la Diosa de la sabiduría.

El hecho por el que yo estaba en contra de posicionarnos en tan visible punto, era que afuera del mencionado hotel se encontraban cientos de militares custodiando la muy presumible morada de algún alto jerarca de la clase gobernante mexicana, sumado al hecho de que justo en ese momento se llevaba a cabo la tan burda y solipsista inauguración de los juegos panamericanos. La ciudad era un bunker de control gubernamental, digno representante de la historia más distópica posible, crónica de una noche ciberpunk en donde se conjuntaron una ciudad militarizada, un espectáculo multimedia que sirvió de simulacro (véase: Baudrillard) de cohesión social y estabilidad que exaltaba los valores supuestamente compartidos por la población local en la disneyficacion de Guadalajara, canticos fascistas que vitorearon a un líder de derechas con un “¡Felipe, Felipe!” y un grupo de incautos antisistema llamados por un grupo de hackers con una identidad colectiva e inspirados en un movimiento de disidencia internacional.

Ya posicionados en el jardín de la Minerva, comenzamos únicamente a compartir experiencias sin la menor relevancia. Esto llego a su fin cuando un elemento de la policía municipal de Guadalajara se acerca a nosotros, todos aparentamos hacer caso omiso a su presencia, hasta que el policía se acerca y nos pregunta “¿Qué están haciendo?…” algunos responden que estamos intentando hacer eco de una protesta internacional, “Protesta, ¿Por qué están protestando?” otros tímidamente intentan decir que es contra el sistema económico, contra la dictadura bancaria, al final nadie sabe que decir. El gendarme un tanto contrariado nos pide que salgamos del pasto y que podíamos quedarnos en la acera de donde quisiéramos, “Solo no pisen el jardín”, todos accedimos a movernos sin mayor problema.

Pasado un rato, llegan otros elementos de la policía mucho más amenazantes, decidimos responder con la misma cordialidad que con los primeros, estos llamaron a otra patrulla la que nos hizo ver el LULZ hecho carne.

-Policía: Y bien, ¿Quién es el líder?

- Jesús Ramírez Peláez: Pues, no hay ningún líder.

-Policía: ummh, bueno, entonces ¿quién es su vocero, quién los representa?

- Jesús Ramírez Peláez: ¡Nadie nos representa! No hay vocero, no hay nada de lo que menciona.

(Policía mueve ligeramente su boca hacia la izquierda y toca su barbilla)

-Policía: Esta bien, pero díganme ¿quién fue el que los convocó?

- Jesús Ramírez Peláez: Nadie, nos convocamos a nosotros mismos.

El oficinal municipal tuvo una especie shock nervioso, y es que desde sus saberes, era imposible catalogarnos, no sabía cómo acercarse hacia nosotros, y es qu no entendía que realmente no había líderes, había individuos, sujetos, las lógicas represivas del estado solo funcionan sobre la masa, no hay otra forma en las que se pueda abordad desde sus parámetros a un conjunto de personas.

-Policía: Y ¿Cuál es el nombre de la agrupación?

- Jesús Ramírez Peláez: no tenemos nombre.

La bomba fue tremendamente eficiente, la acampada violento a una autoridad mediante el discurso, hiriendo intelectualmente a uno de sus elementos, y es que el oficial ni siquiera contaba con las palabras con que describirnos y así hacer un reporte a sus superiores.
Y, ¿quién es ese tal Jesús Ramírez Peláez? Es una identidad colectiva que surgió a raíz de nuestro contacto policiaco en el que escogieron a un sujeto en particular para por dedazo burocrático, nombrarlo representante de la multitud, él inteligentemente decidió dar un nombre falso, Jesús Ramírez Peláez, por lo que en conceso se decidió que sería la identidad colectiva que todos manejaríamos, Jesús Ramírez Peláez éramos todos.

Más allá de lo anecdótico, el observar el comportamiento del policía es sumamente revelador, desde la educación convencional, desde las lógicas dominantes, siempre existe un líder, una cabeza, a pesar de que fue divertido, es sumamente frustrante e indignante que solo se pueda concebir una organización en medida que alguien le ponga rostro, fue esto lo interesante de aquella noche, el ver la imposibilidad de quienes han sido programados desde las lógicas de la subordinación, el orden y el control, para nombrar lo desconocido, el descontrol. En estos tiempos en donde el discurso de la pulcritud militar son un valor positivo, un grupo rizomático es una afrenta cuasi terrorista contra la realidad del orden.

Hubo un momento en el que creí que comenzaba a desvirtuarse tan excelente ejercicio, un joven con dreadlocks y presumiblemente militante de infinidad de causas se une a la agrupación, lo primero que dice es que debemos hacer carteles para difundir las causas y los porque estábamos ahí, la asamblea decidió que es la forma en la que se procedería, y un santiamén el ejercicio de ocupación se vuelve una protesta. Mi problema con tal acción es que el hecho de que gritáramos y mostráramos consignas podía habernos volcando a la institucionalidad perdiendo el carácter de espontaneidad que venía presentándose, ya en el momento en el que dicho joven comenzó a ordenar ponernos en lugares específicos fue que decidí que no era para mí dicha actividad. Al momento de despedirme algunos me preguntaron por mi inconformidad y resulto muy provechoso ya que se generó de nueva cuenta una asamblea.

Fue el segundo ejercicio importante de la noche, el momento que tomamos un espacio público sin reivindicación alguna, sin consigna, sin gritos, solo personas ocupando un espacio en medio de la noche sin más, considero que eso fue fantástico, cuando gritábamos éramos una protesta, la gente pasaba diciendo cosas a favor o en contra, pero al final éramos una protesta más, en el momento en el que lo único que hacíamos era hablar entre nosotros, en ese momento agredimos la normalidad y se reprodujo el mismo fenómeno que con el policía, un grupo de personas hablando en un espacio público es sumamente peligroso que atenta contra las lógicas y la estabilidad mental de las personas ¿Por qué están ahí? ¿Qué hacen? ¿Qué piensan, de que hablan?, la respuesta es que comenzamos a discutir propuestas e ideas sobre lo que nos indignaba particularmente, pero no creo que eso fuera importante, lo que creo que lo es, es el hecho utilizamos el ocio en el mejor de los sentidos, para recuperar de facto un espacio que simbólicamente está ocupado por los modales de monumentos intocables y lo convertimos en una plaza pública en donde compartimos experiencias e ideas sin tener que consumir nada, esto lo digo porque hoy el ocio también está invadido por frivolidades, que si bien son válidas, siempre deben estar intermediadas por el consumo.

Anecdotario:
-Hubo un momento en el realmente ocupamos Wall Street, un camión de un conocido antro de la ciudad se tomó unos instantes la consideración casi planeada de ponerse enfrente de la acampada, haciendo del #OccupyWallstreet en Guadalajara una realidad.
-Nunca llego ningún anonymous.

Continuará… Segunda parte: Crónica de una tarde global y el fin de la realidad tapatía.

El crimen organizado avienta las granadas, pero todos somos culpables, lo que vive México no es accidental, es una cosecha que viene de años atrás que sea fertilizado mediante la corrupción, el miedo, la indiferencia, la ignorancia, el egoísmo. Recuerdo como hace poco un amigo comentaba en facebook “hay un sujeto golpeando a una mujer a fuera de mi casa ¿Qué hago?” una respuesta fue completamente reveladora “no hagas nada wey, no te metas en asuntos de otras personas” No es un respuesta al azar la que dio el joven, es un ideología cimentada en millones de mexicanos, “sálvese quien pueda” es la máxima de una nación al borde del precipicio. Ahora probablemente se hablara de mayor militarización, se pondrá en énfasis la aprobación de la ley de seguridad nacional, ¡pero no requerimos más leyes! Requerimos individuos maduros, una sociedad adulta que se responsabilice por sus acciones.

A mí la verdad ya me da igual si renuncia Calderón o si cambia de gabinete o si regresa el PRI a la presidencia, todo eso ya es completamente irrelevante, la ineptitud es institucional, basta de paternalismos estatales y volquémonos en un cambio cultural, una transformación de los sujetos. Si sale cualquier gobernante por su ineptitud, que sea una consecuencia y no un fin, que la meta sea un cambio cognoscitivo y no solo una casa brujas, que renazca de nuevo la colectividad, la autogestión, la idea de comunidad, dejar de ser mexicanos y convertirnos en personas, cambiemos el discurso, volvámonos radicales exigiendo y proponiendo otro sistema civilizatorio, porque es ese modelo el que está en crisis, y el que nos tiene como nos tiene, laissez faire terrorista.

Por Internet circulan dos propuestas, la de un paro nacional y la de no asistir el 15 de septiembre a los festejos de eso que algunos conocen como la lucha de independencia, creo que son actividades simbólicas de mucho peso, claro, mientras estas sigan siendo propuestas espontaneas y no sean cooptadas por ningún mesías bananero, es importante que se mantengan descentralizadas ya que es en esa medida en la que una actividad se vuelve realmente agresiva contra el discurso canónico de los liderazgos y el pueblo infante que necesita de su pastor.

Por último no quiero caer en la estupidez de aseverar que esto pasa por la decidía de algunas personas, porque son unos poquitos los que hacen cosas y los de más se la pasan de huevones y apáticos no más porque sí, ese esencialismo pretensioso de que la gente escoge sus circunstancias, hay que reconocer la multiplicidad de situaciones de quienes habitamos en este país, por lo que la imposición y el liderazgo son simples reformismos del sistema autoritario en el que vivimos, lo que necesitamos es contagiar la rabia, el enojo, lo que necesitamos es mostrar que a la gente a pesar de todo, aún le importa el otro, es por eso que necesitamos la espontaneidad, es dejar de ver en los muertos estadísticas y comenzar a verlos como seres humanos. Hay quienes son más responsables que otros, hay quienes son dueños de medios de comunicación, gobernadores, ministros religiosos, empresarios y presidentes que sin duda son más responsables, que deberán de pagar por sus negligencias, que aunque no aprieten el gatillo, su irresponsabilidad y su actuar a terminado con la vida de miles de seres humanos, a un medico se le castiga cuando comete errores ya sea por impericia o por dolo, debe pasar lo mismo con quienes hoy ostentan las cúpulas que gobiernan, ya sean agentes privados o públicos, pero sin embargo si queremos una transformación real, falta más que eso, falta un cambio en la forma en la que nos entendemos, nos relacionamos, soñamos y vivimos.

Mi primer acercamiento con este debate fue a través del libro The New Media Theory Reader (Hassan-Thomas 2006) hace ya varios años, me di cuenta que en la relación del ser humano con la información se encuentran las soluciones a la mayoría de los problemas sociales, o cuando menos esa relación es muy importante para que los ciudadanos puedan incidir en la forma en se gobierna el mundo como bien lo retrata Megan Boler en la compilación Digital Media and Democracy: tactics in hard times(MIT, 2008) con ejemplos prácticos del uso de los nuevos medios en situaciones concretas para la construcción de “lo público”, la democracia y la ciudadanía a través del activismo.

Los artículos en The Economist precisamente dan cuenta de esta intimización de la información, la intimización de lo público. En esa línea, la conclusión que me parece más acertada es que la evolución de los medios se encuentra en su regreso a la época previa a la aparición de los medios de producción masiva pero con internet y redes sociales.

Pero ¿cómo es que de pronto vamos de regreso? Mi respuesta es que esta vuelta se debe principalmente a la democratización de la distribución de la información, al pasar de ser simples consumidores a  productores (o potenciales productores) de contenido. Sin embargo estos artículos van más allá y exploran el tema del crowdsourcing para las noticias, la supuesta muerte de los periódicos o la idea de la transparencia reemplazando a la objetividad.

De regreso al S. XIX

Como se hace notar en esta serie, en el S. XIX no había medios masivos en los términos que los conocemos ahora, las noticias corrían de boca en boca o en panfletos escritos por personajes como John Locke (por decir), lo que evidentemente daba dimensiones distintas a las noticias; sin este modelos, me imagino, muy difícilmente hubieran sucedido las revoluciones y luchas de la época. Como anota Craig Newmark:

En muchos sentidos, las noticias vuelven a su forma de pre-industrial, pero sobrealimentado por  internet, teléfonos con cámara y los medios sociales como blogs, Facebook y Twitter pueden parecer elementos completamente nuevos, pero se hacen eco de las formas en que las personas utilizaban para recopilar, compartir e intercambiar información en el pasado. Los medios sociales no son nada nuevo, sólo son más amplios ahora

Un poco más lejos llega esta discusión cuando se afirma que los medios como la TV, los periódicos o la radio, parecen cada día más una  anomalía en la vida cotidiana de las personas (conectadas). Al tener la posibilidad de ser productores de información y tomar conciencia de la importancia individual, los medios tradicionales parecen un ciclo cercano a su fin:

Una nueva generación que ha crecido con las herramientas digitales ve en ellas sus posibilidades para hacer cosas extraordinarias, en lugar de simplemente seguirlas usando para conservar los viejos modelos. Algunos de los actuales medios de comunicación va a sobrevivir la transición, y muchos no lo harán.

Adaptarse o morir

Estas reflexiones me hacen pensar acerca de la presión de los medios tradicionales para adaptarse a los nuevos tiempos, ahí casos como los de The Guardian y su esfuerzo por cambiar incluso la forma en cómo operan poniendo a la era digital primero. Otros medios simplemente prefieren replicar el mismo modelo y darle “salida digital” pero con el tedio de las fuentes formales y el “rigor” y así… Lo que me hace pensar en los medios de comunicación en México, que al no vivir de sus lectores-audiencia y sus preferencias sino del dinero de sus patrocinadores, no existe ningún incentivo a que cambien sus patrones actuales de producción de información a pesar de los infructuosos esfuerzos por ser “frescos”, “con onda” o el típico este-proyecto-es-diferente. Lo anterior genera frustración de los agentes de cambio y se vuelve un interminable círculo vicioso (el cual no es tema de este post ¬¬).

Salir del closet (más bien de la vitrina)

Debo decir que soy fan de David Weinberger y su blog, para los que no sepan es uno de los autores del Cluetrain Manifesto, una postura sobre la era digital y la relación del ser humano en ese contexto. A partir de las lecturas en The Economist, se infiere que, si estamos regresando al siglo XIX, quiere decir que se privilegia más la opinión que la objetividad y Weinberger explica que la transparencia es la nueva objetividad; es decir los medios deben de tomar posturas clara y transparentarlas: ser pro slim, anti slim, de derecha o de izquierda debería ser claro y aceptar que sus opiniones están sesgadas dejando al lector la última decisión de qué y a quién creerle. Volviendo al ejemplo de Locke y sus panfletos, imagino que si él y sus colegas no se hubieran puesto las pilas en difundir SUS ideas (es decir, transparentes en sus intenciones, no objetivas) probablemente el pensamiento liberal se hubiera quedado en una anécdota.

Los críticos de mi último párrafo dirán que entonces los medios se transformarían en una especia de cuartos con eco donde la gente leería solo lo que reforzara su visión y creencia de las cosas. Y probablemente tengan razón, como lo apunta Eli Pariser en The Filter Bubble:

La democracia depende de la capacidad de los ciudadanos a relacionarse con múltiples puntos de vista, la Internet limita dicha participación cuando se ofrece información actualizada única que refleja su punto de vista ya establecido. Aunque a veces es conveniente para ver sólo lo que quiere ver, es de suma importancia ver también las cosas que no quieres ver.

Yo diría “y a la vez no” porque contrario a nuestros ancestros del S. XIX nosotros tenemos una saturación de información, que tenemos la posibilidad de usar (o no), y fuentes que superan por mucho al peligro que supone la  hiper-personalización de la información que consumimos, además los medios sociales nos hacen, incluso en los cuartos de eco, debatir nuestro punto de vista y por tanto conocer el del otro. Más peligroso que esto sería que los medios no entendieran el internet y se convirtiera el acceso a la información en asimétrico, lo que haría que las personas dejaran de poner atención en el todo y el cuarto de eco se volviera sordo y mudo.

No sé si acabo esta entrada más confundido que claro, lo cierto es que es la génesis de un debate amplísimo del que no todos saldrán victoriosos. Por lo pronto me decanto por más Lockes y menos Murdochs.

No es que quienes vemos con reservas a tan sentimental movimiento seamos unos resentidos sociales, unos revanchistas morenos o unos violentos, nuestra única verdad es que estamos encabronados con una partidomedioeconomicocracia bestial. En primer lugar, nos debe causar decepción el hecho de que al parecer en México siempre tengamos que tener lideres, siempre un cabecilla, un caudillo mesiánico que podrá llevarnos a la salvación, ¡¿que no podemos encargarnos de nuestra existencia? ¿Qué acaso tenemos tanto miedo a la libertad?! ¿Porque debe existir un Marco, un AMLO o un Sicilia? La violencia no son los decapitados o las muertes, es la intangibilidad del miedo y la marea de la subordinación, es el recelo de unos contra otros, la muerte de la sociedad y el nacimiento de la fábrica, centrista, piramidal, perfecta manufacturera de una sociedad controlable y en “paz”.

¿Por qué Egipto si y México no? Mi hipótesis es  la válvula de presión, no es que la gente no este cansada del sistema, es que en México el sistema ha sabido manipular la rabia y convertirla en esperanza, la esperanza en territorio nacional es mecanismo de control y moneda de cambio electoral. Hosni Mubarak no era el sistema, pero era el símbolo, era la figura que encarnaba la ira social, sus casis 30 años en el poder presumiblemente convirtieron su rostro en el rostro de la brutalidad. Sería ingenuo pensar que con la caída de un gobernante la estructura cambie, pero el acto de derribar al dictador refleja una restructuración psíquica de las estructuras de poder, renace el sujeto político. En México no se ha podido consolidar una figura quien refleje el cansancio, ya que en México, el metarrelato de la democracia ha funcionado como canalizador de la ira, aquí lo más cercano que tenemos a una figura representativa de lo que nos parece incorrecto, sería el PRI, sin embrago, una abstracción sin rostro no parece ser tan funcional para los fines emancipatorios como una cara humana.

En México el dialogo institucional y el buen ondismo gubernamental debe ser constantemente problematizado, ya que mientras su existencia se mantenga en el campo de lo virtual, debe rechazarse hasta que se dejen de diálogos y se comience a traducir en acciones el deseo de volver a ser una estructura socialmente legitima, no solo legal, económica, ni policial. Los movimientos como el de Sicilia están condenados al fracaso, pues no violentan las estructuras de poder, un movimiento que no sea crítico con la interfaz macropolítica será completamente inútil. La violencia que emerge de una sociedad con deseo de cambio debe ser una como la de Egipto, una que destruya las interacciones preexistentes y abogue por una restructuración de los flujos sociales, el caudillismo y la institucionalización de la ira solo servirá para reforzar al sistema hegemónico.

El acuerdo para la cobertura informativa de la violencia, firmado por 715 medios de comunicación (alrededor de 60 grupos empresariales) obedece en el discurso oficial, a la necesidad de plantear una estrategia conjunta para limitar el impacto que el crimen organizado tiene en el imaginario colectivo, y para salvaguardar la vida de los periodistas que arriesgan todo para conseguir la nota. La anécdota bastante conocida en la que Baudrillard afirmara la inexistencia de la guerra del golfo y que pondría en evidencia empírica su idea sobre la hiperrealidad, en México puede tener una versión inversa, donde la construcción de una guerra es sustituida por la construcción de una paz. El acuerdo representa el estado infantil de nuestros medios de comunicación, ya que la autocritica y posterior regulación de las prácticas propias no puede provenir de la entidad en sí, tiene que haber un actor paternalista (en este caso Televisa) que aliente a un redirección de la práctica del periodismo, exceptuando a quienes decidieron no suscribir el acuerdo ¿No tenemos medios maduros que puedan asumir responsabilidad sobre los cómo y los por qué de sus actos? ¿Estamos condenados en México a la sobre regulación del todo? Esta visión de una sociedad infantilizada es adorada por quienes ostentan los puestos de control económico y gubernamental, debido a que esta premisa permite seguir legislando en pro de la regulación y negando a la sociedad su estado de adultez, el ejemplo claro en esta situación es el senador Fernando Castro Trenti, quien ya plantea elevar a ley dicho acuerdo.

Las corporaciones como Televisa y Tv azteca son más culpables del estado actual de las cosas de lo que quieren aceptar, porque su lógica divide como si fueran departamentos empresariales los efectos que los contenidos tienen en la población, así que el acuerdo suscribe conductas para la práctica periodística (si es que en estos medios algo así existe) ya que en su pensamiento simplista son estos contenidos los que mayor impacto tienen en la realidad social, las novelas, series, deportes, quedan fuera del convenio porque obedecerían a otros lenguajes y departamentos que nada tienen que ver con la violencia en el país. Me atrevo afirmar que las ficciones y la industria del entretenimiento tienen incluso mayo impacto en las conductas de la población que la del contenido noticioso, ya que son las encargadas de popularizar valores, ideas, anhelos, en un país con una pluralidad de medios bien podría haber contenidos del más burdo sin sentido ya que se compensaría con programación que contrarrestara su estupidez, pero en México no pasa así, la televisión, el duopolio, son los únicos posibilitados a gran escala, de configurar la realidad social para la gran mayoría de mexicanos, no es que ellos exalten los valores del narcotráfico visiblemente, lo que ellos exaltan son los valores de lo físico como fin último, de la simplicidad, de la estupidez, la pobreza y la humildad como valores positivos, el conformismo, el racismo y una inmensa lista que no termina, sus increíblemente bobas campañas sobre valores, en primera, son incapaces de contrarrestar las horas frente a las que se está expuesto a los programas de espectáculos o los talk show, y segundo, estás exaltaciones a los valores, son simples moralinas trilladas que solo legitiman y reafirman un modelo de sociedad caduco, pero que como efecto tiene la perpetuación de los grupos de poder hegemónicos.

Hay quienes ven en el acuerdo una puerta a la censura, yo no lo creo así, la censura solo puede existir cuando hay alguien a quien censurar, cuando hay información incomoda que se intente sacar a la luz, debe de haber grupos antagónicos, por un lado un medio que quiera divulgar y por el otro un gobierno que quiera acallar, pero aquí se nos olvida que en México los dos son parte del mismo grupo de interés, aquí no hay una dialéctica, ni conflicto alguno, aquí hay la simulación, la pretensión de cuestionar, nada más, los medios hoy se alinean y hacen un acto del que Goebbels se sentiría orgulloso, no intento presentar una teoría conspiratoria, lo que intento establecer son sus lógicas naturalizadas, actúan así porque es el código cultural que tienen inscrito, se firma el acuerdo porque sienten el peligro, sienten la indefensión y sus intereses vacilando ante el crimen organizado, la amenaza es real, pero actúan en beneficio propio, no nos traguemos su discurso sobre el bien común, es por eso que se unen al gobierno federal para posicionar la marca de la paz en México, por que ambos son statu quo y ambos quieren seguir exisitiendo.

A propósito de un excelente capítulo del libro “Los dueños visibles de éste mundo”, donde el ex jesuita Salvador Freixedo desentrama algunas relaciones de poder entre los políticos y los grupos de presión que ejercen las decisiones en cualquier parte del mundo, viene a tema una de esas relaciones que, parcialmente en coyuntura y comunión palpable entre medios y castas políticas, debe y necesita subsistir como un equilibrio constante que alaba, blasfema, direcciona alabanzas y ataques entre ambos en un interminable, sufrido conato de amistad o temor para repelerse, liarse, para enfrentarse y unirse de nuevo en sinergia.

Periodistas y políticos en nuestro país conviven en tensión diaria en los medios que, definitivamente están a favor y en contra de las diversas y plurales posiciones en la nación. Esos enfrentamientos diarios en medios generan múltiples opiniones en los ciudadanos, algunas veces polarizando a la sociedad y convirtiendo el ring de la política en una encarnizada contienda medible por notas, columnas e información leída, escuchada y vista desde todos los enfoques.

El derecho a la libertad de expresión estuvo contenido y reservado durante muchos años, según la palabra de las cúpulas en el poder, para aniquilar a aquellos cuya voz fuera contraria a las acciones del gobierno, correspondiendo salvajemente en un inevitable contubernio entre medios, periodistas y políticos según conviniera a los intereses del grupo de poder en turno en los diferentes ordenes de gobierno.

La situación que gira en torno a Carmen Aristegui por la información vertida, controversial en torno a un supuesto alcoholismo de Felipe Calderón, viene a reavivar los miedos de ese poder autoritario que se ejecutó a diestra y siniestra en anteriores años, y que en los presentes, después de la apertura democrática, pudiera pensarse como vieja práctica del pasado y como vicio añejo aún presente en las estructuras del poder.

Bien o mal, ético o inmoral, la capacidad que tiene un periodista o un líder de opinión de versar sus puntos de vista, a mi forma de ver, no puede ser cohibida en ningún sentido siempre y cuando se encuentre en el marco legal y no tipifique en delito alguno.

La posición de los medios, estrictamente, tienen en su interior posturas identificadas y controles para que la información desprendida sea objetiva en el mayor de los casos y no estribe en supuestos de falta de objetividad para el beneficio de sus usuarios.

Aristegui y esos nuevos enfrentamientos entre políticos la llevan, secundariamente, a ese debate entronizado que jamás se ha de terminar. La realidad, acompasada con la historia, puede dejar entrever el terrible pasado que no se quiere revivir, y que en mucha medida recurre, indirectamente, el gobierno federal en esta nueva polémica.

Creo que la opinión no debe recaer en lo que debe y no decirse, en lo correcto o incorrecto políticamente hablando que pueda sostener un punto de vista, sino en el sentido jurídico estricto que permite a alguien un derecho constitucional como lo es el de la libertad de expresión.

Es sobrecogedor observar la maquinaria en marcha de uno de los gobiernos más poderosos del mundo, el principal agraviado por la filtración, tratando de convencer a la opinión pública y publicada que aquel que revela secretos es más peligroso que aquellos que cometen actos atroces usando el poder de la secrecía como arma principal. Algunos políticos y periodistas estadounidenses, reaccionaron exageradamente sugiriendo que Julian Assange debería enfrentar la pena de muerte en aquél país.

Las reacciones de la prensa no han sido menos interesantes, mientras en Estados Unidos, salvo algunas excepciones, se han alineado con el paso del tiempo al discurso oficial; en Europa ven con mejores ojos las filtraciones, en palabras de Simon Jenkins del inglés The Guadian “el trabajo de los medios no es proteger al poder de la vergüenza…claramente es [responsabilidad] del gobierno, no de los periodistas, el guardar los secretos públicos”.

Pero ¿qué se gana matando al mensajero? Nada, el problema es más grave. Desviar la atención del desastre de la política exterior estadounidense no resuelve nada. Lo cierto es que no se puede invadir un país sin tener una sola prueba para hacerlo, ni se puede violentar la intimidad de los individuos de otros países como labor de inteligencia, el gobierno de los Estados Unidos deberá tarde o temprano que responder por estos hechos. Los ciudadanos de un país que pagan con sus impuestos los salarios y viajes de los diplomáticos tienen derecho a saber más de la conducción de su política exterior y esa lección deberá ser asimilada, promover la cultura de la transparencia y de la rendición de cuentas no es ningún delito.

A lo largo de su corta existencia, estas filtraciones han denunciado actos de corrupción o matanzas en muchas partes del mundo: Kenia, Suiza y ahora Estados Unidos. Sin esta infraestructura quizás nos hubiéramos enterado de estas atrocidades dentro de mucho años más, quizás nunca. Hillary Clinton denuncia la ilegalidad con que fueron obtenidos los documentos pero ha sido incapaz de pronunciarse sobre la información oculta de los miles de muertos civiles de la guerra en Afganistán o del espionaje revelado en las filtraciones. En realidad, esa forma de hacer política es el problema.

Condenar a Assange como individuo o bajar de la red el sitio de wikileaks solamente evidencia la falta de conocimiento de cómo es que funciona la herramienta. Hagamos una analogía, wikileaks es como una central de abasto que facilita bodegas a los proveedores de frutas o verduras, estos proveedores son muchos y de distintas partes, pero si muere el dueño de dicha central, no pasa nada, por fuerza los comerciantes seguirán sus actividades sin mayor problema. Así wikileaks es como una bodega donde a través de mensajes encriptados llega información de distintas partes del mundo, cualquiera puede usarlo, es una red distribuida que provee de anonimato a los proveedores que envían esa información.

Wikileaks no es Julian Assange, son miles de usuarios que colaboran ocasionalmente y voluntarios constantes para la manutención del sitio, wikileaks recibe aproximadamente trescientos millones de euros al año por concepto de donativos, muchos de los cuales provienen de fuentes de los medios tradicionales y muchos más de individuos que prefieren mantener el anonimato.

Cancelar la página o matar a Assange no resuelve nada ni ayuda con la situación actual. El mundo está siendo testigo de un cambio de paradigma en el periodismo y en la política. Difícilmente se dará marcha atrás y el flujo de información probablemente no se detenga. Eliminar wikileaks solo significa que la próxima gran filtración vendrá de otra red probablemente más distribuida, la atención que el gobierno le ha puesto a un solo personaje como enemigo público demuestra que no saben contra lo que se enfrentan. Matar al mensajero le dará más importancia al mensaje.

Personalmente creo que a pesar de la rapidez con que fluye la información, estamos siendo testigos de un momento histórico. Hay veces en que los gobiernos tienen que pagar los costos de ejercer el poder de cierta manera, sobre todo cuando los sistemas diseñados para actuar son ya obsoletos. Esta es una de esas veces. Las consecuencias que tengan estas filtraciones por su contenido, no las conozco, lo cierto es que si los Estados no aprenden esta lección y actúan en consecuencia, siendo más transparentes y abriendo más mecanismos de rendición de cuentas, tendrán cada vez más problemas.

Pero además de los catastróficos hechos relatados en los documentos expuestos por Wikileaks, también se filtra entre líneas el preámbulo de lo que será el fin de la era Mediozoica, una era en el ecosistema mediático, (la mediosfera) donde las especies dominantes eran enormes y bobas criaturas reptilianas, sobrevivientes solo por su enorme tamaño y su fuerza bruta, los conglomerados mediáticos, la prensa internacional, el hegemón análogo, hoy se enfrentan al impacto de un evento que no saben manejar y los pone en la disyuntiva de evolucionar o morir.

Como ya lo había mencionado en un post anterior [Objetividad, Periodismo y WikiLeaks] hoy el sitio nos ha dado una lección de lo que el devenir mediático nos tiene preparados, la información es poder y nunca antes la información de los aconteceres internacionales había sido tan orgánica, en el sentido de no estar procesada por la toda la maquinaria empresarial que termina convirtiéndola en información chatarra y amoldada a los intereses privados de unos pocos, hoy por primera vez tenemos en nuestras manos la materia prima de lo que podría convertirse en conocimiento.

Aquí es donde nace la nueva función del periodista, aquel con los recursos teóricos y técnicos que deberá tejer un discurso abiertamente subjetivo con base en los datos duros para ayudar a contextualizar y entender la telaraña de información, y es que hoy por hoy los medios de comunicación/periodísticos se han vuelto megáfonos de los boletines de prensa, de las declaraciones escandalosas y de la opinocracia, han olvidado o por lo menos relegado al reportaje de investigación, a la critica teórica y creativa y al cuestionamiento sistemático del discurso oficial a un elemento prescindible de su línea editorial, son las reglas del mercado, la información fast food es más conveniente, barata y reditúa mucho mas en los tiempos donde la contemplación y el análisis han sido olvidados… o por lo menos así lo creen ellos.

Hoy los medios mostraron quienes son, que son, y que les importa, ya que para algunos profundizar la información se limitaba a las declaraciones de Julian Assange, de Hilary Clinton, de Nick Clegg , no les importa las 150,000 personas asesinadas, no les importaba entender las historias detrás de la cifra, les importaba el espectáculo, el escándalo, la declaración, un talk show político del que hasta Laura Bozo se sentiría apenada bueno, tal vez no. Pero esto también es un síntoma de su decadencia y de su mediocridad, un pataleo para evitar su extinción.

Antes que nada, quisiera dejar claro que te escribo este post por que escuché en el internet una parte de tu noticiero en donde te deslindaste del spot promocional de Jorge Amigo, director del IMPI. Entiendo perfectamente que aclares que la publicidad de tu programa no refleja los intereses periódisticos de tu programa. Sin embargo, estamos ante un problema mayor y como bien comentaste: no queda claro el propósito de esta campaña.

Si me permites me gustaría explicarte el contexto, el cuál es sin duda, es el componente principal para poder informar.  El spot de Jorge Amigo fue transmitido días después de que el Tratado Comercial Anti-Falsificación concluyó sus negociaciones en Japón y el Senado Mexicano votó, al mismo tiempo, un punto de acuerdo para detener las negociaciones de dicho tratado hasta que no sea analizado públicamente.

Al día siguiente de que el Senado se pronunció contra el ACTA,  la campaña mediática no se hizó esperar y se publicaron desde simples y malas notas hasta críticas a la posición del Senado.

¿Sabes? El ACTA ha sido negociada por más de dos años bajo los mas bajos estándares de transparencia y ha excluído en varias ocasiones al público y a los gobiernos. Inclusó la semana pasada, la Comisión Europea – una élite de representantes administrativos no electos al igual que el IMPI – le cortó el acceso al WIFI a los eurodiputados para que no informarán el status final de las negociaciones en Japón. De esta reunión sabemos, que el negociador europeo Luc Devigne declaró que México iba a firmar el ACTA sin importar lo que el Senado Mexicano – nuestros representantes – hicieran. Por cierto, los negociadores se negaron a dar más tiempo a las ONG’s para que pudieran llegar de última hora a Tokio y participar en la consulta.

¿Por qué es tan grave? En primera porque no es un tratado comercial si no un tratado de propiedad intelectual. Los negociadores abusaron la confidencialidad de la cual los tratados comerciales gozan para su creación, evadiendo así la necesidad de negociar este tratado en la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. El por qué ignoraron también a la Organización Mundial del Comercio no es un misterio, ACTA pretende crear una institución paralela para la regulación forzada y abusiva de la propiedad intelectual. (Comité ACTA Capítulo 6) ¿Y por qué? Al parecer la OMPI y la OMC no han respondido a las exigencias de las industrias de contenido satisfactoriamente y los países like-minded se amotinaron para intentar crear un tratado draconiano que asegurará el cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual, comandados por Estados Unidos y tomando como modelo el Digital Millenium Copyright Act, pero omitiendo sus excepciones y beneficios.

Imagino que eres una mujer muy ocupada y podrás pensar que proteger la propiedad intelectual y detener la piratería es una labor loable y quieres dejar de leer. Pero te pido continúes leyendo. Yo creo que el mundo ha cambiado bastante y el modelo decadente de derechos de propiedad intelectual como existe ahora no sirve de mucho, si las industrias siguen empeñandose en subvertir  la ley para poner sus derechos por encima de los nuestros. Aún más, cuando estas industrias reconocen que jamás podrán deshacerse de la piratería y recientes estudios indican que los artistas de hecho, se han visto beneficiadas por el file-sharing. Pero sabes, no quiero perder tu tiempo explicándo algo que más o menos todos ya entendemos.

Mi preocupación y la relación con los anuncios que patrocinan en tu noticiero tienen que ver más bien con la democracia, la frágil y pequeña democracia que aún no se ha consolidado en México y que todos, en teoría, debemos de proteger por encima de los derechos de autor. Aunque el presidente de México ha comprometido con el presidente de Estados Unidos:

“Los Presidentes reiteraron su compromiso de continuar apoyando las negociaciones del Acuerdo Comercial contra la Falsificación y la Piratería e instruyeron a sus Administraciones a concluirlas en breve. “

En Estados Unidos ACTA es un tratado ejecutivo, en México todos los tratados tienen que ser ratificados por el Senado. En fin ¿sabes que ACTA también violenta la Ley sobre Aprobación de Tratados Internacionales en Materia Económica?

“ Yo creo que hay muchas otras cosas que deben ponerse ante la mirada de la opinión pública con toda claridad respecto a desempeño de Juan Molinar Horcasitas” - declaraste en tu emisión de radio cuando denunciaste el Sexenio Televisa. El ACTA y el desafortunado anuncio de Jorge Amigo se encuentran en una situación similar Carmen.   La sociedad no confía en Jorge Amigo y el ACTA es un favor internacional para los monopolios culturales.  No es nuevo el papel que empresas como MPAA, RIAA, IFPI y en México, grupos de cabildeo como Somexfon, CALC y Amprofon han tenido acceso al proceso de ACTA a diferencia de los ciudadanos.   No es nuevo como estos grupos han impulsado iniciativas locales en distintos países por medio de estrategias de cabildeo cuestionables, para implementar medidas de desconexión de usuarios del Internet, conocidas como ‘Respuesta gradual’. Las cuales han fallado en Inglaterra y Francia, el caso más reciente es Irlanda

En México, el mismo Jorge Amigo explicó ante el Senado como funcionarían los 3 strikes en ACTA. (El texto ha cambiado y la referencia explícita ha sido retirada, para cambiarlo por cooperación con ISPs).  No se sí estas enterada, pero en México se intentó pasar por debajo de la mesa esta iniciativa, afortunadamete se logró que el Diputado Armando Baez Pinal del PRI entrará en razón. La iniciativa de hecho se retiró oficialmente en la Cámara de Diputados el día de ayer.

“Se debe tambien poner bajo lupa y bajo seguimiento el desempeño público de un funcionario – y de los funcionarios en este país – que han permitido que tengamos un tratamiento absolutamente discrecional a favor de una empresa”, continuaste en tu denuncia del Sexenio Televisa.   No se si esta bien o mal citarte, pero mira Carmen, la sociedad lleva un año denunciando ACTA y el audiocurriculum de Jorge Amigo fue un mensaje demasiado oscuro y amenzante para todos, si consideras que el texto de ACTA ya no se puede modificar Si te es posible porfavor lee los análisis de expertos acerca de la versión *casi* final.

Durante casi 3 años solo hubó dos textos oficiales que fueron liberados por los negociadores gracias a la protesta y oposición mundial que hasta el día de hoy hay en contra de ACTA. Los avances e intenciones reales de este peligroso tratado anti-democrático, se conocieron gracias a las filtraciones provenientes de Europa. ¿Te parece justo que un tratado que afecta a un planeta entero tenga que conocerse y analizarse por medio de filtraciones? Aquí los dos textos públicos de Nueva Zelanda y Tokio (oficiales) y las versiones filtradas de México, Suiza y Washington

¿Te parece justo que después de toda la confusión, falta de respeto, opacidad y arrogancia de los negociadores de ACTA, tengamos que descifrar el significado del anuncio promocional de Jorge Amigo que se transmitió durante tu programa?

El ACTA no es un problema de derechos de autor. Es un problema de democracia, la cual se ha visto totalmente pisoteada por la necedad de querer concentrar la riqueza en un grupo en tiempos donde la distribución de conocimiento no es negociable. Una especie de Licitación 21, pero aquí el oro no es el espectro sino los datos. Y cada copia no es una pérdida, a diferencia del espectro, la reproducción es ilimitada por lo que se debería – en teoría – abaratar los costos. Hay muchas posturas al respecto, lo único cierto es que las reglas han cambiado y al pasado, eso no le gusta.

Por esta razón, ACTA toma medidas desproporcionadas de protección de los monopolios culturales para poner en riesgo desde la privacidad, hasta la libertad de expresión

¿La libertad de expresión? No se sí estas al tanto de lo que sucedió en Rusia o sí te enteraste de que en la segunda de dos reuniones organizadas por el IMPI, la MPAA México sugirió que el ACTA fuera utilizada para censurar sitios “tan dañinos como Wikileaks”.(audio)  No es una exageración que los derechos de autor puedan usar como pretexto para la censura, en México ya tuvimos un caso reciente y lamentable con la Vía Express. Puedes leer la opinión de Reporteros Sin Fronteras.

También, si tienes un tiempo, ojalá puedas leer la posición de Doctores sin Fronteras en relación a como el ACTA afectaría el acceso a medicamentos.

Estoy harta de escribir de ACTA pero ese no es tu problema, sin embargo, entiendo que mi opinión carece de la validez de los expertos o las instituciones. Podrías pensar que todo lo que has leído es una locura. Sí ese es el caso, me permito compartir algunos enláces fundamentales para poder entender la maraña que ha producido el ACTA: Michael Geist, La quadrature, EFF, FFII y Knowledge Ecology International.

A pesar de lo que la prensa tradicional y grupos de calbildeo pro ACTA afirman, el tratado no ha sido firmado ni terminado: quedan 6 puntos pendientes.

Pero bueno ¿y el spot? No es mi intención mezclar las cosas ya que el IMPI México informó hace unas horas vía Twitter que no tenían idea del origen de  los recursos para este spot y han solicitado a la Secretaría de Gobernación se inicie una investigación. A pesar de que no tengo ningún elemento, haré un enorme esfuerzo por creerlo.

Sin embargo, por todo lo anterior y por que a través de los años has logrado que confie en tu opinión, gracias a la integridad y coherencia que has demostrado en tu labor periodística, me tomo el atrevimiento de pedirte que aclares el origen de la campaña curricular de Jorge Amigo para despejar dudas y evitar especulaciones en vísperas de una eventual firma por parte del Poder Ejecutivo y un posible rechazo por parte del Poder Legislativo. Es justo y necesario.

ACTA tiene como intención implementar a la fuerza un modelo de propiedad que no responde a los tiempos actuales a costa de nuestros derechos: tuyos y míos . La naturaleza oscura, opaca y confusa de este proceso de negociación dio paso a un movimiento mundial que no esta dispuesto a negociar la democracia, el conocimiento, el tránsito de medicamento genéricos ni el Internet,  con representantes no electos.  Puedo estar mal, pero me parece que tus intereses periodísticos no son ajenos a esta evasión a los procesos democráticos, ni al hecho de que ACTA violenta la ley para forzar el respeto a una ley que no respeta a nadie.

El Sr. Jorge Amigo invoca la constitución para justificar su labor de protector de la propiedad industrial, al contestar a mas de mil ciudadanos que pidieron su renuncia en una carta dirigida al Presidente, no a él. El spot transmitido en tu programa viola el artículo 134 Constitucional.

Muchas gracias por tu atención.