Internacional
Esa enfermedad llamada globalización
La globalización funda sobre el proceso del libre mercado mundial la interdependencia de naciones sobre naciones, aglomerando el capital en una inmensa desproporción económica internacional, salvando los intereses de aquellos que, pudiendo competir en la equitativa desigualdad, edifican en la misma naciones imaginarias con mayor poder y solvencia en una sangrienta guerra donde los fuertes acaban sin piedad a los débiles.
Tal idea, cual selección natural, no unifica: destruye el poco patrimonio económico de los países no desarrollados, colonizándoles en la Uninación proyectada del capitalismo salvaje que consume todo aquello que pueda devorar. El poder empresarial consigue la desaparición de los caracteres significativos de las diversas culturas, robándoles la identidad, maniatando la iniciativa de los hombres y reduciéndoles a copias baratas.
La terrible enfermedad de la globalización sangra paulatinamente las colonias del orbe, controlando tiránicamente la libre decisión de las naciones para el autogobierno, tecnificando la aldea del mundo. La acentuación de la cooperación internacional muestra un contradictorio paradigma económico, aceptando la materia y negando al hombre. A bien del primer mundo la conveniencia de tirar aranceles y edificar muros, de importar alimentos y exportar hambruna. No hay en el modelo económico razones humanistas que prevean el incentivo de la sana cooperación entre los pueblos; toda caracterización de libertad se envuelve en una falacia de cultura, medrando a favor del comercio selvático que, amenazando la pluriculturalidad, acepta al hombre cual androide dispuesto a sacrificar su más elemental dignidad.
La globalización ha conseguido lo que ningún astuto mercader: comercializar al hombre como un producto, sobajar su integridad a un número de competencia, eliminar integridad y derechos fundamentales. La globalización estriba en la inconciente caza de todos aquellos dispuestos.
Los fenómenos ulteriores al proceso globalizador cambiarían a bien del tercer mundo en la sana cooperación en agendas reales sobre desarrollo, con políticas de integración y no de segregación. Los hombres no son iguales, somos todos distintos; sin embargo, existe en todos nosotros los valores universales que en todo tiempo y en todas las altas ideas se han buscado: la integración de los pueblos, no en uno, pero sí en aquel donde sobre la igualdad se homogenicen las oportunidades y se rompan los yugos del sometimiento de los menos favorecidos en la pavorosa enfermedad de la globalización.
Que la educación y el desarrollo se globalicen, que las fronteras se derrumben. La globalización no debe ser una obligación, sino una oportunidad para los hombres.
Sin atender a esos patriotismos baratos que tanto daño hacen- a integrar en el desarrollo internacional un nuevo sistema que no corrompa en la decisión monetaria de políticas económicas.
Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio.
Si las banderas hablaran
Visto en: Cibermitanios.
Inspirado en la mucho más hermosa idea ganadora de los Epica Awards 2005.
El conflicto armado entre Georgia y Rusia
Osetia del sur es una republica independiente dentro de Georgia y al sur de Rusia. Su independencia no ha sido reconocida por otro país y Georgia se niega a reconocer a Osetia del sur como una entidad distinta. Lamentablemente, esta localidad es el centro de lo que podría ser uno de los conflictos armados más fuertes de la actualidad, una guerra entre Georgia y Rusia por el control de la zona. Pero, ¿por que?
Los antecedentes de las relaciones de estas dos naciones está lleno de tropiezos, escaramusas y espionajes. La historia detrás de Osetia del sur empieza en 1922, cuando Joseph Stalin convierte a ésta una Región Autónoma de la República Socialista Soviética de Georgia, junto con la ciudad de Tsjinvali, habitada principalmente por georgianos. Pero, entre 1989 y 1990, el gobierno local de Osetia del Sur proclamaron la soberanía y creación de la República de Osetia del Sur, pero el gobierno de Georgia se niega rotundamente. Un día despues de finalizadas las negociaciones estallan los enfrentamientos armados hasta 1991 causando más de 1800 muertos y el éxodo de 4000 personas de la zona.
Los separatistas de Osetia del Sur deseanla unión con Osetia del Norte y Rusia. Georgia se opone fuertemente a la separación, a pesar de que en distintos referendums y encuestras, la gran mayoría de la población es separatista y prorusia, a lo cual, Rusia ha declarado que les tiene una obligación moral ya que la mayoría tienen nacionalidad rusa y que no los dejaran solos en el conflicto. Por el otro lado, Georgia tiene a su fuerte aliado La Policia Mundial Estados Unidos, quien mantiene consejeros militares para la organización del ejercito georgiano. Georgia tiene tropas bajo mando americano en Irak y está presionando a Estados Unidos a intervenir en su conflicto con Rusia, amenazando con retirar a sus cerca de 2000 tropas en Irak.
Cronología del conflicto en el 2008:
- El 20 de abril, Georgia afirma que un avión de combate ruso MiG-29 derribó un avión no tripulado georgiano que planeaba sobre Abjazia. Acusan por esto a Rusia de “un acto de agresión internacional”.
- El 29 de abril, Rusia mueve tropas adicionales en Abjacia para impedir una presunta invasión georgiana. Al día siguiente, la OTAN acusa a Moscú de provocar roces con las autoridades de Tiblisi.
- Después, separatistas abjacios declaran haber abatido dos aviones espía georgianos bajo su control. Georgia lo nieva y acusa a Moscú de “haber estado a punto de instigar una guerra”.
- En julio, el presidente ruso, Dimitri Medvedev, anuncia al presidente georgiano, Mijail Saakashvili, a “no incrementar la tensión”. Una semana después, aviones de combate rusos invaden el espacio aéreo georgiano. Georgia hace regresar a su embajador en Moscú, en señal de protesta.
- El 2 de agosto, el Gobierno de Osetia del Sur acusó a las fuerzas de seguridad georgianas de matar a seis personas y herir a otras siete en un ataque ocurrido en la localidad fronteriza de Satikari.
- El 8 de agosto, ignorando el alto el fuego pactado entre Georgia y separatistas osetios, el Ejército georgiano emprendió una ofensiva contra la capital, Tsijinvali. En cuestión de horas, el Gobierno de Tiblisi anuncia “la liberación de la capital”.
La ofensiva es indefendible. Fué un ataque indiscriminado hacía zonas civiles a lo que Rusia intervinió en defensa de los ciudadanos. El video de los ataques a continuación:
Los datos sobre las consecuencias de los ataques son increíblemente contradictorios. Las fuentes oficiales de Osetia del Sur hablan sobre más 1500 muertos y 30000 personas que huyeron ha Rusia. Mientras que Georgia declara los datos como una mentira exagerada, quienes hablan de hasta 100 muertos en el conflicto armado.
En cualquier caso, Georgia se declara en estado de Guerra y sin embargo, Rusia insiste en que sus tropas están en una mision de paz para Osetia del Sur.
La realidad es que hay intereses de por medio:
- Georgia constituye una buena parte del corredor de salida del petróleo y gas del Mar Caspio.
- EEUU está construyendo un oleoducto pasando por territorio greogiano.
- La inestabilidad repercute directamente en Rusia, por ser una de las rutas de exportación de gas petróleo.
- Rusia juega como estabilizador y mediador en la región, mientras para EEUU en un caso de conflicto bélico (muy probable) con Irán, es una posición altamente estratégica.
La gravedad del conflicto es precisamente, que Estados Unidos es un aliado clave de Georgia y una guerra con Rusia, podría desencadenar todos los miedos que no hicieron en la Guerra Fria, además de afectar fuertemente el panorama mundial. A pesar de que Estados Unidos aparenta estár cansado de la guerra en Irak, Afganistan y de aparentar debilidad por las elecciones presidenciales, la posiblidad de que entre en otra guerra no son para nada descabelladas en una potencia militar. Por ahora los datos son muy contradictorios, espero que en unas semanas tengamos información más objetiva.
Enlace | Guerra en Osetia del Sur
Arrestan agentes mexicanos a efectivos de la Border Patrol
Esto es un caso que se ha dado mucho últimamente, los agentes de la Border Patrol se adentran en territorio mexicano y son arrestados por las fuerzas policiales de la SSP de los estados fronterizos.
En verdad se me hace algo bastante tonto, imaginen ¿Acaso no son ellos los encargados de proteger la entrada a su nación? ¿Cómo pretenden "cuidar los intereses de su nación" si ni siquiera saben dónde empieza y termina?
Es por demás sabido que en muchas ocasiones se han dado casos de soborno y apoyo de la misma Patrulla Fronteriza a los narcotraficantes que pueden pagar su precio. No es muy distinto a la situación que se vive en México, no entiendo por qué los gringos se jactan de la integridad de sus instituciones.
Por otro lado, son conocidos los abusos de los patrulleros con los migrantes latinoamericanos, la humillación que los hacen pasar. Lo peor del caso es que ellos sientan que hacen un bien.
Sin lugar a dudas (y por primera y última vez en mi vida) me han dado ganas de trabajar para la policía en la frontera nacional y poder hacerles pasar un mal rato a esos gringos abusivos (con sus contadas excepciones, claro).
Enlace: LaJornada.unam.mx
La resolución internacional
El Estado de Texas se ha negado a aceptar el fallo de la Corte Internacional respecto a las ejecuciones de los cinco mexicanos, argumentando que la legislación tejana no permite la interacción de resoluciones ajenas a sus tribunales.
Jurídicamente, el tema no da mucho que discutir. Respecto a la jurisdicción del Derecho Internacional, es una falacia el poder que ejercen sus Cortes y que sus resoluciones son respetadas por el mundo. La gran mayoría de las Legislaciones en el mundo anteponen sus Leyes a cualquier Convenio realizado por sus Estados, manteniendo la soberanía en la medida que se arguye por el respeto a sus leyes.
No puede haber contradicción en lo dicho por el Estado de Texas, discutir sobre la aplicación del fallo de la corte en su territorio sería amputarle de soberanía y contravenir sus leyes y reglamentos.
La Corte Internacional y su Derecho siempre han venido a ser una grotesca burla deductiva. Su jurisdicción casi en cualquier país del mundo, es de suponer, agrede a sus leyes y genera una suposición de argumentos que jurídicamente no pueden ni deben tener validez alguna a pesar de los tratados originados entre los países. Mencionar ese respeto obligado, aunque algunas veces represente violaciones a las leyes, es necesario para el desarrollo de los tratados, especialmente de los de comercio.
Sin embargo, en fallos que obliguen a suponer la contravención a las leyes, se cae en la querella de la moral legislativa, en la jurisprudencia que origina naturalmente el Derecho en cualquier esfera y que deduce la capacidad de creación y de respeto de la ley misma. Aceptar leyes que contravengan las mismas sería el suicidio jurídico y amenazaría directamente con la soberanía y muchos aspectos que dan vida al Estado.
Sea injusto o no, la resolución de la Corte Internacional no puede ser acatada en el supuesto de la violación de jurisdicciones y de querella constitucional. Aceptarla, haría que los Estados Unidos abanderaran la causa de la justicia internacional y de todo aquello que pregonan por el mundo libre, manteniendo la paz diplomática con países que respetan mucho los organismos internacionales y sobretodo, con México, que fue el actor de la acción ejercida ante la Corte. Pero no sucederá así; el orgullo norteamericano a su accionar político se traduce en la inacción legal de cualquier tribunal ajeno a los suyos.
Bush, durante muchos discursos y cumbres, ha utilizado la posición del respeto internacional, de la paz libertaria y del juego a mantener las decisiones internacionales para la generación del acuerdo que logren las potencias; y ante este doble discurso, se evidencia la contradicción norteamericana que jamás hará respetar esos organismos y que hará del mundo el gran conflicto que amenaza ante dicha resolución.
Una sociedad no podría subsistir sin leyes que hagan de sus ciudadanos el mantener un comportamiento de convivencia general, y suponer la intervención de leyes o reglamentos ajenos, haría un caos inmediato a la convivencia mencionada. Siempre existirá el dilema jurídico: lo legal no siempre es justo y lo justo a veces no es legal.
G-8, o el Club de Tobi
La entrada de México al G-8 nuevamente se ve frustrada ante la negativa de Estados Unidos para ampliar el número de miembros. Sarkozy ha promovido en varias ocasiones la entrada del grupo de los cinco, como se le conoce a las potencias emergentes: China, India, Brasil, México y Sudáfrica. La postura de Estados Unidos se sustenta en que la naciones del G-8 siempre han estado abiertas al diálogo con otros países durante la cumbre, lo que hace innecesaria la inclusión de nuevos miembros. Al menos deberíamos tener un día entero para discutir con esos países en la cumbre, insistió Sarkozy, ya que el tiempo de intervención de los no-miembros se limita a medio día.
La reestructuración del G-8 parece inevitable a futuro: resultará dificilísimo mantener a China fuera de las decisiones del concierto mundial, mientras que el peso específico de las otras cuatro naciones será mayor en la medida en que se requieran sus recursos. Si a esto sumamos que McCain es enemigo a muerte de Vladimir Putin y buscará a toda costa sacar a los rusos de la cumbre, podemos esperar cambios. Mientras tanto, el G-8 seguirá siendo el Club de Tobi.
Fuente | Una Fuente
george en: