La capital de Jalisco vivió el 14 de octubre dos eventos que son antagónicos en forma y fondo; El primero, fue un masivo despliegue de pirotecnia, de espectáculo mediático en el que ante los ojos de un continente, se legitimó, gracias a la población de uno de los estados más conservadores de México, la mediocridad de un gobierno que deberá ser recordado por sus negligencias. El segundo fue una reunión entre desconocidos que desde la desorganización, retomaron para el ocio un punto de referencia en la ciudad. La acampada en la Minerva fue un hecho que más allá de su relevancia publicitaria, fue un ejercicio de espontaneidad libertaria que puede darnos algunas enseñanzas.

La acampada fue convocada por el grupo de anonymous GDL para realizarse un día anterior al llamado por la #GlobalRevolution, en principio, yo tuve un acercamiento sumamente prejuicioso ante dicha actividad, las células de anonymous México se han caracterizado por su fallida capacidad discursiva y de praxis, los antecedentes no eran alentadores. Arribé cerca de las 10 de la noche al Starbucks frente al hotel Fiesta Americana (interesante punto de encuentro para organizar una revolución) donde se encontraban 3 persona a chisme abierto, lo único distinto entre ellos y los comensales convencionales, es que uno llevaba la tan característica mascara de Guy Fawks. Me comentaron que otras personas también habían respondido a la convocatoria pero que se habían dirigido a comprar insumos para la noche.

Alrededor de las 11, nos desplazamos hacia un andador al costado de la Minerva donde comenzó a llegar un grupo cuantioso de jóvenes totalmente equipados para pasar la noche ocupando las faldas de la deidad romana. Después de tener un número considerable de personas, se procedió a formar una asamblea en la que se puso a discusión en donde debería ser la acampada; Existían dos grupos, quienes querían poner sus casas de campaña justo en la glorieta, y a quienes (a decir verdad solo éramos yo y una amiga) nos parecía más cauteloso quedarnos en el andador. Obviamente perdimos la votación con un margen lo suficientemente ancho como para pedir un recuento de votos, así que fuimos y nos instalamos en el jardín de la Diosa de la sabiduría.

El hecho por el que yo estaba en contra de posicionarnos en tan visible punto, era que afuera del mencionado hotel se encontraban cientos de militares custodiando la muy presumible morada de algún alto jerarca de la clase gobernante mexicana, sumado al hecho de que justo en ese momento se llevaba a cabo la tan burda y solipsista inauguración de los juegos panamericanos. La ciudad era un bunker de control gubernamental, digno representante de la historia más distópica posible, crónica de una noche ciberpunk en donde se conjuntaron una ciudad militarizada, un espectáculo multimedia que sirvió de simulacro (véase: Baudrillard) de cohesión social y estabilidad que exaltaba los valores supuestamente compartidos por la población local en la disneyficacion de Guadalajara, canticos fascistas que vitorearon a un líder de derechas con un “¡Felipe, Felipe!” y un grupo de incautos antisistema llamados por un grupo de hackers con una identidad colectiva e inspirados en un movimiento de disidencia internacional.

Ya posicionados en el jardín de la Minerva, comenzamos únicamente a compartir experiencias sin la menor relevancia. Esto llego a su fin cuando un elemento de la policía municipal de Guadalajara se acerca a nosotros, todos aparentamos hacer caso omiso a su presencia, hasta que el policía se acerca y nos pregunta “¿Qué están haciendo?…” algunos responden que estamos intentando hacer eco de una protesta internacional, “Protesta, ¿Por qué están protestando?” otros tímidamente intentan decir que es contra el sistema económico, contra la dictadura bancaria, al final nadie sabe que decir. El gendarme un tanto contrariado nos pide que salgamos del pasto y que podíamos quedarnos en la acera de donde quisiéramos, “Solo no pisen el jardín”, todos accedimos a movernos sin mayor problema.

Pasado un rato, llegan otros elementos de la policía mucho más amenazantes, decidimos responder con la misma cordialidad que con los primeros, estos llamaron a otra patrulla la que nos hizo ver el LULZ hecho carne.

-Policía: Y bien, ¿Quién es el líder?

- Jesús Ramírez Peláez: Pues, no hay ningún líder.

-Policía: ummh, bueno, entonces ¿quién es su vocero, quién los representa?

- Jesús Ramírez Peláez: ¡Nadie nos representa! No hay vocero, no hay nada de lo que menciona.

(Policía mueve ligeramente su boca hacia la izquierda y toca su barbilla)

-Policía: Esta bien, pero díganme ¿quién fue el que los convocó?

- Jesús Ramírez Peláez: Nadie, nos convocamos a nosotros mismos.

El oficinal municipal tuvo una especie shock nervioso, y es que desde sus saberes, era imposible catalogarnos, no sabía cómo acercarse hacia nosotros, y es qu no entendía que realmente no había líderes, había individuos, sujetos, las lógicas represivas del estado solo funcionan sobre la masa, no hay otra forma en las que se pueda abordad desde sus parámetros a un conjunto de personas.

-Policía: Y ¿Cuál es el nombre de la agrupación?

- Jesús Ramírez Peláez: no tenemos nombre.

La bomba fue tremendamente eficiente, la acampada violento a una autoridad mediante el discurso, hiriendo intelectualmente a uno de sus elementos, y es que el oficial ni siquiera contaba con las palabras con que describirnos y así hacer un reporte a sus superiores.
Y, ¿quién es ese tal Jesús Ramírez Peláez? Es una identidad colectiva que surgió a raíz de nuestro contacto policiaco en el que escogieron a un sujeto en particular para por dedazo burocrático, nombrarlo representante de la multitud, él inteligentemente decidió dar un nombre falso, Jesús Ramírez Peláez, por lo que en conceso se decidió que sería la identidad colectiva que todos manejaríamos, Jesús Ramírez Peláez éramos todos.

Más allá de lo anecdótico, el observar el comportamiento del policía es sumamente revelador, desde la educación convencional, desde las lógicas dominantes, siempre existe un líder, una cabeza, a pesar de que fue divertido, es sumamente frustrante e indignante que solo se pueda concebir una organización en medida que alguien le ponga rostro, fue esto lo interesante de aquella noche, el ver la imposibilidad de quienes han sido programados desde las lógicas de la subordinación, el orden y el control, para nombrar lo desconocido, el descontrol. En estos tiempos en donde el discurso de la pulcritud militar son un valor positivo, un grupo rizomático es una afrenta cuasi terrorista contra la realidad del orden.

Hubo un momento en el que creí que comenzaba a desvirtuarse tan excelente ejercicio, un joven con dreadlocks y presumiblemente militante de infinidad de causas se une a la agrupación, lo primero que dice es que debemos hacer carteles para difundir las causas y los porque estábamos ahí, la asamblea decidió que es la forma en la que se procedería, y un santiamén el ejercicio de ocupación se vuelve una protesta. Mi problema con tal acción es que el hecho de que gritáramos y mostráramos consignas podía habernos volcando a la institucionalidad perdiendo el carácter de espontaneidad que venía presentándose, ya en el momento en el que dicho joven comenzó a ordenar ponernos en lugares específicos fue que decidí que no era para mí dicha actividad. Al momento de despedirme algunos me preguntaron por mi inconformidad y resulto muy provechoso ya que se generó de nueva cuenta una asamblea.

Fue el segundo ejercicio importante de la noche, el momento que tomamos un espacio público sin reivindicación alguna, sin consigna, sin gritos, solo personas ocupando un espacio en medio de la noche sin más, considero que eso fue fantástico, cuando gritábamos éramos una protesta, la gente pasaba diciendo cosas a favor o en contra, pero al final éramos una protesta más, en el momento en el que lo único que hacíamos era hablar entre nosotros, en ese momento agredimos la normalidad y se reprodujo el mismo fenómeno que con el policía, un grupo de personas hablando en un espacio público es sumamente peligroso que atenta contra las lógicas y la estabilidad mental de las personas ¿Por qué están ahí? ¿Qué hacen? ¿Qué piensan, de que hablan?, la respuesta es que comenzamos a discutir propuestas e ideas sobre lo que nos indignaba particularmente, pero no creo que eso fuera importante, lo que creo que lo es, es el hecho utilizamos el ocio en el mejor de los sentidos, para recuperar de facto un espacio que simbólicamente está ocupado por los modales de monumentos intocables y lo convertimos en una plaza pública en donde compartimos experiencias e ideas sin tener que consumir nada, esto lo digo porque hoy el ocio también está invadido por frivolidades, que si bien son válidas, siempre deben estar intermediadas por el consumo.

Anecdotario:
-Hubo un momento en el realmente ocupamos Wall Street, un camión de un conocido antro de la ciudad se tomó unos instantes la consideración casi planeada de ponerse enfrente de la acampada, haciendo del #OccupyWallstreet en Guadalajara una realidad.
-Nunca llego ningún anonymous.

Continuará… Segunda parte: Crónica de una tarde global y el fin de la realidad tapatía.

En realidad esta entrada se trata menos de zombies y más de un tema que hemos explorado bastante en el blog: el copyright.

Según yo, cualquiera ha oído hablar de “Night of the living dead”, esta película de 1968 conceptualiza al zombie moderno. Antes de su lanzamiento los zombies en los filmes eran presentados como personas vivas condenadas a vivir esclavos de alguna fuerza sobrenatural, quizás la película “White zombie” de 1932 es el mejor ejemplo de esto. Con “Night of the living dead”, se presenta a un individuo muerto con vida hambriento por carne humana(o cerebros) y se introduce el concepto de la muerte de éste a partir de la destrucción del cerebro.

Podemos decir que prácticamente todas las películas a partir de 1968 sobre el tema encuentran sus raíces en  el film dirigido por George A. Romero, aunque sospecho que la zombiemanía actual no estaría sucediendo si no hubiese sido por un error de copyright que dejó a la película fuera de este esquema y fue lanzada bajo el de dominio público.

CopyFail

Resulta que “Night of the Living Dead” no se llamó así desde el primer momento, los primeros bosquejos de la película fueron trabajados bajo el nombre “Night of the flesh eaters”, sin embargo, a la hora de registrarla y con el cambio de nombre al distribuidor se le olvidó poner aviso de copyright en el trabajo final. Lo anterior causó que la obra fuera directo al dominio público. Cabe decir que ese error no ocurriría hoy, después de la reforma al Copyright Act de 1976 ya no se debe de poner aviso sobre la licencia de la obra, pienso que es una mala reforma porque asume que todas las obras registradas van sobre el mismo esquema.

La película fue un éxito de taquilla, a pesar de haber costado 114 mil dólares, ganó entre 30 y 42 millones de los cuales los guionistas Romero y Russo no vieron ni un centavo, el distribuidor que cometió el error se quedó con todo.

¬¬

Al no ganar nada, ambos creadores decidieron separarse y hacer sus propias secuelas, Romero se quedó con “of the dead” y Russo con “Living dead”, cada uno con intenciones distintas, mientras Romero siguió haciendo filmes muy serios sobre el tema, Russo se fue a la comedia, su secuela “Return of the living dead” es re buena y tuvo mucho éxito.

Lo más impresionante es la cantidad de remakes, secuelas o películas nuevas basadas en el arquetipo del zombie de Romero y Russo, en tanto fue lanzada como dominio público cualquiera puede copiar tal cual el zombie y ponerlo en otra obra de manera completamente legal (y por eso la podemos descargar del internet sin que sea “piratería”). Sin esta característica con seguridad toda la industria zombie no hubiera florecido debido a los juicios por copyright o hubieran sido batallas campales como la de Siegel, Shuster y DC por Superman y qué aspectos del personaje le pertenecen a cada quien. Sí, Superman también es una industria, pero los zombies son cultura (gran diferencia).

El error de “Night of the Living Dead” ha generado un mercado muy interesante, desde películas de bajo presupuesto hasta Resident Evil, el hecho de que los zombies no tengan dueño ha sido una gran ventaja.

Los defensores del copyright me van a decir que Romero y Russo perdieron mucho dinero, yo digo “y a la vez no”, el éxito comercial de su película los animó a hacer secuelas que vendieran por ser “los creadores” y por otro lado se generó toda una cultura muy redituable: todos somos zombies sin necesidad de pagar derechos y todos podemos ganar por ello.

No sé si funcione para todo, pero es una prueba más de que no se necesita un copyright estricto para que “coman” los creadores, se necesita talento y distribución… piénsenlo, hoy quien defiende de manera retrograda los derechos de propiedad intelectual en la era de la dispersión del poder, parece un muerto viviente.

El crimen organizado avienta las granadas, pero todos somos culpables, lo que vive México no es accidental, es una cosecha que viene de años atrás que sea fertilizado mediante la corrupción, el miedo, la indiferencia, la ignorancia, el egoísmo. Recuerdo como hace poco un amigo comentaba en facebook “hay un sujeto golpeando a una mujer a fuera de mi casa ¿Qué hago?” una respuesta fue completamente reveladora “no hagas nada wey, no te metas en asuntos de otras personas” No es un respuesta al azar la que dio el joven, es un ideología cimentada en millones de mexicanos, “sálvese quien pueda” es la máxima de una nación al borde del precipicio. Ahora probablemente se hablara de mayor militarización, se pondrá en énfasis la aprobación de la ley de seguridad nacional, ¡pero no requerimos más leyes! Requerimos individuos maduros, una sociedad adulta que se responsabilice por sus acciones.

A mí la verdad ya me da igual si renuncia Calderón o si cambia de gabinete o si regresa el PRI a la presidencia, todo eso ya es completamente irrelevante, la ineptitud es institucional, basta de paternalismos estatales y volquémonos en un cambio cultural, una transformación de los sujetos. Si sale cualquier gobernante por su ineptitud, que sea una consecuencia y no un fin, que la meta sea un cambio cognoscitivo y no solo una casa brujas, que renazca de nuevo la colectividad, la autogestión, la idea de comunidad, dejar de ser mexicanos y convertirnos en personas, cambiemos el discurso, volvámonos radicales exigiendo y proponiendo otro sistema civilizatorio, porque es ese modelo el que está en crisis, y el que nos tiene como nos tiene, laissez faire terrorista.

Por Internet circulan dos propuestas, la de un paro nacional y la de no asistir el 15 de septiembre a los festejos de eso que algunos conocen como la lucha de independencia, creo que son actividades simbólicas de mucho peso, claro, mientras estas sigan siendo propuestas espontaneas y no sean cooptadas por ningún mesías bananero, es importante que se mantengan descentralizadas ya que es en esa medida en la que una actividad se vuelve realmente agresiva contra el discurso canónico de los liderazgos y el pueblo infante que necesita de su pastor.

Por último no quiero caer en la estupidez de aseverar que esto pasa por la decidía de algunas personas, porque son unos poquitos los que hacen cosas y los de más se la pasan de huevones y apáticos no más porque sí, ese esencialismo pretensioso de que la gente escoge sus circunstancias, hay que reconocer la multiplicidad de situaciones de quienes habitamos en este país, por lo que la imposición y el liderazgo son simples reformismos del sistema autoritario en el que vivimos, lo que necesitamos es contagiar la rabia, el enojo, lo que necesitamos es mostrar que a la gente a pesar de todo, aún le importa el otro, es por eso que necesitamos la espontaneidad, es dejar de ver en los muertos estadísticas y comenzar a verlos como seres humanos. Hay quienes son más responsables que otros, hay quienes son dueños de medios de comunicación, gobernadores, ministros religiosos, empresarios y presidentes que sin duda son más responsables, que deberán de pagar por sus negligencias, que aunque no aprieten el gatillo, su irresponsabilidad y su actuar a terminado con la vida de miles de seres humanos, a un medico se le castiga cuando comete errores ya sea por impericia o por dolo, debe pasar lo mismo con quienes hoy ostentan las cúpulas que gobiernan, ya sean agentes privados o públicos, pero sin embargo si queremos una transformación real, falta más que eso, falta un cambio en la forma en la que nos entendemos, nos relacionamos, soñamos y vivimos.

Los intentos de unificación política, social, cultural y económica en el continente americano no son nada nuevos. Les precede una larga cuenta de actos y acciones por parte de políticos, estadistas, poetas y guerrilleros que, en hechos e ideas, han promulgado desde siempre la unidad en el continente intentando renuentemente pactos, tratados o uniones con los diversos estados de América.

La idea de un prototipo de Unión Europea en los estados latinoamericanos durante los últimos años, ha tenido una gran cantidad de partidarios y adeptos en los diferentes países que conforman al continente, proponiendo la creación de una gran confederación que unifique a los pueblos en su interior. Los gobiernos actuales y los que la impulsaron la década pasada en el sur de América, de tradición izquierdista y con alto sentido en la unidad continental, han dado grandes pasos en la consolidación de esa idea, fundando la UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas) y fomentando la unidad hacia un proyecto mayor anhelado desde la emancipación de nuestros países del reino de España.

La idea de un gran estado que abarcara todas las naciones de América, propuesta inicialmente por Francisco de Miranda desde finales del siglo XVIII, “el americano más universal”, seguida, apoyada y fallida tristemente en su intento por otro libertador, Simón Bolívar, pregonada por los poetas Darío, Martí y Neruda, y consecuentemente, retomada por otro grande del continente: Ernesto “Che” Guevara de la Serna, toma un nuevo auge de fuerza y decisión en estos tiempos, bastante acorde en el aniversario del natalicio del guerrillero el 14 de junio.   

Las aportaciones de éste personaje, controvertido y popular en todos los estratos sociales, tiene un fondo indiscutiblemente social que desde sus incursiones guerrilleras en la década de los sesentas y sus participaciones en foros internacionales, contravino el orden de lo establecido, ganando la simpatía de todo un continente y la aversión de también otro buen círculo de acaudalados y oligarcas tradicionales.  

Las ideas de establecer la unidad americana mediante la violencia armada de la guerrilla, establecida por el Che Guevara, parecen lejanas desde los tiempos convulsos que vivió la América en la guerra fría. También, la caída de las dictaduras militares, la apertura democrática, la consolidación de derechos y garantías para las mayorías populares y el ascenso al poder de las clases bajas de la sociedad, han acelerado el camino para que los americanos podamos ya integrarnos en un bloque económico y político que integre a nuestras naciones y colabore en el integro desarrollo de todos sus habitantes.    

Hoy, el ideario del Che Guevara se consolida como una oportunidad de cambio e integración entre los países de América. Hoy, las utopías de Miranda, Bolívar y Guevara se vislumbran cercanas para nuestra consolidación.  

Y no solo es problema de las sociedades nacidas de la revolución, esta estructura es básica en cualquier modelo contemporáneo de interacción, en la empresa, la familia, la escuela, el ejercito, lejos de verdaderas opciones ideologías, existen visiones y reacomodos para el modelo de interacción básico, a mi no me cabe duda, la democracia representativa, la partidocracia y los feudos caudillistas, todos son modelos autoritarios ya que se excluye masivamente a los individuos como actores importantes, se le niega al sujeto cualquier valor político, claro, a menos que este sujeto sea parte del poder hegemónico.

Hoy Egipto ha dado el paso, hoy a pesar de querer adjudicar el movimiento a los Hermanos Musulmanes o a la CIA, al Twitter o al Facebook, o el compararlo con cualquier otra revolución anterior (claro, fuera de la Túnez) es ocioso y un grito desesperado por quienes aun están sumidos en las lógicas del siglo XVIII, es claro que las revueltas en el Magreb son diferentes, porque no hay iluminados, no hay dirigentes permanentes, hay emergentes y espontáneos, hay esperanza y unidad, hay la revalorización de las personas como sujetos políticos, no importa si son amas de casa, carpinteros o ingenieros, se ha socializado la capacidad de actuar como conjunto y como individuos, sea expropiado la política de los políticos (deberíamos de llamarlos de otra forma, administradores gubernamentales, tal vez).

Claro, lo más probable es que el próximo gobierno de Egipto retome estructuras del pasado y siga los modelos liberales de gobierno, es probable que la corrupción y el autoritarismo vuelvan a surgir en nuevas formas, pero por lo menos han dado una demostración de lo que es la democracia, de lo que es la unión y el amor a la libertad, un momento en el tiempo que es un ladrillo de algo más grande que puede surgir con el tiempo, hoy demostraron que no necesitan pastores para guiarse, no necesitan senderos que seguir, lo que necesitan, son las ganas y las fuerzas para escribir un futuro mejor.

A few moths ago i wrote about how there was  too much attention concentrating in one drop: Julian Assange.   The labour of Wikileaks is unquestionable, it’s needed, it’s valuable and we need to protect it.  I admire and respect Julian Assange (although honestly i don’t dig his Prada model look…I prefer suits), but the point here is not to discuss him or  if leak government information relevant to the public is ok or not.  Because, It’s not only relevant, it is our right. If you still think it might not be, it’s worth reading  the cables about piracy, lobbying and the outcome of “diplomacy” in Spain: it’s called Sinde Law.

Sorry for quote myself now,  it’s kind of weird but it’s just practical:

if the discussion remains focused on Assange and his personal responsibility, it will be stuck in Wikistan more than needed and we will just help to keep feeding the information war of the state power against the truth, that has been going on for so long.

So yes, we are there already. Now what? Well,  the United States is really mad with Julian Assange, not with Wikileaks.  The political, economical and legal system of one country is cooperating to prosecute free-speech and the result of this verbal, technical and legal attacks has turned Wikileaks, in a few days, into the most resilient website of the internet, not to mention the popular support that Assange is getting. The support for them increase exponentially and proportionally to the question of the very meaning of democracy.

Politicians tend to express everything as isolated issues, like if the economy wouldn’t have to anything with the control of information. Like if wars wouldn’t have to do nothing with diplomacy. Like if drug trade wouldn’t have to anything with corruption. Like if secrecy wouldn’t have to do nothing with transparency rhetoric. Wikileaks show us is not possible to hide that are all connected and also that democracy is not consolidated and it can only be taken further.

Take for instance the Remarks on Internet Freedom that Hillary Clinton made early this year.. And boy, i was thrilled when i heard Clinton said that “internet can be a great equalizer”:

Is Internet Freedom only reserved for Middle East? Is Internet Freedom an interest of The United States only when it helps revolt against muslim states? Is the retribution only reserved for those who you think are wrong? Even the advisor of the Secretary of States , Alec Ross – the architect of the internet freedom policy of the United States- described what its happening right now in the Internet as “21st century Che Guevara” a few weeks ago in the Personal Democracy Forum in Chile….. seemed like if it were something they understand perfectly – but i guess is understood, only if involves Iran and not the United States.

Is not something personal against the United States, the problem at least for me is that the citizens are fed up of non-politics and rethoric. The content of the cables are actually politics even though some people label them just as gossip. Why making politics is not public by default?

Why are the politicians of Mexico not talking about the possibilities of the State of Exception in public with their citizens? I have to confess that if i ever would heard the government of Felipe Calderón adressing the political cost that this cable discuss in public, my opinion about their administration might be way different. Why the Ambassador of United States can have access to this discussion and not their very citizens?

Well, the Ambassador of USA in Mexico, published an editorial given his reason for this exception. I completely disagree because of two reasons:

First, what he said would be super cool in a perfect democratic place where everyone is doing their job and accountability is the default. Not in a country where the war is not justified, every day we hear about governors colluded with the narco and intellectual property institutions deal treaties openly in secret, without congressional or citizen support. If this weren’t happening leaks wouldn’t be necessary.

Second: He confuses private life with public information and that is really worrying. Apples are not pears. Information about acts by people in public positions can be secret but not private.  Private is about the life of someone that has to do nothing with public duties. A governor can have a private life secure but he has to be accountable for taking bribes from narcos .   A corner stone of liberal democracy is to distinguish between private and public life because people have to has their individual rights protected but the public functions has to be accountable.

It’s not that we didn’t knew that the mexican government is corrupted and the army is not capable of dealing with the narco.  If the United States would actually voice this concerns in public they could actually produce some change in the way the war is conducted.

The truth is that the reactions of the United States to the leak reveal more than the actual content of the cables. And maybe the problem is not only political but generational. The ones that had grown with the internet understand transparency in a very different scale than the ones who hasn’t. We have a system that rewards egoistic behaviour: the more you lobby the more legal protection you get.  At the same time, sharing gets criminalized. Even worse, if you say something true you get prosecuted and accused of the most outrageous crimes.

Im not talking about Assange. I’m talking about Hector Bautista. A free software developer that help journalists and digital publications and that made the enormous “mistake” of making public and question budget records of the Government of Chiapas public. He was accused first of Child Pornography but now is presumed to be charged with the crime of “Social Dissolution”, the same crime with which youth of the student movement were criminalized in 1968 in México. WTF.

Why are there always exceptions when it comes to the truth about those who administer power?  The idea of the State of Exception is that law needs to be suspended in order to uphold it. But the cables are showing us that the exceptions are made to uphold the concentration of power in structures that we do not trust.  The US is overreacting and making dangerous exceptions because they can’t accept the failure in the way they do politics, leading to turn the internet into a net of exception.

This is not what is expected from a government that claims to know how the internet work.   The ideal of democracy is not that we are all nice and friendly and there is no one bad. Is not that Wikileaks is bad and USA good. Or that the USA knows what information we need to know and what not.  Is not that Mr. Ross is naive and Assange is a genious . Is not like that.

The ideal of democracy is to counter-balance power not to attack those who expose how power actually is being executed within a democracy.

Secrecy shouldn’t be the default, but the exception.

Right now we have in one side a state reacting in a completely extreme way against an individual fond of radical transparency.  We are in between this two extremes and we need to break the polarity. As Jillian C York writes, i really don’t know how neither, but i know i rather know more than less.

Dear governments: the leaks are not for you to show us how much power you have. The leaks are for you to change the way in which you are exercising power. This is not Russia. This is the Internet.

Al igual que en el centenario del natalicio de Benito Juárez, cuyos festejos apenas alcanzaron para cubrir oficialmente la obligación moral de la administración Federal de Vicente Fox, adverso ideológicamente a Juárez, de igual forma, se reitera la incapacidad actual, ya sea por apatía o contubernio de ideas y política en contra de la memoria histórica del pueblo de México.

No hay que olvidar que el Gobierno a nivel Federal, presidido por el PAN, representa a la derecha mexicana, al sector conservador, a aquellos que históricamente fueron vencidos por los idearios del pueblo y que al día de hoy, contradictoriamente, representan al Gobierno derrocado hace cien años, las ideas que, armadamente, se sometieron hace doscientos.

La mexicanidad, como concepto, no debe confundirse activamente con los gobiernos, ni la idea de la patria con la de los gobernantes. México es mucho más que la situación actual, que los ecos de inquietud que reinan, que la crisis social, política y económica en nuestro país. La nación, nuestra tierra, las raíces que nos unen, no pueden ser comparadas con la precaria condición del Estado y la apatía del mismo no debe transferirse a los caracteres de los mexicanos: Aunque haya poco que festejar por las acciones del gobierno, aunque no existan motivos de celebración en las guerras internas que aquejan al territorio, la fiesta del bicentenario no es la fiesta del Estado, sino la fiesta de todos los mexicanos.

La pretensión del gobierno que desde hace diez años ha imperado y tratado de imponerse en la conciencia de los mexicanos, ha sido la de la amnesia de la historia, la de la confabulación en contra de los intereses logrados en dos guerras libradas entre hermanos. Paulatinamente, recobrando poder para los círculos de la derecha, prorrogando las ideas de justicia social y progresismo, esta derecha ha obstaculizado el cauce de la historia e imponiendo olvido en cuestiones importantes de lo ya mencionado.

Durante las fiestas patrias, yo celebraré mi mexicanidady el orgullo que me causa ser parte de este gran país. Durante estas fechas insistiré en la conciencia histórica y en las grandes ideas que han servido a la patria. Estas son las fiestas del mexicano, no del gobierno.

Este panorama nos enfrenta como latinoamericanos ante las decisiones de la dirección, el enfoque y el cómo vamos a enfrentar esta nueva etapa de la humanidad, lo que determinará la posición de AL dentro del nuevo orden mundial. Ante este devenir, el posicionamiento más claro y el que ha tomado las riendas de esta transición histórica es sin duda la posición de los neoliberales que anhelan el fin de la historia y el reino del libre mercado, es por eso que surge la necesidad de crear actores, pensamientos y situaciones alternas, crear un mundo alterno a los designios del mainstream mundial, debemos convertir la frase “otro mundo es posible” en el estandarte de esta transición histórica, retomando la riendas y dirigiendo su curso.

El contexto en el que este nacimiento se da son varios, en primer lugar y el más obvio de estos fenómenos es el fin del sistema mundo moderno capitalista el cual lleva un reinado de cinco siglos, por lo que se ha desgastado entrando a una etapa de crisis sistemática y dando fin a la primera globalización, el segundo fenómeno es la revolución Tecnocientífica o la revolución de la información en la que surgen los niveles anteriormente mencionados y a la que podríamos conocer como la segunda globalización y por ultimo el nacimiento de un mundo virtual postnacional directamente relacionado con el punto anterior y que es donde se contiene el potencial de desarrollar un nuevo sistema político mundial.

Dentro de este concepto postnacional, también se puede situar el concepto de lo regional, como una visión epistemológica que pudiera desplazar al concepto estado-nación, aunque si bien no destituyendo los valores de la territorialidad más clásicos, si acrecienta y fortalece la nueva visión de las dimensiones espaciales para los estados. Además como Alfredo Guerra Borges propone a la regionalización de la globalización como el contra punto a la globalización de la regionalización evidentemente esta ultima impulsada por las lógicas neoliberales.

@misspirata, @lapizlazuli, @ricardozamora, @sopitas,

@paw, @elpozo, @alexsimon, @apisanty, wemmers, indies

a todos los twitteros

Escribo este texto desde un “ciber café”, lo hago desde aquí porque es un servicio que ocupan millones de mexicanos y que podría estar en riesgo (en los negocios más pequeños) de desaparecer si no dan macha atrás al impuesto de 3% a las telecomunicaciones.

Confieso que nunca había usado este servicio, en este caso, mi computadora asignada tiene un monitor CRT y diskette de 3.5”, el servicio de internet por debajo de cualquier estandard. Sin embargo está abarrotado, principalmente de jóvenes entre 15 y 18 años; que cabe decir, son la franja más gruesa de la población mexicana.

Pregunto al dueño sobre el impuesto, no sabe. Pero en una rápida cuenta asegura que no podría absorber el costo y tendría que trasladárselo a los usuarios, mi vecino de máquina no podría -dice- pagar 2 pesos más. Me enfrento con la realidad que los diputados decidieron ignorar, habitantes de este país sin representación alguna.

Leo las noticias del día: rechazo social, convulsión. La misma pregunta ¿a quiénes representan? la misma respuesta: a nosotros no. Reflexiono, tras la excitación del momento, las acciones de ayer: me sigue pareciendo alucinante. El 22 de Octubre, cambia el concepto de historia por el de “e-storia”.

Me pregunto si será una anécdota más de los ciudadanos o lo vivido ayer modifica por completo, hacia el futuro, el comportamiento de la sociedad. Quiero responderme lo segundo, sé que quienes estuvimos ayer en el Senado no daremos marcha atrás, queramos o no ayer representamos a buena parte de la sociedad mexicana, no debemos soslayar ese compromiso.

22 de Octubre, un día de protestas: la nuestra fue distinta. Se interrumpió una comparecencia en la cámara de diputados, agraristas y maestros se manifestaban, se canceló un programa de radio por presiones sindicales; gritos, consignas (acaso las mismas de siempre), lonas, acarreados; ruido.

En contraste con ese panorama, el clima en el Senado era lo contrario. Un movimiento ciudadano, espontáneo, concreto; en 36 horas (o menos) habíamos pasado de la protesta a la propuesta. Las intervenciones en el Senado acercaron a nuestros representantes a una realidad que dicen conocer en el discurso pero que en los hechos desconocen, una dosis de ciudadanía sin fueros.

Números, estadísticas, argumentos, diálogo; el compromiso. Hay quien asegura que no le cambiarán una coma al paquete fiscal, quiero pensar lo contrario. Estoy seguro que tenemos ya,  un importante espacio en los bits de la e-storia. Nunca más una anécdota, ni un paso atrás.

Ocho días pasarán para que el Senado discuta y haga correcciones al paquete fiscal, más presión que nunca. El 31 de Octubre espero no escuchar a Carlos Navarrete decir “hicimos todo lo que pudimos, ganaron los corruptos intereses de el PRI y el PAN”, demagogia.

Recuerdo el relato de un gran amigo, que me comentaba cómo hace algunos años (en el 20 aniversario) fueron a entrevistar a habitantes de los edificios de Tlatelolco, esto con la idea de rescatar algunas vivencias y crear una novela gráfica que recordara el suceso. Su sorpresa fue grande, mucha de la gente prefería no hablar de eso, hacían como si no hubiera sucedido, otros más habían mimetizado los recuerdos, revolvían memorias del 85 y del 68. Parece ser que lo más sencillo es olvidar.

A 24 años de esta tragedia nacional, para la mayoría de nosotros, sobre todo los que vivimos en esta atiborrada ciudad, representa poco, algunos vagos recuerdos, la plática ocasional de: “¿Y a tí dónde te agarró el temblor?” y la tal vez el tedio de un macrosimulacro que con los años se ha hecho más protocolario que cívico.

A 24 años de la tragedia, les comparto este video. Al verlo tal vez los que no lo vivieron entiendan un poco más sobre esa cicatríz que quedó marcada desde entonces en los mexicanos. Tal vez, los que lo vivimos rescatemos algún recuerdo que ahora, que tanto lo necesitamos, nos confirme el carácter de nuestro pueblo ante la adversidad y también tal vez, si así lo desean los que lo sufrieron de primera mano, puedan encontrar un aliciente para poder reconciliarse con sus memorias.

Terremoto en México, 1985. Documental producido por la Organización Panamericana de la Salud.

Quizá no todos conocemos o recordamos el movimiento cristero en México. La original Constitución de 1917, era absolutamente dura en contra de la o las iglesias. Con el exacerbado espíritu juarista, no reconoce la personalidad jurídica de las iglesias ni de los ministros de culto. Una vez terminada la revolución mexicana y sus conflictos posteriores, al institucionalizarce la revolución en la época de Plutarco Elías Calles, éste decide aplicar de manera contundente la ley, por lo tanto la iglesia, principalmente la católica, se ve desprotegida por la ley y despojada de sus bienes.

Personalmente, me emociona la idea de pensar qué hubiera pasado en México de haberse abolido cualquier religión e instaurar un auténtico Estado laico. Sin embargo, estoy seguro que en un país convulsionado como era el nuestro, de no haber algún elemento de cohesión social, probablemente no existiría la nación que conocemos. Esta guerra, documentada entre 1926 y 1929, tuvo puntos de tensión extrema en el occidente de México, dado que los ciudadanos profesantes, al verse sin iglesia, forman una liga armada para defender el catolicismo. Cabe mencionar que las autoridades eclesiásticas querían negociar de manera distinta con el gobierno mexicano, pero los feligreses no dieron marca atrás. Muchas vidas se perdieron en esta lucha entre la liga y el ejército mexicano.

Tras la mediación del gobierno estadounidense y la presión ejercida para instaurar la libertad de culto, en 1929, siendo Emilio Portes Gil Presidente de la República, se anuncia que la iglesia sería respetada, pero no se reformaría la Constitución. Esta relación iglesia-estado sobrevivió hasta 1992, cuando Carlos Salinas de Gortari, al impulsar la entrada de México a la comunidad internacional, tuvo que ceder a las presiones del vaticano que vivía un segundo aire tras su papel en el fin de la guerra fría. Con ello, se modifican una serie de artículos constitucionales, que reconocen la libertad de culto y las determinaciones de sus ministros, dentro de su esfera competencial, a estos se les da el derecho a votar (antes de ello, ningún clérigo ejercía ese derecho) y les reconstituyen sus bienes.

Se inaugura una nueva etapa en las relaciones iglesia-estado, reanudamos relaciones diplomáticas con el vaticano, pero sobre todo en materia de derechos humanos; damos la libertad esencial del ciudadano a creer en lo que ellos quieran. Por ello nuestra generación ya no conoce de persecuciones por motivos religiosos en nuestro país. Sin embargo hay focos rojos. El día de ayer, en el estado de Hidalgo, en el municipio de Huejutla, en la comunidad de Los Parajes, 30 indígenas evangélicos fueron desterrados por la grey católica. Entraron a sus casa de manera ilegal, los sacaron y luego los corrieron del pueblo. Independientemente de las implicaciones penales de estos actos, también son sujetos de derecho internacional por la gravedad del asunto y el sin numero de tratados internacionales suscritos por México.

Sea cual sea la religión que profesemos o la ausencia de ésta, debemos reconocer el derecho que cada ser humano tiene de creer o no en lo que ellos quieran. El hecho que estemos convencidos de nuestras ideas respecto de dios, no quiere decir que los demás comulguen. Es vital que reconozcamos esta libertad y ese derecho que tenemos y no condenemos por ningún motivo las prácticas religiosas de nuestros vecinos o amigos, salvo que éstas estén vinculadas con delitos. Nietzsche decía: “La única diferencia entre dios y yo, es que yo existo”, quizá este autor suscribe esta frase más que aquella que reza “Cuando rezamos hablamos con Dios, pero cuando leemos es Dios quien habla con nosotros” de San agustín, sin embargo respeto el derecho que cada uno tenemos de creer o no hacerlo. No permitamos que se repitan terribles episodios de la historia de nuestro país.

Invariablemente, los recuentos de esta ciudad la destacan como el corazón financiero, cultural y recreativo de Israel. Innumerables veces se señalará su mixtura entre tradición y modernidad, que la hacen una plaza espiritual (evidente desde su nombre, de origen bíblico), pero también “la ciudad más liberal” de la región, en donde, como en México, un gay parade puede generar aplausos o condenas, pero en última instancia se realiza: “si en Jerusalén dos diarios ultraortodoxos quitan a la ministras de la foto oficial del nuevo Gobierno, las revistas de Tel Aviv quitan la ropa de la/el modelo en turno”, reporta con humor un diario español. Y con todo, en Tel Aviv no faltan ni sinagogas (hay unas cien) ni las mesquitas, como la maravillosa edificación de Hussan Bek. 

Jesuralén y Tel Aviv parecieran tiener esta curiosa rivalidad que en el fondo, no se trata más que de una lucha complementaria, una tesis, una antítesis, y una síntesis: Jerusalén es milenaria, es como la tía abuela que contempla con algo de escepticismo a su joven (centenaria) pariente; Jerusalén es, como Florencia, una ciudad donde uno no ha caminado tres pasos cuando se encuentra con otro lugar lleno de historia; En Tel Aviv uno no ha caminado dos pasos cuando se encuentra un café, restaurante, bar, antro, boutique o rascacielos. Pero Tel Aviv es al final de cuentas una suerte de catarsis: “si no tuviéramos esta ciudad, Israel tendría que inventarla o ir directo al psicólogo”, dice Dana, una joven residente. Y si bien no tiene la majestad que sólo otorgan los años (cien en este contexto es poco), no por eso la fiesta permanente ahoga la cultura e historia de la ciudad, que es considerada por la UNESCO patrimonio de la humanidad.

Tel Aviv es un poco Ibiza, por su vibrante ambiente lleno de jóvenes, antros, bares, y bellísimas mujeres, enmarcado todo en las aguas mediterráneas de su costa; es un poco Nueva York, por su dinamismo económico y las oportunidades que promete al espíritu emprendedor; tiene también mucho de alemán, por su emblemática arquitectura tipo Bauhaus, si bien esto no ha hecho que el modernismo se refleje en un nuevo boom de construcción, ni que el estilo oriental mantenga su vigencia en cada rincón. Tel Aviv es pues cosmopolita, producto de un pasado de inmigración que la fundó, y que continúa aportando a la ciudad notas de todo el mundo. 

Y con todo, Tel Aviv no deja de ser un mucho de Israel, y de poseer una significación histórica y política innegable. Fue ahí que en 1948, el 14 de mayo, Ben Gurión proclamó el nacimiento del estado de Israel, que en diez días cumple 60 años. Tel Aviv, que con su aire occidental de ciudad beta podría hacer sentir a uno en el mediterráneo europeo, y que es de hecho un destino turístico privilegiado, ha sido sin embargo uno de los sitios más golpeados del país por el conflicto árabe-israelí, y en donde docenas de misiles scud impactaron durante la primera guerra de Irak. Pero la ciudad y sus habitantes son corajudos y rebeldes (muy reventados, sí, pero “igual de patriotas que los de Sederot, Jerusalén o Haifa”, dice uno de ellos), y con ese ímpetu llegan a la celebración centenaria, en medio de la crisis económica, de un agudo conflicto en Oriente Medio, de un recientemente inaugurado gobierno israelí, pero sobre todo, de un azul profundo marino que, si no fuese por los rascacielos del distrito financiero y residencial, se fundiría con un igualmente limpio azul celeste.

Dejo aquí un video de Tel Aviv en 1913, y otro de la ciduad en la actualidad. 

Notas sobre el centenario, 

Haaretz,  Milenio, El Mundo