Los términos de la discusión sobre internet hoy creo que se deben separar los que es off line de lo online, volver a imaginarlo global y no como pequeñas islas, volver a apelar por una gobernanza más clara, más efectiva, más autorregulada y que responda a los patrones de consumo y producción de contenidos de los usuarios.

En clave de derechos humanos y sociedad

Una de las claves para descubrir las complejidades de la relación entre las TIC y el cambio social, en un contexto de derechos humanos – puede estar en la evaluación del grado de interactividad funcional de una determinada tecnología.  Un nivel relativamente alto de interactividad funcional de los medios electrónicos en red confirma la idoneidad presunta de esos medios electrónicos para los procesos de comunicación multi-direccional, que apoyan la idea de que las TIC, en el proceso de capacitar a las personas para intercambiar información, puede ayudar a efectuar el cambio, apoyando el desarrollo descentralizado y participativo. Por el contrario, la disminución de los niveles de interactividad funcional son más propensos a hacer que una tecnología de apoyo de las estructuras de poder más centralizadas.

La idea de que las nuevas tecnologías de comunicación pueden lograr el cambio social es  uno de los fundamentos teóricos de las perspectivas positivas  de la revolución de las comunicaciones. Al mismo tiempo, parece que un factor decisivo en el camino de los derechos humanos  es el hecho de que la red esté controlada por sus extremos. David Weinberger y Doc Searls^[1] lo definen como un acuerdo:

Internet es una forma para que todas las cosas que se dicen redes coexistan y trabajen de manera conjunta. Es trabajo entre-redes (inter-network, en inglés). Literalmente. Lo que hace que sea una inter-red es el hecho de que Internet es simplemente un protocolo: el Internet Protocol, para ser más exactos. Un protocolo es un acuerdo sobre como las cosas trabajan juntas.

Este protocolo no especifica qué puede hacer la gente con la red, qué puede construir en sus bordes, qué puede decir, quién puede hablar. El protocolo simplemente dice: si usted quiere intercambiar bits con otros, así es como debe hacerlo. Si usted quiere poner una computadora o un teléfono celular o un refrigerador en la red, tiene que aceptar el acuerdo que es Internet.

Este protocolo depende eminentemente de sus extremos, así es como la red no es otra cosa que la forma en cómo sus usuarios la modulan y cómo éstos extremos tienen la posibilidad de conectarse entre ellos:

Conectarse a Internet es aceptar el crecimiento del valor en sus bordes. Y entonces ocurre algo realmente interesante. Estamos todos conectados en igualdad de condiciones. No importa la distancia. Los obstáculos desaparecen y, por primera vez, la necesidad humana de conectarse puede ser satisfecha sin barreras artificiales. Internet nos da, por primera vez, los medios para transformarnos en un mundo de extremos.^[2]

Las relaciones verticales entre los gobiernos y la sociedad están siendo remplazadas por relaciones de redes nodales entre los agentes públicos, semipúblicos y privados, y las TIC (a través de su control, la vigilancia, la comunicación y el potencial de la gestión del conocimiento) están revolucionando el funcionamiento interno y relaciones externas de las administraciones públicas. Esto es en parte porque la información se ha convertido en un recurso y las materias primas, superando su papel tradicional de mero facilitador de política y toma de decisiones económicas.

En muchos sentidos, la sensibilidad de los gobiernos para el uso potencial de los sistemas de información y comunicación en contra de ellos por si mismo es un tema sensible, en parte porque históricamente, el despliegue de redes de telecomunicaciones y la informática han estado estrechamente relacionados con el funcionamiento del complejo militar y la realización de objetivos políticos, ideológicos y militares (como fue el caso de la Guerra Fría).

A la luz de esta generalización, parece que donde las líneas de la difusión de información, la difusión de la cultura y el activismo, y la provisión de acceso a nuevos mercados se cruzan con los de la seguridad nacional, así que  es vital que los imperativos de “sociedad de la información” sean tratados con la diplomacia más importante. David Held es de hecho uno de los autores que sostiene que los estados-nación están unidos por complejos procesos de interdependencia ante  problemas como el SIDA, la migración, los derechos humanos, la delincuencia, el comercio, la contaminación del medio ambiente, y los nuevos desafíos a la paz, la seguridad y la prosperidad económica que se extienden más las fronteras nacionales.

El aumento de las redes transnacionales de derechos humanos (que comprende tanto los actores públicos y privados), ha sido denominado por algunos como la “tercera globalización” (Friedman) – y ha ayudado a desarrollar una sociedad civil global capaz de trabajar con los gobiernos, instituciones internacionales, y las corporaciones multinacionales a promover las normas internacionalmente aceptadas de derechos humanos y la democracia.

En efecto las TIC, como Internet, pueden facilitar la creación de redes y funciones de la movilización de numerosas organizaciones no gubernamentales que trabajan a través de las fronteras nacionales, como un contrapeso a la influencia de las élites tecnocráticas y líderes gubernamentales que ejecutan las organizaciones internacionales tradicionales, y puede ser incluso más eficaz como una fuerza para los derechos humanos, proporcionando una plataforma mundial para los movimientos de oposición que cuestionan los regímenes autocráticos y dictaduras militares, a pesar de los intentos del gobierno para restringir el acceso en algunos países. La evolución de las relaciones de cada una de las entidades de la sociedad civil con otro – que refuercen y consoliden las TIC – es importante para cualquier análisis de la gobernabilidad. La discusión planteada por Evgeny Morozov resulta pertinente al afirmar que este mismo poder liberador puede ser usado en igual o mayor medida en el sentido opuesto, y de hecho, sucede.

Esta dinámica cambiante ha contribuido de muchas maneras al desarrollo de una nueva diplomacia de los derechos humanos, lo que pone en relieve la tensión entre el poder y la supuesta moralidad, y que remplaza a la predisposición de las organizaciones como las Naciones Unidas para centrarse en una ” moral selectiva” en ciertas áreas de el mundo sobre los demás. Considerando que los gobiernos nacionales y las instituciones supranacionales han sido durante mucho tiempo guías para la formación de las políticas nacionales / internacionales a través de varios de los bien aceitados engranajes de la diplomacia pública se puede decir, en contraste,  que los individuos y la sociedad civil no puede acceder a estos mismos espacios de decisión a través de las estructuras tradicionales, el mundo en red ha acortado la brecha y da espacios de deliberación para los problemas sociales.

Si bien los medios sociales han contribuido en gran medida a la mayor transparencia y accesibilidad de la información de la ‘élite’, sobre todo en la medida en la información legal y administrativa se refiere, lo han hecho aún más para mejorar las habilidades administrativas, organizativas y de gestión de la ‘no-élite’, y por lo tanto para inclinar la balanza del poder hacia un poco de equilibrio.

Una amplia gama de gobiernos de todo el mundo continúan utilizando una variedad de herramientas, incluidas las licencias, los límites en el acceso a papel de periódico, el control de la publicidad oficial, atascos, y la censura, para inhibir las voces independientes. El crecimiento de los nuevos medios de comunicación, a través de Internet ayudó a facilitar el acceso público a una mucha  información, pero algunos gobiernos siguieron el desarrollo de medios para controlar el uso de correo electrónico e Internet y restringir el acceso a la controversia política, orientado a las noticias, y humanos los derechos de los sitios web. Otros gobiernos han optado por prohibir el acceso a Internet o limitarlo a las élites políticas. Para aquellos que se suscriban a un enfoque de “determinismo tecnológico”, este tipo de ejemplos son realmente favorables a la idea de que las tecnologías de comunicación son factores fundamentales en la transformación de la sociedad en todos los niveles, incluyendo la interacción social entre las instituciones y los individuos.

Importa entonces estar conectados, estarlo facilita el flujo de información, la formación de consensos sociales y el equilibrio entre el poder de las instituciones jerárquicas y los que no participan en este esquema. Internet no es un caos como se piensa, la gobernanza de la red pasa por diversas instancias de la sociedad civil que toman decisiones colegiadas sobre su desarrollo. La arquitectura de la red, como un protocolo neutral por donde fluye información, la hace medio ideal para ejercer derechos humanos, principalmente la libre expresión, su ejercicio mismo puede estar sujeto a aquellas restricciones limitadas que estén establecidas en la ley y que resulten necesarias, por ejemplo, para la prevención del delito y la protección de los derechos fundamentales de terceros, incluyendo menores, pero recordando que tales restricciones deben ser equilibradas y cumplir con las normas internacionales sobre el derecho a la libertad de expresión.

Apéndice

a. La libertad de expresión se aplica a Internet del mismo modo que a todos los medios de comunicación. Las restricciones a la libertad de expresión en Internet solo resultan aceptables cuando cumplen con los estándares internacionales que disponen, entre otras cosas, que deberán estar previstas por la ley y perseguir una finalidad legítima reconocida por el derecho internacional y ser necesarias para alcanzar dicha finalidad (la prueba “tripartita”).

b. Al evaluar la proporcionalidad de una restricción a la libertad de expresión en Internet, se debe ponderar el impacto que dicha restricción podría tener en la capacidad de Internet para garantizar y promover la libertad de expresión respecto de los beneficios que la restricción reportaría para la protección de otros intereses.

c. Los enfoques de reglamentación desarrollados para otros medios de comunicación —como telefonía o radio y televisión— no pueden transferirse sin más a Internet, sino que deben ser diseñados específicamente para este medio, atendiendo a sus particularidades.

d. Para responder a contenidos ilícitos, debe asignarse una mayor relevancia al desarrollo de enfoques alternativos y específicos que se adapten a las características singulares de Internet, y que a la vez reconozcan que no deben establecerse restricciones especiales al contenido de los materiales que se difunden a través de Internet.

e. La autorregulación puede ser una herramienta efectiva para abordar las expresiones injuriosas y, por lo tanto, debe ser promovida.

f. Deben fomentarse medidas educativas y de concienciación destinadas a promover la capacidad de todas las personas de efectuar un uso autónomo, independiente y responsable de Internet (“alfabetización digital”).

Hay quienes piensan que desde afuera de los partidos “criticamos todo”, incluso las “candidaturas ciudadanas” por las que “han peleado”. Una apreciación que me parece errónea. Se ha luchado desde la sociedad civil, por lo menos las últimas dos décadas, en la apertura del sistema político y la distribución de las oportunidades para ejercer una vida democrática, eso no se logra con una candidatura partidista a modo de graciosa concesión a un individuo no militante. No hay hasta la fecha ningún otro mecanismo para participar en la vida político-electoral que no sean los partidos, otra cosa serían los candidatos independientes a éstos que pudiesen aparecer en una boleta sin mayor trámite o terminar con la barrera a la formación de partidos y que cualquiera con una agenda(y sin presupuesto público) pudiera ser electo a través de su partido (ver el caso de Islandia o los partidos pirata en Europa).

Identifico también en este frenesí a algunos medios y periodistas que se esfuerzan en hacer creer que esta graciosa concesión de los partidos es un triunfo de alguna lucha ciudadana, todavía no lo es. Hay quien también lo pone todo en blanco y negro, entonces ser ciudadano es sinónimo de incuestionabilidad, pureza, bondad e inmaculidad. Todo lo contrario, quienes decidimos aportar a la vida pública (entiéndase política) desde una trinchera distinta a la de los partidos entendemos que somos objeto de los mismos cuestionamientos que formulamos a los políticos y desde luego deberemos afrontarlos de mejor manera. Escudarse en el manto de la “bondidad” ciudadana para no asumir acciones y argumentar propuestas nos daría como resultado un remedio peor que la enfermedad.

Lo anterior a colación de un fenómeno que creo que veremos no pocas veces en este proceso electoral, el de los candidatos no militantes de partidos políticos. Una pantalla que refleja una falla de nuestra percepción de un sistema democrático: que las personas son más importantes que las instituciones. No lo son, y quien lo crea supongo que merece volver en el tiempo al priato sin retorno. Son precisamente las instituciones (plis, no piensen en siglas ¬¬) las que nos dan una idea más o menos clara del tipo de gobierno que queremos: uno que impulse derechos sociales o uno que los limite, uno que tenga como prioridad la seguridad o una que se enfoque al estado de derecho, etc. Por eso el tema de los “candidatos ciudadanos” resulta tan molesto en un sistema que no los permite por default, se desvía la atención en quién es la persona y no en el tipo de instituciones que impulsa.

La primera de la lista es Isabel Miranda de Wallace, quien fue ungida por el Partido Acción Nacional como “candidata ciudadana” (suena ridículo) al Gobierno del Distrito Federal. Lo primero que pienso es cómo una ciudadana verdaderamente preocupada por la democracia (recordemos su participación en #reformapoliticaYA) acepta ser candidata a través de un proceso oscuro y viejo: el dedazo. Lo segundo que pienso es que precisamente por no militar en el partido que le cede parte de su monopolio (las candidaturas), nadie debería de tener miedo, vergüenza o empacho en poner sobre la mesa lo que importa de la señora en cuestión: sus posiciones públicas y no su drama familiar. Ciudadano no es sinónimo de bueno (a veces nos comportamos con los peores vicios de los “no ciudadanos” a.k.a los de los partidos). Por ejemplo, me preocupa de manera legítima que la candidata se ha pronunciado a favor de la pena de muerte (y quizá le mande el clásico de Beccaria “De los delitos y de las penas”), o que haya manipulado las instituciones en el caso de Alfonso Martín de Campo Dodd para que su palabra pesara más que las leyes o su participación en el infame tema de Florence Cassez (textos de Guillermo Osorno aquí y aquí) y Martí) o la promoción (junto con Martí) de una Ley antisecuestro que da facultades al Estado para vigilar comunicaciones privadas sin un contrapeso.

Más allá de que sea “ciudadana” me preocupa su visión sobre las instituciones que debe tener un gobierno y por supuesto que desde la ciudadanía, si es horizontal la cosa, deberíamos ser los primeros en cuestionar, debatir y dialogar con Wallace para que modifique estas preocupantes posturas o no las repita.

Si se insiste en cancelar toda posibilidad de debate bajo el manto de la “bondidad” de su figura de nada servirá tener a ésta u otros candidatos no militantes que gocen del favor de los partidos, y poco se aporta al desarrollo y evolución de un sistema democrático (precedimental). Como ciudadano, aplaudo cualquier participación en la política de aquellos que no militan en partidos, bienvenidos y sin embargo no me entusiasma ni un poquito la candidatura de Miranda de Wallace. Yo mismo, con reglas de incentivos distintas, participaría de manera formal en los procesos electorales. Los ciudadanos nos hemos encargado, en mayor o menor medida, de hacer pensar que las personas que participamos desde fuera de los partidos somos mejores que los de adentro, un vicio que se cobra con candidaturas incustionables, en lugar de preocuparnos en poner énfasis en las instituciones que promovemos desde afuera del sistema de partidos.

Aquí presento un video en el que intentamos visibilizar un poco la situación en la que gente cercana a nosotros sufre a consecuencia de lo que tiramos a diario por el excusado. Esto no se trata ni de victimas, ni de culpables, ni de penitencias expiadas y perdonadas por algún santo patrono jalisquillo, es la realidad que viven a diario cientos de personas que han visto transgredidas su cotidianidad ante la implosión del progreso. El documental hecho con el menor de los presupuestos no tiene mayor aspiración que presentar la experiencia, profundamente personal, de algunos de los afectados y de algunas de las personas organizadas que buscan cambiar lo que, lamentablemente, ya es normal.

Después de algunos meses de no publicar en este espacio por varias situaciones laborales, escolares y demás, retomo a partir de hoy los acostumbrados post llenos de resentimiento social, envidias y calumnias que me caracterizan, esperando que este 2012 este lleno de polémicas y trolleos masivos.

Cuando leo la Gaceta de la UdeG lo primero que me gusta revisar es la sección de correo-e ahí siempre se pueden encontrar opiniones muy variadas y generalmente pésimas críticas. Pareciera que a los editores les encanta escoger las peores y mutilar las buenas. Hoy me encontré la siguiente que me encantó:

He seguido los Juegos Parapanamericanos y surgen dudas, críticas. Sin embargo, dejando de lado esto, me concentraré en el gran esfuerzo que observé que hicieron los atletas en las competencias. Quedé admirado de ese coraje de salir adelante, y de ponernos el ejemplo a muchos. Las historias de vida son impresionantes y pues mis respetos para ellos. Si leen este correo, les digo gracias por mostrarnos sus habilidades en los juegos y felicidades por las preseas obtenidas. Ahora sí la esperanza muere al último.

Sergio Salcedo. El coraje de seguir adelante. La Gaceta de la Universidad de Guadalajara . Lunes 21 de noviembre del 2011, sección correo-e

El autor del comentario sabe que hay algunos detractores de las justas deportivas. Deja claro que hace a un lado las críticas y se lanza al elogio, lo cual se entiende es una crítica para los que no gustan de ellos. Ese es el motivo de que me haya alegrado leer algo así, ya que a mi no me gustan. La tan común corrección política es difícil de diferenciar de la hipocresía y con el tiempo se ha transformado en la mayor manifestación de intolerancia que puede existir, es decir: la intolerancia a los intolerantes. Durante el período que duró la competencia que  terminó el pasado domingo he tenido la oportunidad de discutir el tema con varias personas en un par de ocasiones. La conclusión es clara: soy un maldito ente discriminador, esto porque al contrario, pienso que los juegos son tan “incluyentes” que discriminan. Más allá de lo que son los deportes con los cuales no tengo ningún problema, lo que más me disgusta es el tipo de discursos que giran al rededor de ellos.

Número 1: “si ellos pueden ¿por qué tú no?”-El encanto de la discapacidad

El reto ante todo. El mensaje de superación alcanza sus límites cuando se trata de una persona discapacitada y en el caso de los juegos parapanamericanos, paralimpicos y otros tipo de eventos el mensaje es evidente, “¡ellos no tienen todas sus facultades y se mueven y tu insulso huevón no tienes las agallas para hacer 30 minutos de ejercicio al día! … que asco me das”. Es incluso bueno ser discapacitado, y no lo digo al aire, hace unos días uno de los noticieros locales decía sin tapujos que desafortunadamente no había débiles mentales suficientes para completar una competencia de atletismo (muchos chistes se pueden hacer diciendo “¡ja! vaya y busque en—- y verá que si”). La culpa es fácil de sembrar en las personas. Es grato pensar que gracias al haber visto o asistido a algún evento más de alguno por fin se ejercitará, o que el mismo lunes todos los funcionarios públicos decidieron hacer bien su trabajo. Sabemos que eso no sucede, el encanto de la discapacidad no llega tan lejos.

Si lo que digo no es cierto ¿qué hacía en estas fechas  Nick Vujicic  en Gdl?

Número 2: “¡si no te gustan es porque no los quieres!”

Asociar el disgusto por la justa al desprecio por la discapacidad es otra constante. Lo curioso es que la gente que opina eso es la que menos va a los eventos. Mientras por todos lados los tapatíos hablaron de lo bello que eran los juegos pareciera que en sus mentes dominaba el desprecio y si no, por lo menos el desinterés. Basta con contrastar la demanda de boletos y la diferencia enorme de precios entre  los paramericanos y los para. Muchos de los espectadores que los aprecian con la misma actitud  con que ven un programa o una nota de Aunque Ud. no lo crea. Comentarios como el del inicio tienen la función de negar eso, de esconderlo debajo de la alfombra de lo cotidiano. Lo cual, para mí resulta más destructivo aún.

Número 3: “es que hay que apoyarlos :) “

Los mismos atletas lo dejaron claro. Los apoyos no son suficientes. Seamos realistas, México no invierte en sus atletas y mucho menos en sus discapacitados, es una realidad cruda. La más fuerte inversión en el área se encuentra en los millones que se cantan cada año en el evento organizado por Televisa. Hoy vi un espectacular de la compañía de helados Holanda que busca el apoyo del evento con la frase: “Ayudar multiplica tu felicidad”. Es claro a quién intenta beneficiar el altruismo. Claro que este año en el Teleton vamos a poder ver a los medallistas ¿creen que los van a desperdiciar?

Número 4: “no son diferentes”

El miedo por la diversidad es lo peor que existe y es lo que más sembramos. Negar que son diferentes es nefasto y es una de las peores formas de discriminación ya que está disfrazada de altruismo y buena voluntad. En esta última me baso para decir que los juegos son discriminadores planteados en los términos que lo han sido hasta hoy.

Imagen 1: persona con discapacidad

Imagen 2: persona con capacidades “diferentes”/”especiales”

Hay que diferenciar algo básico, el reconocimiento de la diversidad no es discriminación. Entendido eso los juegos no tendrían porque ser efectuados justo al terminar los otros, ni antes, ni al mismo tiempo; tendrían su propia fecha. No son iguales, no hay que ser muy observador para darse cuenta. Incluso algunos de los deportes son totalmente nuevos, tal es el caso del golbol o el boccia ¿no sería interesante promoverlos incluso para quienes no tenemos una discapacidad? al rugby se le trato de dar promoción en los paramericanos y según recuerdo era una de las cosas más aplaudidas: “Vamos a lograr que los niños se interesen por el deporte”… ajá… claro. Nadie quiere ni jugando que sus hijos “pierdan” una capacidad ¿para que sentarlos en una silla o vendarles los ojos si pueden jugar fútbol a gusto? *Alarma de discriminación activada*

El comentario de Sergio Salcedo que cité al inicio aplaude el esfuerzo de los atletas, tal vez también aplaudió el de los atletas panamericanos, pero este aplauso es el que vale la pena hacer público, ellos se esfuerzan más. Porque existe una unidad de medición llamada esfuerzos con la que podemos medir objetivamente el trabajo que le cuesta a cada humano hacer tal o cual cosa, nada más hay que ahorrar para el esfuerzometro, son particularmente caros. En su defecto hay que pedírselo al buen Sergio, que a leguas se ve que es muy buena onda. La esperanza muere al último dijo él, espero que sea cierto, tengo la esperanza de que algún día aprendamos a no dejar, como él dice, las críticas de lado. En fin, ya se acabaron, que bueno.

La capital de Jalisco vivió el 14 de octubre dos eventos que son antagónicos en forma y fondo; El primero, fue un masivo despliegue de pirotecnia, de espectáculo mediático en el que ante los ojos de un continente, se legitimó, gracias a la población de uno de los estados más conservadores de México, la mediocridad de un gobierno que deberá ser recordado por sus negligencias. El segundo fue una reunión entre desconocidos que desde la desorganización, retomaron para el ocio un punto de referencia en la ciudad. La acampada en la Minerva fue un hecho que más allá de su relevancia publicitaria, fue un ejercicio de espontaneidad libertaria que puede darnos algunas enseñanzas.

La acampada fue convocada por el grupo de anonymous GDL para realizarse un día anterior al llamado por la #GlobalRevolution, en principio, yo tuve un acercamiento sumamente prejuicioso ante dicha actividad, las células de anonymous México se han caracterizado por su fallida capacidad discursiva y de praxis, los antecedentes no eran alentadores. Arribé cerca de las 10 de la noche al Starbucks frente al hotel Fiesta Americana (interesante punto de encuentro para organizar una revolución) donde se encontraban 3 persona a chisme abierto, lo único distinto entre ellos y los comensales convencionales, es que uno llevaba la tan característica mascara de Guy Fawks. Me comentaron que otras personas también habían respondido a la convocatoria pero que se habían dirigido a comprar insumos para la noche.

Alrededor de las 11, nos desplazamos hacia un andador al costado de la Minerva donde comenzó a llegar un grupo cuantioso de jóvenes totalmente equipados para pasar la noche ocupando las faldas de la deidad romana. Después de tener un número considerable de personas, se procedió a formar una asamblea en la que se puso a discusión en donde debería ser la acampada; Existían dos grupos, quienes querían poner sus casas de campaña justo en la glorieta, y a quienes (a decir verdad solo éramos yo y una amiga) nos parecía más cauteloso quedarnos en el andador. Obviamente perdimos la votación con un margen lo suficientemente ancho como para pedir un recuento de votos, así que fuimos y nos instalamos en el jardín de la Diosa de la sabiduría.

El hecho por el que yo estaba en contra de posicionarnos en tan visible punto, era que afuera del mencionado hotel se encontraban cientos de militares custodiando la muy presumible morada de algún alto jerarca de la clase gobernante mexicana, sumado al hecho de que justo en ese momento se llevaba a cabo la tan burda y solipsista inauguración de los juegos panamericanos. La ciudad era un bunker de control gubernamental, digno representante de la historia más distópica posible, crónica de una noche ciberpunk en donde se conjuntaron una ciudad militarizada, un espectáculo multimedia que sirvió de simulacro (véase: Baudrillard) de cohesión social y estabilidad que exaltaba los valores supuestamente compartidos por la población local en la disneyficacion de Guadalajara, canticos fascistas que vitorearon a un líder de derechas con un “¡Felipe, Felipe!” y un grupo de incautos antisistema llamados por un grupo de hackers con una identidad colectiva e inspirados en un movimiento de disidencia internacional.

Ya posicionados en el jardín de la Minerva, comenzamos únicamente a compartir experiencias sin la menor relevancia. Esto llego a su fin cuando un elemento de la policía municipal de Guadalajara se acerca a nosotros, todos aparentamos hacer caso omiso a su presencia, hasta que el policía se acerca y nos pregunta “¿Qué están haciendo?…” algunos responden que estamos intentando hacer eco de una protesta internacional, “Protesta, ¿Por qué están protestando?” otros tímidamente intentan decir que es contra el sistema económico, contra la dictadura bancaria, al final nadie sabe que decir. El gendarme un tanto contrariado nos pide que salgamos del pasto y que podíamos quedarnos en la acera de donde quisiéramos, “Solo no pisen el jardín”, todos accedimos a movernos sin mayor problema.

Pasado un rato, llegan otros elementos de la policía mucho más amenazantes, decidimos responder con la misma cordialidad que con los primeros, estos llamaron a otra patrulla la que nos hizo ver el LULZ hecho carne.

-Policía: Y bien, ¿Quién es el líder?

- Jesús Ramírez Peláez: Pues, no hay ningún líder.

-Policía: ummh, bueno, entonces ¿quién es su vocero, quién los representa?

- Jesús Ramírez Peláez: ¡Nadie nos representa! No hay vocero, no hay nada de lo que menciona.

(Policía mueve ligeramente su boca hacia la izquierda y toca su barbilla)

-Policía: Esta bien, pero díganme ¿quién fue el que los convocó?

- Jesús Ramírez Peláez: Nadie, nos convocamos a nosotros mismos.

El oficinal municipal tuvo una especie shock nervioso, y es que desde sus saberes, era imposible catalogarnos, no sabía cómo acercarse hacia nosotros, y es qu no entendía que realmente no había líderes, había individuos, sujetos, las lógicas represivas del estado solo funcionan sobre la masa, no hay otra forma en las que se pueda abordad desde sus parámetros a un conjunto de personas.

-Policía: Y ¿Cuál es el nombre de la agrupación?

- Jesús Ramírez Peláez: no tenemos nombre.

La bomba fue tremendamente eficiente, la acampada violento a una autoridad mediante el discurso, hiriendo intelectualmente a uno de sus elementos, y es que el oficial ni siquiera contaba con las palabras con que describirnos y así hacer un reporte a sus superiores.
Y, ¿quién es ese tal Jesús Ramírez Peláez? Es una identidad colectiva que surgió a raíz de nuestro contacto policiaco en el que escogieron a un sujeto en particular para por dedazo burocrático, nombrarlo representante de la multitud, él inteligentemente decidió dar un nombre falso, Jesús Ramírez Peláez, por lo que en conceso se decidió que sería la identidad colectiva que todos manejaríamos, Jesús Ramírez Peláez éramos todos.

Más allá de lo anecdótico, el observar el comportamiento del policía es sumamente revelador, desde la educación convencional, desde las lógicas dominantes, siempre existe un líder, una cabeza, a pesar de que fue divertido, es sumamente frustrante e indignante que solo se pueda concebir una organización en medida que alguien le ponga rostro, fue esto lo interesante de aquella noche, el ver la imposibilidad de quienes han sido programados desde las lógicas de la subordinación, el orden y el control, para nombrar lo desconocido, el descontrol. En estos tiempos en donde el discurso de la pulcritud militar son un valor positivo, un grupo rizomático es una afrenta cuasi terrorista contra la realidad del orden.

Hubo un momento en el que creí que comenzaba a desvirtuarse tan excelente ejercicio, un joven con dreadlocks y presumiblemente militante de infinidad de causas se une a la agrupación, lo primero que dice es que debemos hacer carteles para difundir las causas y los porque estábamos ahí, la asamblea decidió que es la forma en la que se procedería, y un santiamén el ejercicio de ocupación se vuelve una protesta. Mi problema con tal acción es que el hecho de que gritáramos y mostráramos consignas podía habernos volcando a la institucionalidad perdiendo el carácter de espontaneidad que venía presentándose, ya en el momento en el que dicho joven comenzó a ordenar ponernos en lugares específicos fue que decidí que no era para mí dicha actividad. Al momento de despedirme algunos me preguntaron por mi inconformidad y resulto muy provechoso ya que se generó de nueva cuenta una asamblea.

Fue el segundo ejercicio importante de la noche, el momento que tomamos un espacio público sin reivindicación alguna, sin consigna, sin gritos, solo personas ocupando un espacio en medio de la noche sin más, considero que eso fue fantástico, cuando gritábamos éramos una protesta, la gente pasaba diciendo cosas a favor o en contra, pero al final éramos una protesta más, en el momento en el que lo único que hacíamos era hablar entre nosotros, en ese momento agredimos la normalidad y se reprodujo el mismo fenómeno que con el policía, un grupo de personas hablando en un espacio público es sumamente peligroso que atenta contra las lógicas y la estabilidad mental de las personas ¿Por qué están ahí? ¿Qué hacen? ¿Qué piensan, de que hablan?, la respuesta es que comenzamos a discutir propuestas e ideas sobre lo que nos indignaba particularmente, pero no creo que eso fuera importante, lo que creo que lo es, es el hecho utilizamos el ocio en el mejor de los sentidos, para recuperar de facto un espacio que simbólicamente está ocupado por los modales de monumentos intocables y lo convertimos en una plaza pública en donde compartimos experiencias e ideas sin tener que consumir nada, esto lo digo porque hoy el ocio también está invadido por frivolidades, que si bien son válidas, siempre deben estar intermediadas por el consumo.

Anecdotario:
-Hubo un momento en el realmente ocupamos Wall Street, un camión de un conocido antro de la ciudad se tomó unos instantes la consideración casi planeada de ponerse enfrente de la acampada, haciendo del #OccupyWallstreet en Guadalajara una realidad.
-Nunca llego ningún anonymous.

Continuará… Segunda parte: Crónica de una tarde global y el fin de la realidad tapatía.

Cada descubrimiento, cada progreso, cada aumento de la riqueza de la humanidad, tiene su origen en el conjunto del trabajo manual e intelectual, pasado y presente. Entonces, ¿con qué derecho alguien puede apropiarse de la más mínima porción de todo este conjunto y afirmar: “Esto es sólo mío y no tuyo?”

Piotr Kropotkin

A Michel Ofray le parece desolador que los creyentes prefieran las ficciones tranquilizadoras de los niños, a las crueles certidumbres de los adultos; La idea del autor es una de esas fantasías, no es un simple concepto jurídico, es el mecanismo ideológico para la perpetuación de monopolios culturales enmascarados en el mito de lo original, cuento infantil que brinda consuelo y confort en el proceso de individuación de los sujetos, catalogar de original a alguien o algo, es tan mezquino como cuando una madre le dice a su hijo que es un gran dibujante por los garabatos en sus cuadernos.

No es que se les reproche a quienes aporten a la construcción colectiva, es un reclamo, una afrenta para aquellos quienes mienten con la intención de seguir privilegiando una forma en la que se distribuye la información, una forma centralizada, cerrada y autoritaria. Y es que debemos entender el funcionamiento de la noción de autor dentro del sistema capitalista contemporáneo, la obra hoy es un producto y no un acto, por lo que el autor pasa a ser una categoría para designar a un productor de bienes y no a la de un creador intelectual. La fortaleza que la noción de autor posee hoy, se debe en buena medida a su carácter religioso, místico, es un fenómeno de fe, equiparable a la de cualquier religión, ya que inclusive dentro de los programas más progresistas del reformismo al Copyright, raramente se pone en tela de juicio la existencia de esta designación, el autor como ídolo, como deidad, recordemos que incorrecto es problematizar las creencias religiosas de alguien, es igualmente sancionado socialmente problematizar la idea de autor, porque se da por hecho su existencia, la naturalidad de su naturaleza, porque no tiene comienzo ni tiene fin, siempre ha estado y estará con el hombre mientras sea hombre; Son estas razones por las que se debe abordar el tema del autor y en consiguiente el del Copyright como un problema religioso, y por lo tanto para aquellos ateos autorales como una tarea desmitificadora, utilizar la física de la metafísica para revelar el engaño, la mentira, la ficción que representa la idea del autor.

La propagación del cáncer autoral va más allá de la cultura moderna y capitalista, ya que tiene sus raíces en una idea mucho más vieja, Dios, el primer autor, el primer propietario de su creación; A su vez, la iglesia fue la primera gestora de derechos de autor, mucho antes que la SGAE o que la SACM, las instituciones eclesiásticas han y siguen siendo las encargadas de vigilar y proteger el buen uso de la obra del señor; La Iglesia católica, probablemente por mi familiaridad con ella más que con otras religiones, me parece que ejemplifica como es que han cabildeado en pro de de mantener las creaciones de su representado, sin modificaciones ni atentados contra la pureza de su trabajo, al parecer Dios odia el remix. El rechazo que muestra la Iglesia frente a la comunidad homosexual, por ejemplo, no es más que la manifestación expresa de su trabajo, no corrompas la obra del señor, es antinatural porque no respeta la creación, la homosexualidad para la iglesia católica es una práctica de piratería biológica que niega el Copyright que por nacimiento tiene inscrito el cuerpo humano, “prohibido modificar parcial o totalmente parte de la obra. Todos los derechos reservados.” Es así como las Iglesias perpetuán su poder y su influencia, como los eternos intermediarios mantienen el monopolio en la gestión de la vida, pero también es así, como desde la infancia cuando se comienza a adoctrinar a las personas, se va creando y naturalizando ideas como las de la autoridad y consiguientemente la del autor.

El creacionismo, aquel grupo que apoya la teoría de la generación espontanea, tiene más devotos de los que se podría suponer, ya que tiene un fiel seguidor en todos aquellos quienes creen en la inspiración y en la originalidad, en el autor. Esta categoría no puede desvincularse de la idea de propiedad, ya que en resumidas cuentas, el autor es aquel que tiene como propiedad alguna idea manifiesta, pero ¿a quién pertenecen las ideas? Lo más obvio es responder que le pertenecen a quienes se las tiene, pero ¿de dónde provienen? Por un lado, Platón aseguraba la existencia de un mundo de las ideas, las existencias de estas independientemente de quien las pensara, por el otro lado tenemos a Descartes quien pensaba que las ideas ya venían prescritas desde el momento de nuestro nacimiento. Ambas hipótesis solo pueden ser sostenidas con la existencia de figuras como Dios o la de mundos espirituales paralelos a la realidad material. En el mundo post Darwiniano, donde la idea de la evolución ha ido permeando distintos campos del conocimiento, la creación, desarrollo y procedencia de las ideas, se reevalúa como fenómeno emergente de procesos inherentemente colectivos e históricos, ya lo decía Piotr Kropotkin o más recientemente Steven Johnson en su libro “Where good ideas come from”. Si es que las ideas son construcciones sociales, procesos en los que todos hemos participado, ¿Cómo podemos otorgar monopolios a un bien que es de todos? Las ideas son un procomún que deben de ser respetadas como tal, algo que mientras exista la figura de autor no podrá pasar.

¿Alguien podría imaginarse un tratado internacional que inicie con la frase “In God we trust”? Pues el intento de crear marcos regulatorios “en defensa de los derechos de autor” es una violación inequívoca a los estados laicos y aconfesionales, ya que se defiende a una idea inherentemente religiosa. Considero que quienes ayudan al desarrollo colectivo con sus creaciones deben de ser valorados socialmente y redituados justamente, sin embargo debemos de comenzar a buscar nuevas categorías que representen real y materialmente a los distintos actores que intervenimos (todos) en la generación de ideas y de nuevas creaciones culturales.

A mi experiencia personal –platicas de bar– uno de los argumentos más comunes para estár en desacuerdo es que “los niños no llevarían una vida normal” ¿Pruebas?

Lo que no sabe la sociedad y no se mostrará nunca en los medios más conservadores, es que pese a que la adopción por parejas homosexuales es algo relativamente nuevo en el mundo, las familias con dos madres o dos padres llevan ya muchos años existiendo. Ninguna de éstas parejas adoptó, algunas eran familias heterosexuales que no funcionaron y uno de los dos comenzó una nueva relación –homosexual– manteniendo la custodia y educando a sus hijos con su nueva pareja. Otros fueron madres/padres solteros que eventualmente iniciaron una relación.

Estas parejas de diferentes nacionalidades, educaron a toda una generación desde la década de los años 70′s –que se tengan registradas–. Muchas de ellas fueron utilizadas como casos de estudio por universidades y psicólogos para monitorear el desarrollo de los niños.

¿Los resultados?

Los estudios y artículos científicos fueron publicados en el PubMed Central (PMC) –es el archivo digital de libre acceso de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos (NIH) para la literatura cientifica en las areas biomedicas y de las ciencias de la salud–.

Una parte del articulo Homosexuality and parenthood (M B King and P Pattison) dice lo siguiente:

¿Los padres homosexuales tienen algún efecto en el desarrollo psicosexual de los niños?

Se hicieron dos estudios con diferentes muestras para estandarizar las mediciones obtenidas.

El primero consistió de 27 familias de mujeres lesbianas y 37 niños, contra 27 hogares de mujeres heterosexuales solteras y 38 niños. Más de la mitad de las madres homosexuales convivían en una relación estable con otra mujer.

El segundo consistió de 50 madres lesbianas y sus 56 niños, comparados con 40 madres solteras heterosexuales y sus 48 niños.

En ambos grupos de niños no hubo diferencias en términos de identidad de género, comportamiento de rol sexual, orientación sexual, emociones, otros comportamientos y relaciones. Los niños de madres homosexuales no mostraron señales de haber sido estigmatizados, aunque otras evidencias sugieren que algunos tuvieron algún conflicto entre su lealtad a su madre y el deseo de conformar a las “normas heterosexuales”. Evidencias de casos no controlados, apoyan los descubrimientos de estos dos estudios.

Los estudios de padres homosexuales son mucho menos comunes debido a que la custodia normalmente es denegada. […] Nosotros creemos que nuestros estudios tiene implicaciones importantes para las decisiones de custodia en las cortes.

El estudio habla de algunos casos donde los niños demuestran el deseo de tener una familia normal. Creo que si no tuvo implicaciones en el desarrollo psicosexual, no tiene mayor trascendencia, normal que los niños busquen ser lo más normal posible. Pero esto es sólo mi opinión –de un niño que no fue normal–.

Este es otro artículo con un caso de estudio muy parecido al del anterior, apoyando los datos obtenidos por el primero: Children’s gender identity in lesbian and heterosexual two-parent families.

Este estudio comparó la identidad de género, anticipando un romance heterosexual futuro y el ajuste psicosocial de los niños en estas familias lesbianas y heterosexuales; además, se pretendía saber si la asociación entre estos aspectos difieren entre los tipos de familia. Los datos se obtuvieron en los Países Bajos de los niños de 63 familias de lesbianas y 68 familias heterosexuales. Todos los niños tenían entre 8 y 12 años de edad. Los niños de familias de lesbianas sentían menos presión de los padres para ajustarse a los estereotipos de género, fueron menos propensos a experimentar su propio sexo como superior y eran más propensos pensar en su futura participación en una relación heterosexual. No se encontraron diferencias en el ajuste psicosocial. “Tipicidad” de género, satisfacción de género y la predicción de la participación en relaciones heterosexuales fueron indicadores significativos del ajuste psicosocial en los dos tipos de familia.

Ver estudio completo.

Lo más impresionante, es que estos archivos –la mayoría de acceso gratuito– existen desde los años 80′s. Sin embargo seguimos dando pie a un debate con opiniones llenas de prejuicios, cuando tenemos información concreta y no hay excusa para hacer suposiciones sin fundamento.

Hay uno particularmente interesante sobre el estigma, el contexto social y la salud mental que las parejas homosexuales reciben al hacer publicas sus intenciones de adopción en los estados más conservadores de los EE.UU.

Es un cómodo, mediocre y auto-concluyente círculo vicioso para los homofóbicos. Hacen campañas contra los derechos de parejas homosexuales, estigmatizan y dañan la salud mental de los homosexuales por consecuencia, entonces “demuestran” que sus hijos sufrirán la misma presión que ya le hacen ellos mismos a sus padres… ergo, ¡hacen más campañas contra los derechos de parejas homosexuales!

Tenemos datos, análisis y resultados de estudios sobre la crianza de niños por parejas homosexuales, de casos controlados y no controlados. Los resultados hablan de que no existen repercusiones y que estos han llegado a la edad adulta sin mostrar desviaciones psicológicas en su personalidad.

Entonces, ¿por qué no hemos legalizado la adopción en el resto del país?

Fotografía ilustrativa vía lacuevadelosomty.

El crimen organizado avienta las granadas, pero todos somos culpables, lo que vive México no es accidental, es una cosecha que viene de años atrás que sea fertilizado mediante la corrupción, el miedo, la indiferencia, la ignorancia, el egoísmo. Recuerdo como hace poco un amigo comentaba en facebook “hay un sujeto golpeando a una mujer a fuera de mi casa ¿Qué hago?” una respuesta fue completamente reveladora “no hagas nada wey, no te metas en asuntos de otras personas” No es un respuesta al azar la que dio el joven, es un ideología cimentada en millones de mexicanos, “sálvese quien pueda” es la máxima de una nación al borde del precipicio. Ahora probablemente se hablara de mayor militarización, se pondrá en énfasis la aprobación de la ley de seguridad nacional, ¡pero no requerimos más leyes! Requerimos individuos maduros, una sociedad adulta que se responsabilice por sus acciones.

A mí la verdad ya me da igual si renuncia Calderón o si cambia de gabinete o si regresa el PRI a la presidencia, todo eso ya es completamente irrelevante, la ineptitud es institucional, basta de paternalismos estatales y volquémonos en un cambio cultural, una transformación de los sujetos. Si sale cualquier gobernante por su ineptitud, que sea una consecuencia y no un fin, que la meta sea un cambio cognoscitivo y no solo una casa brujas, que renazca de nuevo la colectividad, la autogestión, la idea de comunidad, dejar de ser mexicanos y convertirnos en personas, cambiemos el discurso, volvámonos radicales exigiendo y proponiendo otro sistema civilizatorio, porque es ese modelo el que está en crisis, y el que nos tiene como nos tiene, laissez faire terrorista.

Por Internet circulan dos propuestas, la de un paro nacional y la de no asistir el 15 de septiembre a los festejos de eso que algunos conocen como la lucha de independencia, creo que son actividades simbólicas de mucho peso, claro, mientras estas sigan siendo propuestas espontaneas y no sean cooptadas por ningún mesías bananero, es importante que se mantengan descentralizadas ya que es en esa medida en la que una actividad se vuelve realmente agresiva contra el discurso canónico de los liderazgos y el pueblo infante que necesita de su pastor.

Por último no quiero caer en la estupidez de aseverar que esto pasa por la decidía de algunas personas, porque son unos poquitos los que hacen cosas y los de más se la pasan de huevones y apáticos no más porque sí, ese esencialismo pretensioso de que la gente escoge sus circunstancias, hay que reconocer la multiplicidad de situaciones de quienes habitamos en este país, por lo que la imposición y el liderazgo son simples reformismos del sistema autoritario en el que vivimos, lo que necesitamos es contagiar la rabia, el enojo, lo que necesitamos es mostrar que a la gente a pesar de todo, aún le importa el otro, es por eso que necesitamos la espontaneidad, es dejar de ver en los muertos estadísticas y comenzar a verlos como seres humanos. Hay quienes son más responsables que otros, hay quienes son dueños de medios de comunicación, gobernadores, ministros religiosos, empresarios y presidentes que sin duda son más responsables, que deberán de pagar por sus negligencias, que aunque no aprieten el gatillo, su irresponsabilidad y su actuar a terminado con la vida de miles de seres humanos, a un medico se le castiga cuando comete errores ya sea por impericia o por dolo, debe pasar lo mismo con quienes hoy ostentan las cúpulas que gobiernan, ya sean agentes privados o públicos, pero sin embargo si queremos una transformación real, falta más que eso, falta un cambio en la forma en la que nos entendemos, nos relacionamos, soñamos y vivimos.

Al tomar el micrófono, se me impuso un límite de tiempo para plantear alguna pregunta, a lo que conteste que dadas las circunstancias intentaría limitar mis observaciones sobre las posturas de los ponentes. Mi primer postulado fue afirmar que compartir no es robar, cuando descargas una canción no quitas la oportunidad a otro de escucharla como si lo harías al robar un objeto físico, “copiar y robar no es lo mismo” a lo que el abogado José Luis Caballero me contesto “¡eres un estúpido!, no tienes por qué estar aquí (…) como dices semejante cosa” una acción que sin duda fue bien recibida por el público ya que le brindó un cálido aplauso…

El panel comenzó con la presentación de los panelistas y del moderador Mauricio Abaroa, compositor de grandes artistas y consagrados pensadores como Yuri y Cristian Castro, quien de principio se desvivió en alabanzas al demócrata y justo benefactor jalisciense Raúl Padilla López y a la FIL (no entiendo el porqué a la FIL), además de dejar muy en claro, lo emocionante de estar frente a grandes luchadores de la legalidad (palabra repetida hasta el cansancio), en primer lugar el ya mencionando José Luis Caballero, a quien describió, palabras más, palabras menos, como “el más grande abogado, en cuanto a derechos de autor se refiere, que hay en México” Después presentó a Roberto Cantoral, quien funge como el director de la Sociedad de Autores y compositores de México, he de confesar que nunca lo había visto físicamente, pero debido a sus posiciones y su singular acento, juraría que era un anciano, la vida tiene deparadas muchas sorpresas. Por último, José Enrique Fernández compositor de otras luminarias y representante de la tan desprestigiada SGAE, delegación México.

El primero en tomar la palabra fue José Enrique, su presentación tuvo un tono épico de heroísmo y de esperanza jurasica, no dudo que hiciera derramar alguna lagrima en más de alguno, el fue quien inició con la ya mencionada cita de Dickens. “La irrupción de Internet provoco incertidumbre” para el representante del lobby, aquel que presionó a la clase gubernamental española para la aprobación de la Ley Sinde, y que culminó en una de las más interesantes movilizaciones que haya visto la UE en mucho tiempo, Internet era una tormenta y la industria musical estaba en medio de ella, para él, la sociedad y la industria viven una contradicción, “hay más mercado, pero menos ingreso” piensa que el hecho de que podamos tener la historia de la música en un solo clic, ¡es terrible, es catastrófico!. El tiernamente recuerda sus años de adolescencia cuando tenía que escuchar un disco hasta el cansancio, “incluso de tanto escucharlo me comenzaba a gustar” comento el autor, quien realmente añora aquellos tiempos en donde los compositores e intérpretes tenían legiones, súbditos, “fans leales”, tiempos mejores según su punto de vista, tiempo donde el monopolio era intocable. Para el representante de la SGAE, el Internet ha empobrecido los contenidos, ya que piensa que 40 horas de películas producidas por 5 estudios al año no es mejor que 29 horas de video por minuto producidas por millones de individuos, el piensa que la pluralidad de contenidos es un problema y empobrece a la sociedad.”Hay que llamar a las cosas como son, por que en lugar de decir que descargo un canción no digo que robo una canción” comentó. Pero para José Enrique el panorama no es tan obscuro para los de su especie, el gran cometa Internet no chocará en la tierra, el estado todo poderoso podrá desviarlo con armas de destrucción masiva y ya nunca más podrá hacerle daño a alguien “podrán decirme idealista, pero para mí, vivimos en el mejor de los tiempos” fueron sus últimas y bellas palabras. Me faltó mencionar que para Fernández otra buena noticia es el icloud de Apple, ya que según sus palabras “representa la innovación que las compañías fonográficos no pudieron tener”, icloud es el Juan el Bautista que anuncia al mesías, al salvador hi-tech postfordista.

El segundo en tomar la palabra fue el abogánster superestrella José Luis Caballero, comenzó con su acérrima lucha por la siempre justa y buena legalidad (un total Mockusciano de derechas). Para iniciar su presentación, Caballero dio un breve recorrido por la historia del copyright haciendo hincapié en que éste ha funcionado en todo momento como una herramienta para la justa defensa de los derechos de los creadores, claro, no tomó en cuenta, ni habló sobre su nacimiento en Inglaterra como forma de censura y de control de la información, en su nacimiento tenemos la clave. El abogado prosiguió afirmando que los autores están en su legitimo derecho de hacer con sus creaciones lo que les plazca ya que son suyas, esto siempre podríamos aceptarlo en el caso que fuéramos unos platónicos radicales que creen que las ideas andan por ahí pululando en una especie de nata mística, pero para quienes poseemos una episteme materialista, no cabe duda que las ideas son construcciones sociales, nada sale de la nada, todo es un remix, además seguro nunca ha escuchado sobre Steven Johnson. Para el también catedrático de la Universidad Panamericana (si bien anote) hay en el horizonte propuestas que pueden servir para erradicar el problema llamado Internet, las iniciativas de HADOPI y la ley Sinde, ejemplos claros de lo que a su opinión, son estrategias efectivas para combatir la ilegalidad en el ecosistema digital, es probable que Caballero no haya leído el reciente informe en el que Frank La Rue, relator especial de las Naciones Unidas para la promoción y protección del derecho a la libertad de expresión, exhorta a los estados a rechazar dichas medidas por considéralas violatorias a libertad de expresión y por atentar al derecho internacional. José Luis tuvo la oportunidad de despotricar contra esos radicales que creen en otro sistema de propiedad intelectual, llamándolos incoherentes e infundados (¡malditos anarcocholopunks!).

Por último, pero no menos importante (pero si más carismático y encantador) Roberto Cantoral, director de la Sociedad de Autores y compositores de México. Él desde que tomó el micrófono se posicionó firme y nada complaciente con la ¿apertura? de sus compañeros para adaptar el modelo en el temperamento de cambiar para seguir igual, pero para Cantoral esa no es la clave, él cree que debe de respetarse el modelo actual, es inamovible y hay que castigar a quienes infrinjan la santa autoridad de las alcurnias del copyrightismo “Yo estoy reacio al cambio”. Como buen patriota a él no le importa solo el negocio de la música, a él le importa el desarrollo de México y por lo tanto cree que los derechos de autor son la solución, no es por ser aguafiestas, pero hace alguna semanas un tal profesor Hargreaves llegó a la conclusión que para “países de bajos ingresos con infraestructuras científica y tecnológica débiles, (me suena) mayor protección de derechos de propiedad intelectual tienen poco efecto en su crecimiento económico y de hecho podrían entorpecerlo”, espero que esto no afecte las buenas intenciones del Sr. Cantoral. Para no verse limitado, el director de la SACM habló sobre los peligros de una industria como la farmacéutica sin la famosa © podia terminar con la salud de miles de pobladores, claro que Mr. Danger no recuerda el post en CriticaPura donde se hace una análisis de cómo ACTA (tratado que él apoya) puede terminar con los medicamentos accesibles para una vasta cantidad de personas.

Al terminar los panelistas, inicio la sesión de preguntas, primero una chava con un atuendo de popstar comentó como antes sus padres habían luchado contra la tiranía, pero que ahora en un mundo bueno y justo como el de nosotros ya no era necesario y que era mejor educar a todos para tener un país dentro de la legalidad (otra Mockusciana). Al terminar con la serie de halagos a los panelistas, fue mi turno, el que inicio con la épica sentencia de “¡eres un estúpido!” como buen caballero de alta alcurnia y de sangre noble que soy, decidí tranquilizarme y seguir con mis posicionamientos, seguí con lo de copiar no es robar, sin embargo Mauricio Abaroa me detuvo y me dijo que si no tenía ninguna pregunta mejor me sentara, decidí simplemente comentar sobre el informe Hargreaves y las conclusiones de Frank La Rue, intentando nuevamente callarme, hable sobre ACTA (con anterioridad un reportero de milenio si nomal recuerdo, pregunto sobre el tratado, Cantoral salió a la defensa. El director de la SACM me dijo que los países más desarrollados tenían mayor protección a los derechos de autor, a lo que conteste tajantemente “!eso es mentira! En México tenemos el mayor número de años para la protección de las obras, seguro el abogado estará enterado de esto” claro que a Caballero no le gusto mi comentario, después no tuve otra opción que (ante la ausencia de micrófono) sentarme para ver como otros proseguían con el debate en cuanto a la legitimidad de sus actividades de cabildeo y de cómo funciona la payola en la industria.

Al finalizar hubo un pequeño debate sobre el origen del Copyright con Caballero, pero que no concluimos al apagarse las luces del salón, todo termino con un apretón de manos (de lo más chakaburócrata que he hecho en mi vida) y con un “nos veremos” “no lo dudes”.

Imagina que fuera posible reunir a los vecinos de tu ciudad en la misma plaza para poneros de acuerdo sobre los asuntos públicos que os conciernen. Imagina que son miles y cada día más, los que sentados en silencio a la espera de su turno de palabra logran superar poco a poco las barreras identitarias para equipararse a tu lado e intercambiar opiniones y puntos de vista.

Hace un mes te diría que tal cosa sería imposible, que las asambleas y la horizontalidad en la toma de decisiones solo podría suceder en ciertos ámbitos en donde se asume tal cosa como ideología. Te hubiera platicado que mi país seguía ahogándose ignorante en una gran mentira de desarrollo, democracia y progreso. Te diría que no, que vivía rodeados de huevones que jamás moverían un dedo por cambiar esta penosa situación.

Si quisiera ejercer de sociólogo me inventaría cualquier cosa sobre la alienación, el consumo, la televisión o la cultura como causantes del descontento y desinterés por los asuntos políticos, por ejemplo. O tal vez hablara de la guerra civil, del franquismo, de una transición idealizada o de un falso estado de bienestar. Te hablaría de un país que se iba a pique sin que apenas sus paisanos se dieran cuenta; miles de familias en la calle tras los desahucios inmobiliarios, títulos universitarios que no valen para nada, sindicalistas pasados de época que solo protestan a primeros de mayo y una clase política corrupta y desalmada que nunca representó a nadie más que a sus propios intereses. Todo se va al carajo y aquí nadie dice nada…

Pero el 15 de mayo conseguimos demostrar(nos) el absurdo del estado de las cosas, la masificación de las manifestaciones por una Democracia Real ¡Ya! supuso el colocar sobre la mesa ciertas cuestiones éticas y políticas de las que no muchos se atrevieron antes, evidenciando que se hace necesario intentar otros caminos de participación política.
Las consignas fueron muy claras, directas y concisas, y de ahí el éxito del asunto. Los ciudadanos exigimos un sistema político en el que podamos ser partícipes y nos sintamos representados, que seamos nosotros mismos los que decidamos sobre las cuestiones que nos conciernen y no aquellos que abogan por los intereses del mercado. Sin duda ese día nos llevamos una grata sorpresa, éramos demasiados y mirábamos alrededor intentando comprender lo que estaba ocurriendo, pues esperábamos encontrar a los mismos de siempre, incluyendo los típicos partidos y sindicatos que suelen aprovecharse de este tipo de convocatorias. Pasada una hora de la acordada, miles de personas abarrotaban las calles de sus ciudades sin ser conscientes de lo todo lo que se nos venía encima.

Tras la primera manifestación el centro de las principales ciudades albergaron hasta hoy auténticos espacios de acciones y emociones colectivas que han conseguido traspasar todo tipo de barreras ideológicas. Conseguimos mantenernos unidos entre completos desconocidos sin pararnos muy bien a pensar el por qué de este repentino entendimiento, pues forma parte de nuestra idiosincrasia el que nos sintamos distinguidos y “enfrentados” entre españoles. Suele ser difícil entender la magnitud del asunto si no se conocen ciertas particularidades de la cultura política española, los entresijos ideológicos, lingüísticos e identitarios y una historia que ha maltratado al país hasta elevar la escena política al grado de lo absurdo, puro teatro.

Pero solo nos hicieron falta unas semanas para darnos cuenta del poder que adquirió este movimiento, se optó por la inteligente actitud de trasladar la violencia al margen para dar paso al trabajo y a la acción colectiva. Se fueron creando comisiones especializadas no solo para la gestión de las acampadas sino para la producción de contenidos y material de todo tipo. Hoy ha pasado un mes y contamos con una amplísima red entre pueblos, barrios y ciudades de dentro y fuera del territorio español que se han sumado al movimiento traspasando así la lógica horizontal y asamblearia, pues no podría ser de otra manera.

Hemos sido capaces de reproducir lo que exigimos en nosotros mismos, hemos tomado la calle como un literal reclamo por nuestro espacio público y nos mostramos entusiasmados e impacientes por sentirnos partícipes. Acudimos, pensamos, debatimos e intentamos llegar al acuerdo hasta por el asunto más cotidiano. Por supuesto que también se cometen muchos errores y el ambiente no está exento de tensiones y conflictos, pues humanos somos.

Las acampadas se van desalojando mientras el movimiento va ganando terreno de forma incontrolada. Con el resultado de las últimas elecciones municipales, la velocidad a la que gira este mundo electrónico y la niebla con la que nos intentan tapar los grandes grupos políticos y medios de comunicación, no me arriesgaría a realizar un diagnóstico de hacia dónde nos llevará todo esto; lo que sí puedo decir es que algo ha prendido aunque no sepamos muy bien de lo que se trate. Nos han intentado ignorar, luego criminalizar y ahora incluso algunos medios y grupos nos apoyan. Cuanto más descontrolado parece estar el movimiento la organización se extiende por cada vez más barrios, pueblos e instituciones mientras surgen centenas de webs, blogs y espacios en redes sociales conforme se van creando comisiones y subcomisiones especializadas en cada municipio.

Ahora los indignados somos mucho más de lo que se esperaban y este 19 de junio volveremos a tomar las calles para demostrar que esto no hay quien lo pare…

#AcampadaSevilla.

Para más imagenes de “Acampada  Sevilla” :

http://flickr.com/groups/acampasevilla

¿De qué hablo? Pues por más raro y bobo que parezca, hay un sinfín de reclamos por la politización de la marcha, “¡Por que intentan politizarla!” dirán algunas pobres almas vagantes en el callejón de los lamentos, quienes aún tienen la idea preconcebida que la política tiene que ver exclusivamente con los actores gubernamentales, con los senadores, diputados, presidentes y demás fauna estatal, ¿pero que clase de broma es esa? ¡Todo es político! Desde nuestras formas de consumo, nuestra forma de transporte, nuestra forma de alimentarnos, etc. Así que una marcha por supuesto que es política, y más una que intenta mostrar la deslegitimidad que tiene el gobierno frente a un sector importante de la población.

Pero la moralina no termina ahí, al contrario de quienes ven de forma negativa la “politización” de la marcha (véase párrafo anterior) yo me posiciono contrario y hago público mi deseo de que se hubiera ideologizado y radicalizado el movimiento, entonces hubiéramos estado ante una muestra interesante de reagenciamiento ciudadano, el despertar como sujeto político de la masa. Quiero dejar en claro que con radical no me refiero a la violencia, me refiero a la idea de ver posicionada a la gente para pedir un cambio de raíz, profundo, gente que quisiera un reset sistémico. No, tampoco hablo de los porros del SME o de algunos grupos de alborotadores (mucho menos del movimiento guadalupano de MORENA), yo hablo de gente que sienta en los intestinos la necesidad de cambio, que vea que no solo pidiendo paz y amor entre los hombres se consiguen las cosas, quiero ver gente enojada y diciendo ¡ya basta! no de Calderón, ni de los narcos, si no del proyecto de humanidad, porque Gobernantes y delincuentes, ambos son parte de ese mundo viejo, claro guardando las distancias en donde se deban guardar distancias, pero ambos son fenómenos de un modelo de mundo, de un modelo de organización social que las simples reformas no podrán corregir, son problemas desde la sintaxis y lógica del código.

¿Cuál es el peligro de una desradicalización de un movimiento? Pues su institucionalización, ante la falta de sujetadores ideológicos, la maquinaria estatal tiene libre paso para consumir y digerir la energía acumulada y convertirla en discursos de disque inconformidad que hasta el más vil de los gobernantes se puede ajustar, esto es clara referencia a la mesa de diálogo entre los principales promotores de la marcha con el gobierno federal, ¿para qué queremos un programa televisivo donde todos se llenen de buenas intenciones? ¿Para qué queremos más discursitos mediocres y promesas que nunca se cumplirán? ¿Porque seguimos creyendo en la representatividad de unos pocos para dialogar con quienes por obligación nos deben de escuchar a todos? La mesa de diálogo es la institucionalización de la marcha, por lo tanto su muerte.

No hago menos a quienes fueron el domingo a la marcha, al contrario, creo que es un paso necesario e importante que pone cimientos para la “politización” de la ciudadanía, pero debo ser franco, entre las críticas de los tolerantes diciendo que quienes marchan solo son resentidos sociales y entre quienes se vanaglorian por la marcha, falta poner elementos que problematicen mas ampliamente lo acontecido y que sirvan para crear incertidumbres que devengan en acciones y razones.

Vean mi galería de fotos aquí :P