A diferencia del gobierno mexicano, las acciones del Parlamento Europeo para fiscalizar todos y cada uno de los componentes de ACTA y seguir cuestionando desde diferentes perspectivas a la Comisión negociadora acerca de su sospechosa opacidad, continúan avanzado. Esta semana, se llevaron a cabo dos reuniones, una privada y una pública.
La reunión privada provocó que el Ministro Parlamentario Christian Engstrom del Partido Pirata sueco decidiera abandonar la reunión, ya que la información que se daba en la misma era de carácter confidencial. Aquí la crónica de la penosa reunión. En la reunión pública Karl DeGutch fue citado a comparecer por la Comisión de Libertades Civiles. Arrogante, evasivo y desafiante. De Gutch contestó las preguntas de los Ministros europeos y dejó claro que el texto que les había circulado era “únicamente para sus ojos”. También declaró que ACTA no definiría “escala comercial”
A las pocas horas de la frustante comparecencia, el texto de la última ronda de negociaciones en Suiza, fue filtrado por La Quadrature. El texto al parecer proviene de la propia comisión de Libertades civiles del Parlamento Europeo que interrogó a De Gutch.
No es novedad que los negociadores evadan y encubran información constantemente para hacer el ACTA más ambigua, sin embargo, hasta ahora ningún negociador había cometido un acto de desinformación tan grave ante autoridades parlamentarias: la nueva versión de ACTA si contiene definición de “escala comercial”.
Expertos en el tema como Michael Geist y Jamie Love publicaron sus reacciones iniciales. Al parecer el desacuerdo entre los negociadores sigue creciendo. No hay consenso acerca de las marcas regionales, por ejemplo, y sin esto para De Gutch el ACTA no tiene sentido. Pero además, se continúan expandiendo peligrosamente los alcances legales y atribuciones a la autoridades para proteger la propiedad intelectual, sin límites ni excepciones.
Para todos los que vieron el video del Broadband Breakfast Club, recordarán que McCoy de USTR menciona que definir “copyright” en las mesas de negociación de ACTA sería imposible, ya que cada país entiende de forma distinta la propiedad intelectual. Y eso que “los países negociadores” no incluyen lo que sus ciudadanos entienden como propiedad intelectual.
En efecto, el copyright se entiende de muchas formas y en estos tiempo post-internet, además de todo, se ha dejado de valorar en la forma en la que lo hacen los extremistas del copyright a cargo de negociar por ti y por mi, sin que nadie los haya autorizado.
No exagero cuando digo que la confusión nunca termina con ACTA. De acuerdo a la última versión filtrada, la delegación mexicana abre el casino ACTA, con sus corchetes anti-democráticos en las Definiciones Generales, para solicitar nada más y nada menos, que se defina la Propiedad Intelectual. Sí el IMPI tiene un papel de hecho activo y no sólo de borrego de la USTR, esto significaría el inicio de una nueva ronda a la luna, como lo llama McCoy.
Yo estoy de acuerdo con los corchetes mexicanos: empezemos por definir Propiedad Intelectual, sus alcances, limitaciones y excepciones en México. Después de tan aventurada tarea, tal vez llegaríamos a la conclusión de su necesaria reforma y cuando esta suceda, es probable que México no tendría porque participar en ACTA.
Por si esto no es suficiente para que por favor todos ustedes se interesen por leer y actúar contra ACTA, les presentó uno de los artículos más escalofríantes de ACTA: 2.18. Este se refiere los procedimientos de aplicación en el ambiente digital. Una de las anotaciones más peligrosas en esta versión es el pie de página número 46, en donde México especifica al igual que Estado Unidos, que la responsabilidad de terceros incluye a cualquier persona que induce o promueve la infracción de propiedad intelectual. Sin palabras.
¿Esto significa que si yo escribo que la propiedad intelectual no tiene que respetarse, sino se respeta antes mi derecho a un gobierno transparente, ACTA va a venir por mí? Ojala el responsable de esta nota, me pudiera sacar de mi duda.
Hay algo que el grupo de negociadores de ACTA no entiende aún: cada reunión, cada mentira, cada declaración, cada desdén se traduce en menos legítimidad.
No es suficiente que se emitan puntos de acuerdo y que los gobernantes se resguarden tras el argumento de que al final queda del Senado aprobar o no el ACTA. Los senadores y diputados mexicanos tienen la obligación de monitorear activamente el desarrollo de este tratado. Como pueden ver, ACTA, el IMPI y la opacidad están fuera de control. ¿Hasta cuando el gobierno seguirá permitiendo que el IMPI siga trabajando para intereses privados con presupuesto público?
La sociedad observa y registra cada uno de los eventos relacionados al ACTA, en donde cada vez son más obvias las contradicciones y la incapacidad de defender con argumentos de vendedor de seguros, el hecho de que el proceso de negociación de ACTA es inaceptable, además de que pone en peligro la soberanía de los países negociadores y la estabilidad de sus democracias.
Queda claro que no es del interés del gobierno de Estados Unidos y de los negociadores de ACTA fomentar la justicia, los derechos humanos y la democracia cuando se trata de Propiedad Intelectual. También queda claro que los ciudadanos y varios gobernantes electos de los demás países negociadores valoran más la transparencia, la democracia y la participación – valores que por cierto el Internet, sí fomenta, induce y promueve.
Los negociadores mexicanos, que por cierto también incluyen al nuevo encargado de la Oficina de la Presidencia, Gerardo Ruiz Mateos, tienen una gran deuda pendiente con la sociedad mexicana. #STOP #ACTA no es un hashtag, es una demanda internacional.
La democracia es el activismo de todos. El momento de escoger ha llegado: Internet o Propiedad Intelectual.
ACTA FUCKER
Loading ...
