2012 internet

Este año en el llamado Día del internet quisiera hacer una reflexión acerca de esta infraestructura y su posibilidad de ser una plataforma para ejercer derechos. Desde hace un par de años he dicho que  internet per se no debe ser considerado como un Derecho Humano y lo aclaro porque parece que -con el proceso electoral- sigue vigente esta discusión. Hace un año hablaba de la balcanización de la red, de los avances en infraestructura, del discurso entre pesimistas y optimistas y sobre la agenda digital. Hoy sigo suscribiendo esas preocupaciones, he visto como se ha intensificado al idea de regular los contenidos a través del reclamo de derechos de propiedad intelectual y sobre todo parece que en el debate público está teniendo peso la idea de segmentar, poner barreras y regionalizar internet, cosa que creo que nos debe preocupar más que el bloqueo total (China).

Los términos de la discusión sobre internet hoy creo que se deben separar los que es off line de lo online, volver a imaginarlo global y no como pequeñas islas, volver a apelar por una gobernanza más clara, más efectiva, más autorregulada y que responda a los patrones de consumo y producción de contenidos de los usuarios.

En clave de derechos humanos y sociedad

Una de las claves para descubrir las complejidades de la relación entre las TIC y el cambio social, en un contexto de derechos humanos – puede estar en la evaluación del grado de interactividad funcional de una determinada tecnología.  Un nivel relativamente alto de interactividad funcional de los medios electrónicos en red confirma la idoneidad presunta de esos medios electrónicos para los procesos de comunicación multi-direccional, que apoyan la idea de que las TIC, en el proceso de capacitar a las personas para intercambiar información, puede ayudar a efectuar el cambio, apoyando el desarrollo descentralizado y participativo. Por el contrario, la disminución de los niveles de interactividad funcional son más propensos a hacer que una tecnología de apoyo de las estructuras de poder más centralizadas.

La idea de que las nuevas tecnologías de comunicación pueden lograr el cambio social es  uno de los fundamentos teóricos de las perspectivas positivas  de la revolución de las comunicaciones. Al mismo tiempo, parece que un factor decisivo en el camino de los derechos humanos  es el hecho de que la red esté controlada por sus extremos. David Weinberger y Doc Searls^[1] lo definen como un acuerdo:

Internet es una forma para que todas las cosas que se dicen redes coexistan y trabajen de manera conjunta. Es trabajo entre-redes (inter-network, en inglés). Literalmente. Lo que hace que sea una inter-red es el hecho de que Internet es simplemente un protocolo: el Internet Protocol, para ser más exactos. Un protocolo es un acuerdo sobre como las cosas trabajan juntas.

Este protocolo no especifica qué puede hacer la gente con la red, qué puede construir en sus bordes, qué puede decir, quién puede hablar. El protocolo simplemente dice: si usted quiere intercambiar bits con otros, así es como debe hacerlo. Si usted quiere poner una computadora o un teléfono celular o un refrigerador en la red, tiene que aceptar el acuerdo que es Internet.

Este protocolo depende eminentemente de sus extremos, así es como la red no es otra cosa que la forma en cómo sus usuarios la modulan y cómo éstos extremos tienen la posibilidad de conectarse entre ellos:

Conectarse a Internet es aceptar el crecimiento del valor en sus bordes. Y entonces ocurre algo realmente interesante. Estamos todos conectados en igualdad de condiciones. No importa la distancia. Los obstáculos desaparecen y, por primera vez, la necesidad humana de conectarse puede ser satisfecha sin barreras artificiales. Internet nos da, por primera vez, los medios para transformarnos en un mundo de extremos.^[2]

Las relaciones verticales entre los gobiernos y la sociedad están siendo remplazadas por relaciones de redes nodales entre los agentes públicos, semipúblicos y privados, y las TIC (a través de su control, la vigilancia, la comunicación y el potencial de la gestión del conocimiento) están revolucionando el funcionamiento interno y relaciones externas de las administraciones públicas. Esto es en parte porque la información se ha convertido en un recurso y las materias primas, superando su papel tradicional de mero facilitador de política y toma de decisiones económicas.

En muchos sentidos, la sensibilidad de los gobiernos para el uso potencial de los sistemas de información y comunicación en contra de ellos por si mismo es un tema sensible, en parte porque históricamente, el despliegue de redes de telecomunicaciones y la informática han estado estrechamente relacionados con el funcionamiento del complejo militar y la realización de objetivos políticos, ideológicos y militares (como fue el caso de la Guerra Fría).

A la luz de esta generalización, parece que donde las líneas de la difusión de información, la difusión de la cultura y el activismo, y la provisión de acceso a nuevos mercados se cruzan con los de la seguridad nacional, así que  es vital que los imperativos de “sociedad de la información” sean tratados con la diplomacia más importante. David Held es de hecho uno de los autores que sostiene que los estados-nación están unidos por complejos procesos de interdependencia ante  problemas como el SIDA, la migración, los derechos humanos, la delincuencia, el comercio, la contaminación del medio ambiente, y los nuevos desafíos a la paz, la seguridad y la prosperidad económica que se extienden más las fronteras nacionales.

El aumento de las redes transnacionales de derechos humanos (que comprende tanto los actores públicos y privados), ha sido denominado por algunos como la “tercera globalización” (Friedman) – y ha ayudado a desarrollar una sociedad civil global capaz de trabajar con los gobiernos, instituciones internacionales, y las corporaciones multinacionales a promover las normas internacionalmente aceptadas de derechos humanos y la democracia.

En efecto las TIC, como Internet, pueden facilitar la creación de redes y funciones de la movilización de numerosas organizaciones no gubernamentales que trabajan a través de las fronteras nacionales, como un contrapeso a la influencia de las élites tecnocráticas y líderes gubernamentales que ejecutan las organizaciones internacionales tradicionales, y puede ser incluso más eficaz como una fuerza para los derechos humanos, proporcionando una plataforma mundial para los movimientos de oposición que cuestionan los regímenes autocráticos y dictaduras militares, a pesar de los intentos del gobierno para restringir el acceso en algunos países. La evolución de las relaciones de cada una de las entidades de la sociedad civil con otro – que refuercen y consoliden las TIC – es importante para cualquier análisis de la gobernabilidad. La discusión planteada por Evgeny Morozov resulta pertinente al afirmar que este mismo poder liberador puede ser usado en igual o mayor medida en el sentido opuesto, y de hecho, sucede.

Esta dinámica cambiante ha contribuido de muchas maneras al desarrollo de una nueva diplomacia de los derechos humanos, lo que pone en relieve la tensión entre el poder y la supuesta moralidad, y que remplaza a la predisposición de las organizaciones como las Naciones Unidas para centrarse en una ” moral selectiva” en ciertas áreas de el mundo sobre los demás. Considerando que los gobiernos nacionales y las instituciones supranacionales han sido durante mucho tiempo guías para la formación de las políticas nacionales / internacionales a través de varios de los bien aceitados engranajes de la diplomacia pública se puede decir, en contraste,  que los individuos y la sociedad civil no puede acceder a estos mismos espacios de decisión a través de las estructuras tradicionales, el mundo en red ha acortado la brecha y da espacios de deliberación para los problemas sociales.

Si bien los medios sociales han contribuido en gran medida a la mayor transparencia y accesibilidad de la información de la ‘élite’, sobre todo en la medida en la información legal y administrativa se refiere, lo han hecho aún más para mejorar las habilidades administrativas, organizativas y de gestión de la ‘no-élite’, y por lo tanto para inclinar la balanza del poder hacia un poco de equilibrio.

Una amplia gama de gobiernos de todo el mundo continúan utilizando una variedad de herramientas, incluidas las licencias, los límites en el acceso a papel de periódico, el control de la publicidad oficial, atascos, y la censura, para inhibir las voces independientes. El crecimiento de los nuevos medios de comunicación, a través de Internet ayudó a facilitar el acceso público a una mucha  información, pero algunos gobiernos siguieron el desarrollo de medios para controlar el uso de correo electrónico e Internet y restringir el acceso a la controversia política, orientado a las noticias, y humanos los derechos de los sitios web. Otros gobiernos han optado por prohibir el acceso a Internet o limitarlo a las élites políticas. Para aquellos que se suscriban a un enfoque de “determinismo tecnológico”, este tipo de ejemplos son realmente favorables a la idea de que las tecnologías de comunicación son factores fundamentales en la transformación de la sociedad en todos los niveles, incluyendo la interacción social entre las instituciones y los individuos.

Importa entonces estar conectados, estarlo facilita el flujo de información, la formación de consensos sociales y el equilibrio entre el poder de las instituciones jerárquicas y los que no participan en este esquema. Internet no es un caos como se piensa, la gobernanza de la red pasa por diversas instancias de la sociedad civil que toman decisiones colegiadas sobre su desarrollo. La arquitectura de la red, como un protocolo neutral por donde fluye información, la hace medio ideal para ejercer derechos humanos, principalmente la libre expresión, su ejercicio mismo puede estar sujeto a aquellas restricciones limitadas que estén establecidas en la ley y que resulten necesarias, por ejemplo, para la prevención del delito y la protección de los derechos fundamentales de terceros, incluyendo menores, pero recordando que tales restricciones deben ser equilibradas y cumplir con las normas internacionales sobre el derecho a la libertad de expresión.

Apéndice

a. La libertad de expresión se aplica a Internet del mismo modo que a todos los medios de comunicación. Las restricciones a la libertad de expresión en Internet solo resultan aceptables cuando cumplen con los estándares internacionales que disponen, entre otras cosas, que deberán estar previstas por la ley y perseguir una finalidad legítima reconocida por el derecho internacional y ser necesarias para alcanzar dicha finalidad (la prueba “tripartita”).

b. Al evaluar la proporcionalidad de una restricción a la libertad de expresión en Internet, se debe ponderar el impacto que dicha restricción podría tener en la capacidad de Internet para garantizar y promover la libertad de expresión respecto de los beneficios que la restricción reportaría para la protección de otros intereses.

c. Los enfoques de reglamentación desarrollados para otros medios de comunicación —como telefonía o radio y televisión— no pueden transferirse sin más a Internet, sino que deben ser diseñados específicamente para este medio, atendiendo a sus particularidades.

d. Para responder a contenidos ilícitos, debe asignarse una mayor relevancia al desarrollo de enfoques alternativos y específicos que se adapten a las características singulares de Internet, y que a la vez reconozcan que no deben establecerse restricciones especiales al contenido de los materiales que se difunden a través de Internet.

e. La autorregulación puede ser una herramienta efectiva para abordar las expresiones injuriosas y, por lo tanto, debe ser promovida.

f. Deben fomentarse medidas educativas y de concienciación destinadas a promover la capacidad de todas las personas de efectuar un uso autónomo, independiente y responsable de Internet (“alfabetización digital”).